Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А76-47804/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-47804/2020
г. Челябинск
21 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744930100141, г. Челябинск,

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН <***> , г. Москва,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, г. Челябинск,

Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, ОГРН <***>, г. Челябинск,

участкового уполномоченного полиции Отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску майора полиции ФИО3, г. Челябинск,

Министерство финансов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

Министерство финансов Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва,

Федеральное казначейство (Казначейство России), ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 20 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 25.07.2018 №74 АА 4086366, личность подтверждена паспортом,

от ответчика: ФИО5 – представитель, действующий на основании доверенности от 11.01.2021 №Д-81, личность удостоверена паспортом.

от третьего лица УМВД России по г. Челябинску: ФИО6 – представитель, действующий на основании доверенности от 07.09.2020 № 29, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 17.11.2020 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД РФ (далее – ответчик, МВД РФ) о взыскании 20 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску.

Определением суда от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску.

Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участковый уполномоченный полиции Отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску майор полиции ФИО3, Министерство финансов Челябинской области, Федеральное казначейство.

Определением суда от 21.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо УМВД РФ по г. Челябинску представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Представитель третьего лица УМВД РФ по г. Челябинску высказало позицию по делу, поддерживает позицию ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (п. 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 участковым уполномоченным полиции Отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску майор полиции ФИО3 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № 4719002702 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением участкового, ИП ФИО2 заключила с ФИО4 (исполнитель) договор оказания услуг от 20.12.2019, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по защите интересов Заказчика при рассмотрении мировым судьей судебного участка №10 Калининского района г. Челябинска материалов дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 (протокол об административном правонарушении № 4719002702 от 19.04.2019).

Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб., которые исполнитель получил от истца 20.12.2019, предоставив расписку в получении указанной суммы.

Мировым судьей судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска 24.12.2019 рассмотрено дело об административном правонарушении № 3-652/2019 и с учетом доводов защитника истца ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в связи в связи с нарушением процедуры уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении административного протокола.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из анализа указанных норм и официальных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков.

Судом установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связано с нарушением процедуры уведомления истца, как лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении административного протокола.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Аналогичные разъяснении доведись в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 14-КГ20-20-К1.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по привлечению представителя по ведению дела в суде общей юрисдикции и заказ услуг по экспертной оценке непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий сотрудников Министерства по привлечению истца к административной ответственности, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что действия истца по привлечению представителя по ведению дела в суде общей юрисдикции непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий сотрудников МВД РФ по привлечению истца к административной ответственности, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

В обоснование доводов относительно размера понесенных убытков на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.12.2019, расписка от 20.12.2019 на сумму 20 000 руб.

Довод МВД РФ о том, что взысканные денежные средства являются судебными расходами, подлежащими взысканию в рамках дела об административном правонарушении, основан на неправильном применении заявителем норм права. В отличие от порядка распределения судебных издержек, предусмотренных статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. При этом отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков.

Доводы ответчика о том, что заявленная к возмещению сумма убытков является завышенной, критерии, определяющие размер возмещения, не отвечают требованиям законодательства и судебной практике, относящимся к вопросам возмещения судебных расходов, несостоятельны, поскольку предметом иска являются не судебные расходы, возмещение которых регулируется нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а понесенные истцом убытки, возмещение которых регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении не относятся к судебным расходам и порядок их возмещения не регулируется нормативными актами, на которые в обоснование доводов жалобы ссылается ответчик. Соответственно, разъяснения и практика вышестоящих судов по вопросам возмещения судебных расходов не имеет отношения к предмету и основанию настоящего спора.

Кроме того суд принимает во внимание нижеследующее.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывается на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 100 ст. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Убытки на основании п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 и п. 100 ст. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств (Министерства Внутренних дел Российской Федерации) за счет казны Российской Федерации.

Указанные выводу согласуются с выводами, имеющимися в судебной практике Определение ВС РФ от 25.11.2019 № 305-ЭС19-21713.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования ИП ФИО2 о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в сумме 20 000 руб. за счет казны Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.11.2020 выданной ПАО «Челябинвестбанк».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Предоставленная законодательством о налогах и сборах Российской Федерации льгота ответчику, как государственному органу освобождение от уплаты государственной пошлины не освобождает его от возмещения судебных расходов истцу, в пользу которого было вынесено судебное решение.

Также истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Несение данных расходов истец подтверждает соглашением на оказание юридических услуг от 03.07.2020 № 2 заключенного с ФИО4 и распиской от 03.07.2020 на сумму 20 000 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, а также учитывая количество представленных представителем истца в дело документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ИП ФИО2, а также удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН <***>, за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744930100141, г. Челябинск, убыток в размере 20 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов