Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А53-33223/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» мая 2017 Дело № А53-33223/16

Резолютивная часть решения объявлена «26» апреля 2017

Полный текст решения изготовлен «04» мая 2017

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-161» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 650 201,83 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2016, представитель ФИО4 по доверенности от 20.04.2017

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 21.10.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-161» обратилось в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 650 201,83 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; заявил о приобщении в материалы дела оригинала договора на оказание юридических услуг и расходный кассовый ордер об оплате оказанных услуг.

Представитель ответчика против приобщения не возражал.

Суд приобщил в материалы дела означенные документы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал.

В судебном заседании, в порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 АПК РФ, по представленному заключению были допрошены эксперт Общества с ограниченной ответственностью «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» - ФИО6, ФИО7, предупрежденные об уголовной ответственности, которые дали пояснения по экспертному заключению, ответили на дополнительные вопросы, в обсуждении которых принимали участие представители истца и ответчика. Подтвердили выводы, сделанные в экспертном заключении.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы; представил перечень вопросов, необходимых к разрешению экспертами, а также информационное письмо экспертной организации о готовности провести судебную экспертизу.

Представитель ответчика возражал против проведения по делу повторной судебной экспертизы, выступил с возражениями.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд признал его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Наличие оснований, для назначения повторной судебной экспертизы или дополнительной судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца надлежит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Каркаде» (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № SYS993250704 от 05.11.2015, предметом страхования которого является ТС – автомобиль Мицубиси ASX VIN <***>.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является лизингополучатель – ООО «ДСУ-161».

В соответствии с условиями договора страхования, размер ущерба определяется на основании счетов СТО за фактически выполненный ремонт, выбранного страхователем.

15.07.2016 в 04 час. 20 мин. на ул. 2-я Краснодарская, д. 86 в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мицубиси ASX, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Как указывает истец в исковом заявлении, 21.07.2016 ООО «ДСУ-161» обратилось в страховую компанию – СПАО «РЕСО-Гарантию» с заявлением о страховом случае, по факту повреждения в ДТП автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «ДСУ-161», по направлению страховщика, предоставила поврежденный автомобиль на СТОА - ООО «Гедон-Трейд» для фактического осуществления ремонта поврежденного автомобиля. Так как, договором обусловлено, что страховщик в течение 25 рабочих дней обязан произвести страховую выплату, ремонт поврежденного автомобиля должен был начат не позднее 25.08.2016 года.

Однако, по состоянию на 25.08.2016 ремонт автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный номер <***> не производился, по причине отсутствия у ООО «Гедон-Трейд» одобрения, выставленного в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», счета № 044663-1 от 25.08.2016 года.

23.09.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца уведомление исх. № 33071/ст об отказе в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что согласно заключению эксперта повреждения ТС не могли образоваться в результате заявленного Вами события».

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации, 12.09.2016 ООО «ДСУ-161» направило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебное требование о выплате страхового возмещения на расчетный счет ООО «ДСУ-161», в связи с тем, что страховщик отказался в добровольном порядке исполнять условия договора страхования.

В ответ на направленное заявление, СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно направило в адрес истца уведомление о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, у СПАО «РЕСО-Гарантия» нет, что стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 43 Постановления пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку ответчик отказался от оплаты счета ООО «Гедон-трейд» на ремонт поврежденного автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный номер <***> ООО «ДСУ-161», 22.09.2016 было вынуждено забрать из ООО «Гедон-Трейд» поврежденный автомобиль Мицубиси ASX, государственный регистрационный номер <***> для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик исковые требования не признал, против удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приведенным нормам права, выплата страхового возмещения может быть осуществлена как страхователю, так и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В рассматриваемом случае сторонами договора страхования КАСКО № SYS993250704 от 05.11.2015 являются ООО «Каркаде» (Страхователь), СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и ООО «ДСУ-161» (Лизингополучатель).

Согласно условиям Договора страхования, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является лизингополучатель - ООО «ДСУ-161».

Как следует из материалов дела, истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения – стоимости произведенного восстановительного ремонта ТС в размере 650 201,83 руб., определенном на основании счета СТОА «Гедон-Трейд» № 044663-1.

Не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, ответчик заявил о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом в определении от 09.03.2017; по делу назначена автотовароведческая судебная экспертиза.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы:

1. Могли ли быть получены все заявленные повреждения автомобиля Мицубиси АSХ госзнак <***> в едином механизме ДТП от 15.07.2016, отраженном в административном материале с учетом повреждений, полученных обоими транспортными средствами?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного Мицубиси АSХ госзнак <***> по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП от 15.07.2016?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением Общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № 161/17 от 24.03.2017, заявленные повреждения автомобиля Мицубиси АSХ, государственный регистрационный номер <***> зафиксированные на предоставленных фотоиллюстрациях, могли быть получены в едином механизме ДТП от 15.07.2016, отраженном в административном материале, с учетом повреждений, полученных обоими транспортными средствами, за исключением повреждений накладок противотуманных факт, которые на предоставленных фотоиллюстрациях отсутствуют, а также трубки конденсатора кондиционера, нижней облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, стойки передней левой, которые расположены не в основной зоне основных повреждений передней части автомобиля Мицубиси АSХ, государственный регистрационный номер <***> и имеют различный механизм следообразования.

Кроме того, в своих выводах эксперт указывает, что автомобиль Мицубиси АSХ, государственный регистрационный номер <***> имеет в своей передней части следы, ранее проведенного, восстановительного ремонта с нарушением технологии производства восстановительных работ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси АSХ, государственный регистрационный номер <***> по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП от 15.07.2016 составляет:

- с учетом износа – 313 859 руб.;

- без учета износа – 328 263 руб.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, заявил о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение № 161/17 от 24.03.2017, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Несогласие истца с выводами эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец об уменьшении исковых требований до суммы, согласующейся с суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной экспертом, в ходе проведения судебной экспертизы, не заявил.

Ответчик выплату страхового возмещения с учетом выводов экспертизы не произвел.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, являющимся одним из письменных доказательств и принятых судом в качестве относимого и допустимого доказательства, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме, согласующейся с выводами судебной экспертизы, в размере 313 859 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на юридическое обслуживание № 01-11/16/ю от 01.11.2016, а также расходный кассовый ордер № 64 от 20.12.20165 на сумму – 50 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.», в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с вышеназванными рекомендациями составляет 60 000 руб. Заявленная сумма – 50 000 руб. не превышает указанных рекомендаций.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов – 50 000 руб. не выходит за пределы указанных рекомендаций.

Таким образом, судебные расходы в размере 50 000 руб., по мнению суда, являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Однако, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (на 46,73%), постольку размер расходов за услуги представителя, подлежащих возложению на ответчика, составляет 23 365 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Ответчиком – СПАО «РЕСО-Гарантия» для проведения судебной экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 30 000 руб. по платежному поручению № 204381 от 29.03.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» представило счет на оплату № 161/17 от 24.03.2017, в соответствии с которым стоимость проведения экспертизы составила – 30 000 руб., которые подлежат перечислению с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком – СПАО «РЕСО-Гарантия» для проведения судебной экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 30 000 руб. по платежному поручению № 204381 от 29.03.2017.

Поскольку ст. 110 АПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате, проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, подлежат возмещению истцом в сумме 15 981 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 004 руб., что подтверждается платежным поручением № 9 от 25.10.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворвенных требований.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению в сумме 7 479 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-161» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 313 859 руб.- страхового возмещения, 7 479 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины, 23 365 руб.- судебных расходов за услуги представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-161» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 981 руб.— возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета суда в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» за проведение судебной экспертизы 30 000 руб., предоставленных СПАО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению №204381 от 29.03.2017, согласно счету на оплату №16/17 от 24.03.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1