Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А51-24519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24519/2019
г. Владивосток
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные способы строительства и ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.04.2006)

о взыскании задолженности по договору купли – продажи от 17.09.2014 № 218-ППВ, пени.

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – истец, МКУ «АПМЗН») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современные способы строительства и ремонта» (далее – ответчик) 160 404,72 рублей основного долга по договору купли – продажи от 17.09.2014 № 218-ППВ, пени, 27 202,59 рублей пени за просрочку платежей по договору.

Определением суда от 16.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что основной долг оплачен, в связи с чем, представил заявление об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика 35 965,65 рублей пени начисленную за просрочку платежа по договору купли – продажи от 17.09.2014 № 218-ППВ.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 23.06.2020 был объявлен перерыв до 29.06.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 29.06.2019 в том же составе суда, при участии в заседании того же представителя истца.

В порядке части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что должник после подачи иска погасил сумму только основного долга в размере 130 404,72 рублей, однако сумма пени не была погашена. Представил заявление об уточнении исковых требований с приложением расчёта начисленной неустойки, а также платёжных поручений об оплате суммы долга. Пояснил, что просит взыскать с ответчика 35 934,65 рублей пени начисленную за просрочку платежа по договору купли – продажи от 17.09.2014 № 218-ППВ.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Современные Способы Строительства и Ремонта» (далее – ООО «СССиР») и Управлением муниципальной собственности г.Владивостока, 17.09.2014 был заключен договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества № 218-ППВ (с субъектами малого и среднего предпринимательства) (далее – договор).

Договор купли – продажи от 17.09.2014 № 218-ППВ заключён сроком на пять лет. Все обязательства по договору должны быть исполнены до 01.09.2019.

Согласно пункта 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора приобретаемое в процессе приватизации арендуемое недвижимое имущество, указанное в п.1.2 настоящего договора.

Согласно пункта 1.2 договора, объектом по настоящему договору является арендуемое Покупателем недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 23,90 кв.м., в здании (лит.А), номера на поэтажном плане: 14, 15 (VI), этаж: 1, существующие ограничения (обременения) права: аренда, срок аренды до 14.10.2015 – ООО «Современные Способы Строительства и Ремонта», расположенные по адресу: <...> (далее – Объект).

Арендуемое имущество является муниципальной собственностью на основании зарегистрированного права (свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА № 620833 от 31.10.2005, регистрационная запись № 25-25-01/168/2005-95 от 31.10.2005).

Согласно пункта 3.2 договора, порядок и сроки оплаты приобретенного недвижимого имущества утверждены распоряжением Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 01.08.2014 № 576/28 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2014-2016 годы и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в связи с реализацией преимущественного права выкупа арендуемого имущества».

Согласно пункта 3.3 договора, покупателем в рассрочку, в течение 5(пять) лет со дня заключения настоящего договора, ежемесячно, равными долями в срок, не позднее 01 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком (далее по тексту - график платежей), прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

В пункте 3.6 договора согласовано, что покупатель обязуется уплатить продавцу до 01.09.2019 сумму, указанную в графике платежей.

Ежемесячный платеж, в соответствии с утвержденным графиком платежей составляет 16 242 (шестнадцать тысяч двести сорок два) рубля 93 копейки, без учета начислений процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Как указал истец в заявлении, общество не добросовестно исполняло свои обязательств по договору купли – продажи в части внесения платежей, в связи с чем, по состоянию на 01.09.2019 у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 160 404,72 рублей.

В связи с нарушением сроков внесения платежей, истцом, ответчику была начислена пеня. Размер пени за просрочку платежей по договору по состоянию на 31.10.2019 составляет 27 202,59 рублей.

В адрес ответчика письмом от 07.12.2018 № 1-18/2523 была направлена претензия с требованием, погасить образовавшуюся задолженность по договору в полном объеме.

Претензией №19/3341 от 19.11.2019 истец также уведомил ответчика о наличии задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.09.2019 по договору купли – продажи от 17.09.2014 №218-ППВ в размере 160 404,72 рублей, а также о начисленной за период с 01.04.2018 по 31.10.2019 пени в размере 27 202,59 рублей, потребовав в течение пяти банковских дней с момента получения претензии оплатить сумму долга в полнм объеме.

Поскольку, ответчик на претензию не ответил, сумму задолженности не погасил, Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке № 218-ППВ от 17.09.2014.

По договору от 17.09.2014 № 218-ППВ между истцом, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору купли-продажи недвижимого имущества согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, а также Федерального Закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества»).

В соответствии с уставом учреждения (пункт 2.3.18) и договором поручения (п.2.4) МКУ «АПМЗН» осуществляет контроль за перечислением покупателями в бюджет Владивостокского городского округа средств от приобретения в процессе приватизации муниципального имущества в порядке установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно Приложению № 2 к Распоряжению Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 25.12.2013 № 1035/28 МКУ «АПМЗН» является администратором поступлений в бюджет Владивостокского городского округа по статье: возврат дебиторской задолженности и иных платежей прошлых лет.

В соответствии с частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями:

-осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

-осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Таким образом, Муниципальное казенное учреждение «АПМЗН» выполняет функции органа местного самоуправления по продаже муниципального имущества, а также контролю по зачислению в бюджет Владивостокского городского округа средств от продажи муниципального имущества, в связи с чем, Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» имеет право обращаться в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом по иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Пунктом 3.1 договора определено, что, согласно отчета об оценке объекта недвижимости, составленного независимым оценщиком, распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 01.08.2014 № 576/28 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2014-2016 годы и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в связи с реализацией преимущественного права выкупа арендуемого имущества», стоимость недвижимого имущества (здание вместе с земельным участком) составляет 974 576 рублей (без учета НДС).

Согласно пункта 3.3 договора, оплата стоимости недвижимого имущества, указанная в п. 3.1 договора, осуществляется Покупателем в рассрочку, в течение 5 (пять) лет со дня заключения настоящего договора, ежемесячно, равными долями в срок, не позднее 01 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка (п. 3.1 договора) производится начисление процентов в размере 2,75 %, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (1/3* от 8,25 %). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением основного долга.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статьей 309, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 549 ГК РФ, раздела 3 договора купли-продажи не внес истцу платежи в счет оплаты цены переданного истцом ответчику по договору имущества в сумме 160 404,72 рублей, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной, спорной по настоящему делу суммы основного долга в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в связи с полной оплатой ответчиком суммы задолженности по договору купли – продажи 17.09.2014 № 218-ППВ. В доказательство оплаты суммы основного дола, истцом представлены платёжные поручения.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие оплату начисленной по договору купли-продажи от 17.09.2014 № 218-ППВ неустойки в размере 35 934,66 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения платежа Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,03 % с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного п. 3.3 настоящего договора, включая дату погашения просроченной задолженности.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств.

Проверив расчёт неустойки, суд признал его обоснованным.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части взыскания суммы неустойки. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении истцом обязательств по поставке товара и оплате ответчиком поставленного товара за пределами установленного срока, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Ответчик ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Кроме того, суд отмечает, что, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной ответчиком просрочку поставки товара, то установленную договорную неустойку нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). При изменении требований недоплаченная госпошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета (пункт 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные способы строительства и ремонта» в пользу Муниципального казенного учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» 35934 рубля 66 копеек пени, а также 6699 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные способы строительства и ремонта» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 191 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.