Решение от 15 апреля 2020 г. по делу № А33-1540/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


15 апреля 2020 года


Дело № А33-1540/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 18 марта 2020 года.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Зима – 2011» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.07.2011, адрес – 660125, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 02.03.2015, адрес – 660125, <...>)

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Зима – 2011» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по плате за нежилое помещение № 257 в многоквартирном доме № 12, расположенном по адресу: <...> за период июль 2014 года – июнь 2019 года в размере 192 704,38 руб.

Определением от 24.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом искового заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

12 февраля 2020 года в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск срока исковой давности за период с июля 2014 года по 17 января 2017 года, а также помимо возражений по существу исковых требований, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно представленных истцом доказательств и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом.

10.03.2020 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества (в том числе за коммунальные ресурсы для сод. ОИ) за период с января 2017 года по июнь 2019 года в размере 96 758,43 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 марта 2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

19 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Меркурий - М» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Указанное заявление поступило в арбитражный суд 27 марта 2020 года.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2019 № КУВИ-001/2019-25895161 нежилое помещение площадью 132,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М».

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 04.03.2014 собственниками выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО УК «Зима-2011». Утвержден размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества – 24,17 руб.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 28.03.2019 утвержден размер платы на 2019 год за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества – 24,68 руб. (управление – 6,91 руб., содержание общедомового имущества – 10,04 руб., текущий ремонт общего имущества – 7,73 руб.).

По данным истца, у ответчика имеется задолженность в размере 96 758,43 руб. за оказание услуг / выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в <...>, образовавшаяся за период с января 2017 года по июнь 2019 года.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за период с мая 2014 года по июнь 2019 года в размере 194 087,25 руб., пени в размере 92 231,79 руб. Претензия направлена в адрес ответчика 11.09.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период января 2017 года по июнь 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 96 758,43 руб. задолженности.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление:

- между истцом и ответчиком заключен договор № 8467 от 19.05.2014. Согласно приложению № 1 к договору размер ежемесячной платы принадлежащей ответчику составляет 20 222,68 руб. в месяц. 19.05.2014 по январь 2020 года ответчик перечислил истцу 1 497 400 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома;

- за период с июля 2014 года по 17 января 2017 года истцом пропущен срок исковой давности;

- ответчик самостоятельно несет бремя содержания по уборке придомовой территории в виде оплаты на постоянной основе дворника, в связи с чем на стороне истца имеется неосновательное обогащение за счет сэкономленных на уборке территории средств;

- ответчик в рамках настоящего дела намерен предъявить встречное исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» является собственником жилого помещения № 257, расположенного в доме №12 по ул. 9 Мая, г. Красноярск, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись 22.12.2015.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-М».

На основании протокола внеочередного общего собрания собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> выбран способ управления – управляющей компанией УК «Зима-2011».

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено. Однако в спорные периоды собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 96 758,43 руб. за период с января 2017 года по июнь 2019 года.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определён истцом с применением тарифов, утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных тарифов.

Заявленный довод ответчика о заключении договора № 8467 от 19.05.2014, перечислении на расчетный счет истца 1 497 400 руб. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Оценив условия договора, суд установил, что указанный договор распространяет свое действие на помещение № 467. Следовательно, перечисленная сумма в размере 1 497 400 руб. произведена ответчиком по договору № 8467 от 19.05.2014 в счет содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в отношении помещения № 467. Кроме того, ответчиком, доказательств перечисления, указанной суммы в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку истец уменьшил размер исковых требований, предъявив с учетом уточнений ко взысканию с ответчика задолженность за период с января 2017 года по июнь 2019 года.

При этом в отношении января 2017 года, а именно с 01.01.2017 по 17.01.2017, суд пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановление от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также установленную статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, учитывая, что согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Красноярского края истец обратился в суд с исковым заявлением 17.01.2019, наличие соблюденного претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 17.01.2017 не пропущен.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на несение бремени содержания по уборке придомовой территории в виде оплаты на постоянной основе услуг дворника. Оценив, заявленный довод, суд признает его несостоятельным, поскольку как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Помимо вышеизложенного, суд не находит в материалах дела документального подтверждения заявленного довода о несении собственником дополнительных расходов.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

С учетом установленных тарифов и площади имущества с ответчика подлежат взысканию расходы на содержание и ремонт общего имущества в размере 96 758,43 руб.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорного нежилого помещения ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 96 758,43 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 3 870 руб.

При обращении в суд истец платежными поручениями № 628 от 20.12.2019, № 440 от 24.09.2019 уплатил государственную пошлину в размере 6 823 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 870 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 2 953 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Зима – 2011» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.07.2011, адрес – 660125, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 02.03.2015, адрес – 660125, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Зима – 2011» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.07.2011, адрес – 660125, <...>) 96 758,43 руб. задолженности по плате за нежилое помещение № 257 в многоквартирном доме № 12, расположенном по адресу: <...> за период январь 2017 года – июнь 2019 года, 3 870 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Зима – 2011» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.07.2011, адрес – 660125, <...>) из федерального бюджета 2 953 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Копия платёжного поручения № 628 от 20.12.2019 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья Л.О. Петракевич