Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А07-4186/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4186/2022
г. Уфа
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2022

Полный текст решения изготовлен 17.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 233 892 руб. 81 коп. (с учетом устного уточнения)


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.06.2021г.

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 22.04.2022г., директор ФИО3, паспорт;

от третьего лица - не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМОНТАЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит+" о взыскании неустойки в размере 8 545 850 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА».

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, снизив заявленную ко взысканию неустойку до суммы 1 233 892 руб. 81 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Истец поддержал уточнённые требования.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Третье лицо позицию по иску изложило в представленном суду отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, между ООО «НефтеМонтажСтрой» (Заказчик) и ООО «Фаворит+» (Подрядчик) заключен Договор подряда №21/14 от 01.04.2021г. (далее – «Договор»), в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить по объекту «ТПВ-404-ПСБ-1571-00-20-РЭН-ППР Текущий ремонт зданий и сооружений Самарского РНУ» «2-1-1. Текущий ремонт здания нефтенасосной НПС "Любецкая" Самарского РНУ», ведомость объемов работ указана в Приложении №1 к Договору, а Заказчик обязуется принять результаты Работы и оплатить обусловленную Договором подряда цену.

Согласно пункту 1.2. Договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 20.04.2021г.

Истец указал, что по состоянию на 24.10.2021г. подрядчик не приступил к выполнению работ.

Из пункта 6.4. Договора следует, что в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, Подрядчик обязан:

- безвозмездно устранить недостатки в разумный срок;

- уплатить Заказчику неустойку в размере 1% (Один процент) от стоимости невыполненного объема работ или выполненного некачественно согласно Приложению № 1 «Распределение Договорной цены», а также в размере 1% (Один процент) от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки согласно Приложению № 1 «Распределение Договорной цены».

Поскольку на дату отказа от исполнения Договора подрядчик не обеспечил выход своих сотрудников и не приступил к выполнению работ – в отношении подрядчика подлежит применению неустойка в размере 1% от стоимости работ, предусмотренных Приложением № 1 «Распределение Договорной цены».

Истец исчислил неустойку в размере 8 545 850 руб. 23 коп. за период с 21.04.2021г. по 24.10.2021г. (187 дней).

Истец 24.10.2021г. направил ответчику уведомление о расторжении Договора, которым уведомил ответчика о расторжении Договора, а также потребовал оплатить неустойку. Ответчик требования истца об оплате неустойки оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В дальнейшем истец требования по иску уточнил, указал, что уведомление о расторжении договора и уплате неустойки было направлено ответчику истцом не 24.10.2021, а 17.05.2021, в связи чем неустойка подлежит пересчету на 17.05.2021 и составляет с 21.04.2021 по 17.05.2021 (27 дней) 1 233 892 руб. 81 коп.

Ответчик требования по иску не признал, в отзыве указал, что согласно п.1.1 договора подряда № 21/14 от 01.04.2021 г. ответчик должен был выполнить работы по объекту, принадлежащему третьему лицу АО «Транснефть -Приволга».

Между тем согласно заключенного договора между третьем лицом АО «Транснефть -Приволга» (Заказчик) и истцом ООО «НефтеМонтажСтрой» (Подрядчик), последнему запрещено заключать субподрядные договора и привлекать для выполнения работ на спорном объекте третьих лиц, к которым относится и ответчик. Перед посещением объекта ответчика предупредили, его работники представились сотрудниками ООО «НефтеМонтажСтрой».

Пунктом 3.1.2 спорного договора подряда предусмотрено, что заказчик обязан предоставить все необходимые удостоверения на 10 работников рабочих профессий, однако допуск работников ООО «Фаворит+" в установленные сроки на объект предоставлен не был.

Согласование и допуск по работе на объекты были предоставлены третьим лицом АО «Транснефть -Приволга» только 29 апреля 2021 г. С учётом майских праздников отсутствие допусков к работе вызвало невозможность для ответчика приступить к выполнению работ в течение 1,5 месяцев.

После майских праздников 2021г. Истец не предоставил для других девяти работников ответчика все необходимые удостоверения, мотивировав тем, что заключил договор с иным лицом.

Поскольку уже 17.05.2021 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ответчик полагает что не мог приступить к выполнения работ не по своей вине в установленный срок, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что Материалы дела не содержат доказательств уведомления истца о существующих сложностях и невозможности приступить к выполнению работ, а также ответчик не направлял заказчику уведомления об отказе от договора на основании части 2 статьи 719 ГК РФ. Следует отметить, что ответчик также как и истец, действуя разумно и добросовестно, в целях осуществления хозяйственной деятельности, заключая договор подряда и преследуя экономическую цель, должен быть заинтересован в выполнении работ и получении экономической выгоды, в связи с чем разумными следует считать действия по выяснению срока устранения обстоятельств, по мнению ответчика, препятствующих своевременному выполнению работ. Однако ответчик просто самоустранился от исполнения обязательств, в том числе, проигнорировал отказ от исполнения договора, заявленный истцом.

Истец все необходимые мероприятия для доступа на объект сотрудников ответчика выполнил, аттестовал сотрудников ответчика в учебном центре, однако ответчик уклонился от исполнения обязательств без объяснения причин. Договором не предусмотрена обязанность предоставления ответчику доказательств согласования привлечения субподрядчика. При этом истец не намеревался согласовывать привлечение ответчика субподрядчиком до того момента как ответчик своими действиями докажет, что у него имеются необходимые людские ресурсы, которые состоят из профессиональных квалифицированных рабочих, а ответчик сможет координировать работу своих сотрудников, поскольку истец дорожит своей репутацией и не проверенных лиц не намеревался согласовывать с третьим лицом в качестве субподрядчиков. Однако ответчик уклонился от исполнения Договора без объяснения причин, на претензии истца не отвечал, уведомление о расторжении проигнорировал, своих претензий относительно невозможности исполнения Договора не заявлял. Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ даже под руководством истца, фактически привлечение ответчика в качестве субподрядчика не произошло.

Третье лицо в отзыве указало, что 18 февраля 2021 года между АО «Транснефть-Приволга» (Заказчик) и ООО «Нефтемонтажстрой» (Подрядчик) был заключен Контракт № ТПВ-387/01-47/21 (202100152-47) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам:

- Текущий ремонт зданий и сооружений Самарского РНУ 2021 г.;

- Текущий ремонт зданий и сооружений ЦБПО 2021 г.;

- Текущий ремонт зданий и сооружений транспортных подразделений Самарского РНУ.

В соответствии с п. 15.1. и п. 15.3 Контракта Подрядчик предоставляет на согласование Заказчику Список всех Субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов и оборудования с указанием выполняемых ими Работ, поставляемых материалов и оборудования, а также согласовывает с Заказчиком их замену.

В нарушение вышеуказанных условий Контракта Подрядчик привлечение ООО«Фаворит+» в качестве Субподрядчика по Контракту с АО «Транснефть-Приволга» не согласовывал.

АО «Транснефть-Приволга» стороной договора подряда № 21/14 от 01.04.2021 не является. О привлечении «Фаворит+» для производства работ по вышеуказанному договору в качестве субподрядной организации третьему лицу стало известно после привлечения его к участию в данном деле.

При таких обстоятельствах все споры и претензии со стороны Субподрядчик Заказчиком не принимаются и урегулируются Подрядчиком самостоятельно и свой счет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Проанализировав условия договора подряда №21/14 от 01.04.2021г., суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Предметом иска является требование о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец основывает требование о взыскании неустойки на основании п. 6.4 договора подряда, согласно которому в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, Подрядчик обязан:

- безвозмездно устранить недостатки в разумный срок;

- уплатить Заказчику неустойку в размере 1% (Один процент) от стоимости невыполненного объема работ или выполненного некачественно согласно Приложению № 1 «Распределение Договорной цены», а также в размере 1% (Один процент) от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки согласно Приложению № 1 «Распределение Договорной цены».

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования данного пункта договора усматривается, что неустойка может быть начислена только в случаях, когда подрядчиком работы выполнены с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, или с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы.

Возможности начисления неустойки в случае, когда подрядчик просто не приступил к выполнению работ, данный пункт договора не предусматривает.

Истец пояснял, что основывает требования на данном пункте договора, поскольку в нем указано об обязанности подрядчика уплатить заказчику неустойку 1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки согласно Приложению № 1 «Распределение Договорной цены».

Вместе с тем, суд усматривает, что истец в данном случае неправильно толкует условия данного пункта. Та часть, в которой указано на обязанность уплатить неустойку: «…Подрядчик обязан:

- безвозмездно устранить недостатки в разумный срок;

- уплатить Заказчику неустойку в размере 1% (Один процент) от стоимости невыполненного объема работ или выполненного некачественно согласно Приложению № 1 «Распределение Договорной цены», а также в размере 1% (Один процент) от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки согласно Приложению № 1 «Распределение Договорной цены»

является положениями, регулирующими механизм расчета и начисления неустойки.

При этом случаи, когда предусмотрено начисление неустойки, указаны в первой части пункта 6.4: «в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования…».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пунктом 6.4 договора подряда возможность предъявления заказчиком подрядчику требований об уплате неустойки за несвоевременное начало работу или просто за неприступление к выполнению работ, как в настоящем случае, не предусмотрена.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по условиям контракта № ТПВ-387/01-47/21 (202100152-47) от 18.02.2021, заключенного между истцом и третьим лицом, истец должен был согласовать с заказчиком АО «Транснефть-Приволга» привлечение субподрядчиков.

Как указало третье лицо в отзыве, согласования истцом привлечение к работам ответчика не было сделано.

Таким образом, истец не согласовал с третьим лицом привлечение ответчика к выполнению работ в качестве субподрядчика.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 339 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Шамсутдинов