Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А11-11515/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025 тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13 http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11515/2018
19 сентября 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Кутузовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 14.05.1975, место рождения: г. Владимир, адрес регистрации (место жительства): 600026, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 317332800015596, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва и после перерыва):

от должника – ФИО3 по доверенности от 04.02.2019 сроком действия один год, ФИО4 по доверенности от 05.09.2019 сроком действия один год,

должника ИП ФИО2 лично, паспорт,

финансового управляющего должника ФИО5 на основании определения суда от 12.12.2018, паспорт,

представителя собрания кредиторов ФИО6 на основании протокола собрания кредиторов от 14.06.2019,

от ООО "Марс" – ФИО6 по доверенности от 11.02.2019 сроком действия три года,

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 05.09.2019 сроком действия два года,

от ООО "Монострой" – Савинова А.В. по доверенности от 06.05.2019 сроком действия три года, Лобаненко Д.Б. по доверенности от 01.10.2018 сроком действия один год,

от ООО НПФ "Адгезив" – ФИО10 по доверенности от 20.05.2019 № 31 сроком действия один год, ФИО11 по доверенности от 20.05.2019 № 31 сроком действия один год, установил.

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу № А11-11515/2018 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий должника представил в материалы дела документы по процедуре реструктуризации долгов ИП ФИО2

Должник представил в материалы дела ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Представитель собрания кредиторов представил в материалы дела ходатайство о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Также в отзыве на ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина указал, что на собрании кредиторов было принято решение не утверждать план реструктуризации долгов, поскольку предложенный план противоречит требованиям Закона о банкротстве. На основании изложенного просил отказать в утверждении плана реструктуризации долгов ИП ФИО2

От Союза СРО "СЕМТЭК" в материалы дела представлено письмо от 26.06.2019 № ОС-1153/19-пр, в соответствии с которым для утверждения конкурсным управляющим ИП ФИО2 представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО12 (ИНН <***>; регистрационный номер 10618 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

Должник приобщил к материалам дела справку о прогнозах коэффициентов ликвидности.

В судебном заседании должник поддержал ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов, также ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Власова К.Б.

Финансовый управляющий в письменных пояснениях не возразил против утверждения плана реструктуризации долгов ИП ФИО2

Представитель собрания кредиторов возразил против утверждения плана реструктуризации долгов ИП ФИО2, указал, что предложенный план подменяет процедуру реализации имущества гражданина, поскольку предусматривает продажу имущества.

Представитель ООО "Марс" поддержал ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Представитель ООО "Монострой" просил отказать в утверждении плана реструктуризации долгов ИП ФИО2, поскольку план нарушает права залоговых кредиторов, а также предполагает реализацию ликвидного имущества.

Представитель ООО НПФ "Адгезив" также возразил против утверждения плана реструктуризации долгов ИП ФИО2

Представитель собрания кредиторов, представители ООО "Марс", ООО "Монострой", ООО НПФ "Адгезив" возразили против удовлетворения ходатайства о привлечении ФИО13

Судебное разбирательство определением арбитражного суда от 31.07.2019 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник в письменных пояснениях указал, что план реструктуризации долгов ИП ФИО2 предполагает погашение требований кредиторов, мажоритарных процентов и иных издержек, связанных с проведением процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО2 за счет реализации части заложенного недвижимого имущества должника (залогодержатель - ООО НПФ "Адгезив") путем заключения договора купли-продажи с физическим лицом (ФИО13). В условиях реализации плана реструктуризации долгов ИП ФИО2 сохраняется экономическая деятельность должника. Сведения о текущей хозяйственной деятельности ИП ФИО2 представлены в справке № 2 от 01.08.2019, согласно которой размер дохода ИП ФИО2 за 2019 - 2020 годы составит в общей сумме 443 343 руб., а расходы за этот же период (в случае утверждения плана реструктуризации) составят -

296 711 руб. Таким образом, доходы от текущей деятельности должника однозначно позволяют обеспечивать текущие расходы, в том числе связанные с необходимостью уплаты налога по УСН (47% всех расходов), связанные с реализацией имущества в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов ИП Руденкова В.Е. Также приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Финансовый управляющий должника в письменных пояснениях просил утвердить предложенный план реструктуризации долгов, направленный на реальное погашение задолженности перед кредиторами и восстановление платежеспособности должника.

Представитель собрания кредиторов возразил против утверждения плана реструктуризации.

Представитель ООО "Монострой" в отзыве указал, что срок погашения требований залогового кредитора ООО "Монострой", определенной в плане реструктуризации, предложенном ИП ФИО2 (2 года) грубо нарушает права и интересы данного залогового кредитора при том условии, что в залоге у ООО "Монострой" находится 12 объектов недвижимого имущества должника. Аналогичное нарушение прав и законных интересов имеется в отношении ООО "НПФ "Адгезив" и ООО "Марс".

Представитель ООО "НПФ "Адгезив" также возразил против утверждения плана реструктуризации долгов.

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.08.2019 до 15 час. 20 мин., о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

После перерыва представитель должника представил в материалы дела ходатайство о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов.

Представитель финансового управляющего не возразил против предоставления дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов.

Конкурсные кредиторы возразили против удовлетворения заявленного ходатайства о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов.

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.08.2019 до 11 час. 00 мин., о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

После перерыва представитель должника поддержал ходатайство о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов.

Конкурсные кредиторы возразили против удовлетворения заявленного ходатайства о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов.

Представитель ООО "Монострой" в отзыве ходатайствовал об отказе должнику в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации задолженности.

Ходатайство должника о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО13 будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Судебное разбирательство определением арбитражного суда от 30.08.2019 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Должник представил в материалы дела план реструктуризации в новой редакции.

Финансовый управляющий должника не возразил против утверждения плана реструктуризации в новой редакции.

Представитель собрания кредиторов и ООО "Марс" просил отказать в утверждении плана реструктуризации.

Финансовый управляющий задал вопрос кредитору о необходимости проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации в новой редакции.

Представитель собрания кредиторов и ООО "Марс" указал на отсутствие необходимости проведения собрания кредиторов.

Представитель ООО "Монострой" возразил против утверждения плана реструктуризации, поскольку план не предусматривает реализацию всего заложенного имущества. Также просил отказать в привлечении в дело третьего лица.

Финансовый управляющий задал вопрос кредитору о необходимости проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации в новой редакции.

Представитель ООО "Монострой" указал на отсутствие необходимости проведения собрания кредиторов.

Представитель ООО "НПФ "Адгезив" возразил против утверждения плана реструктуризации.

Финансовый управляющий задал вопрос кредитору о необходимости проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации в новой редакции.

Представитель ООО НПФ "Адгезив" указал на отсутствие необходимости проведения собрания кредиторов.

Представитель ФИО7 указал, что план реструктуризации в новой редакции не нарушает закон и не возразил против его утверждения.

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.09.2019 до 15 час. 00 мин., о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

После перерыва должник поддержал ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий в письменных пояснениях указал, что целью реструктуризации долгов гражданина является восстановление его платежеспособности и погашения требований кредиторов. Из положений Закона о банкротстве прямо следует возможность восстановления платежеспособности гражданина в ходе процедуры реструктуризации путем продажи залогового имущества. Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, соответственно полномочия залогодержателя в ходе процедур банкротства гражданина реализуются с изъятиями. Указанными положениями вводится мораторий на обращение взыскания на залоговое имущество в общегражданском порядке. В частности, при утверждении планом реструктуризации порядка реализации залогового имущества осуществляемого путем прямой продажи конкретному лицу, то есть иным образом, чем на торгах, применяется предложенный порядок, если он позволяет в нормативные сроки погасить все требования кредиторов как по реестровым, так и по текущим обязательствам (то есть, восстановить свою платежеспособность). Для залоговых кредиторов, не согласных с данным планом (порядком) предусматривается

возможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, в случаях, когда реализация такого правомочия не создаст препятствия на пути исполнения утвержденного судом плана реструктуризации долгов. С момента утверждения судом плана реструктуризации долгов полномочия залогового кредитора на одобрение сделок с залоговым имуществом прекращаются. Указанными нормами также устанавливаются правила распределения вырученных от реализации залогового имущества денежных средств применительно к процедуре реструктуризации долгов гражданина, отличный от аналогичного порядка в рамках процедуры реализации имущества.

Представитель собрания кредиторов, а также представитель ООО "Марс", ООО "Монострой" возразил против утверждения плана реструктуризации долгов, просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. Также указал, что план реструктуризации долгов предполагает значительно худшие условия погашения задолженности перед кредиторами, чем условия в процедуре реализации имущества гражданина. Также пояснил, что в план реструктуризации для продажи объектов включено не все залоговое имущество.

ООО "Монострой" в отзыве указало, что новый план реструктуризации долгов не позволяет ООО "Монострой" получить удовлетворение своих требований от реализации предметов залога. Также указал, что представленный план реструктуризации задолженности не предусматривает преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора (ООО "Монострой") именно за счет реализации объектов заложенного имущества. Общество указало, что представленный план реструктуризации задолженности предусматривает переход права собственности на имущество до момента получения полной оплаты. Также указал, что ИП ФИО2 не показал, что имеет возможность погашения задолженности от текущей деятельности. По состоянию на июль 2019 года у ИП ФИО2 имеется дебиторская задолженность по аренде в сумме более 2 000 000 руб. и ИП ФИО2 до настоящего момента не совершил ни одного действия по взысканию данной задолженности. ООО "Монострой" представило в материалы дела документы, подтверждающие негативное финансовое состояние у части дебиторов (АО "ИнфраЭнергоИнвест", ООО "Сан-Сити"), что означает малую вероятность взыскания дебиторской задолженности. Исходя из буквального содержания пункта 2.2.2 плана реструктуризации задолженности ИП ФИО2 следует, что срок договоров аренды в отношении части недвижимого имущества составляет один год и более (п.п.

2,3,5,6,7, 8,9), что влечет незаключенность соответствующих договоров. Наличие договоров аренды имущества не означает, что ИП Руденков В.Е. сможет получать доход от данного вида деятельности (с учетом того, что те же самые арендаторы имеют непогашенную дебиторскую задолженность по состоянию на июль 2019 года в сумме 2 060 928 руб.). Утверждение в плане реструктуризации ИП Руденкова В.Е. о том, что дебиторская задолженность в сумме более 2 000 000 руб. будет погашена к июлю 2020 года ничем не обусловлена и не подкреплена никакими доказательствами. Ряд договоров аренды имущества появился только после того, как залоговый кредитор, ООО "Монострой", указал на то, что заложенное имущество не приносит никакого дохода (договоры аренды между ИП Руденковым В.Е. и Власовым К.Б.

№ 09/19-1 от 03.09.2019, и № 09/19-2 от 03.09.2019, в соответствии с которыми доход составляет 5000 руб./мес. и 50 000 руб./мес.). Также, представленный план реструктуризации задолженности ИП ФИО2 нарушает права и интересы залоговых кредиторов (ООО "Монострой") по наиболее быстрому и полному погашению задолженности в рамках процедуры банкротства ИП ФИО2 Кроме того, ИП ФИО2, финансовый управляющий должника, кредитор ФИО7 предлагают в ходе процедуры реструктуризации долгов заниматься реализацией трех объектов недвижимости, залогодержателем которых выступает ООО "НПФ "Адгезив", в то время как в этой же процедуре реструктуризации долгов другие залоговые кредиторы (ООО "Марс" и ООО "Монострой" будут заниматься обращением взыскания на пятнадцати объектов недвижимости (один находится в залоге у ООО "Марс", четырнадцать - в залоге у ООО "Монострой").

Представитель ООО "НПФ "Адгезив" возразил против утверждения плана реструктуризации. Также указал, что сумма задолженности в пользу ООО НПФ "Адгезив" предлагаемым планом занижена на 400 000 руб. Согласно предлагаемого плана продается доля в праве на земельный участок (с кадастровым номером: 33:22:024193:11) заведомо с нарушением преимущественного права покупки другими участниками долевой собственности. В пределах границ земельного участка с кадастровым номером: 33:22:024193:11 находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО НПФ "Адгезив", ООО "Стройэнерго" и другие. Разделение судьбы земельного участка и строений, на нем расположенных, является также нарушением и земельного законодательства. У самого же должника в пределах земельного участка с кадастровым номером: 33:22:024193:11 отсутствует какое-либо

недвижимое имущество, то есть предложенный должником план является неисполнимым.

Представитель конкурсного кредитора ФИО7 указал, что в отношении 400 000 руб. совершена техническая ошибка. Также поддержал утверждение плана реструктуризации долгов, с внесением исправлений в части суммы задолженности перед ООО "НПФ "Адгезив".

Финансовый управляющий ходатайствовал об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании.

Должник поддержал ходатайство финансового управляющего.

Представитель ООО НПФ "Адгезив" не возразил против удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Представитель собрания кредиторов, а также представитель ООО "Марс" и ООО "Монстрой" возразил против удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Представитель конкурсного кредитора ФИО7 не возразил против удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований.

Ходатайство должника о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО13 рассмотрено судом и отклонено (протокольное определение от 12.09.2019).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений приведенной нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Особенностью производства по делам о банкротстве является состав участвующих лиц. Статьи 34, 35 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве обладают: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

По смыслу закона, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, необходимо наличие материально- правовых интересов, на которые судебный акт по делу может повлиять.

Из закона следует, что основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица.

Вместе с тем круг лиц, имеющих право на участие в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, которые не предусматривают участие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне должника.

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Таким образом, правом участвовать в таком деле (процессе) о банкротстве закон наделяет ограниченный круг субъектов. ФИО13 к ним не относится.

Должник ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании рассмотрено судом и отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований.

Должник устно указал, что в отношении 400 000 руб. совершена техническая ошибка, которая подлежит корректировке.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Определением суда от 12.12.2018 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов. Объявление о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018.

В силу статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти

дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Как установлено судом ИП ФИО2 был подготовлен проект плана реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1). Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2). План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица (пункт 5).

При этом статья 213.15 Закона о банкротстве предусматривает, что к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

перечень имущества и имущественных прав гражданина;

сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона;

заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

К перечню имущества и имущественных прав гражданина, предусмотренному пунктом 1 настоящей статьи, прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии) (пункт 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве).

Представленный доработанный план реструктуризации долгов преследует цели удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника в течение двух лет.

Основные мероприятия плана реструктуризации долгов.

В течение 10 (десяти) дней с момента утверждения настоящего плана реструктуризации долгов гражданина индивидуальный предприниматель ФИО2 заключает с ФИО13 (ИНН <***>, адрес: 601266, Владимирская обл, Суздальский р-н, Барское-Городище с, Новая ул., дом № 9) договор купли-продажи следующего имущества должника на следующим условиях:

№ , п/п

Наименование имущества

Залогодержатель

Цена продажи, руб.

1.

Нежилые помещения общей площадью 4989,2 кв.м, кадастровый номер: 33:22:024193:235, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...>, 14а, 146, 17, 17а, 176, 17в, 17г. 17д, 17е, 17ж, 30

ООО НПФ

"Адгеэив"

67 500 000

2.

Земельный участок площадью 4494 кв.м, кадастровый номер: 33:22:024193:239, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...>

3.

1000/25082 доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования, общей площадью 25082 м", адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, МО г.Владимир (городской округ), <...>, кадастровый номер: 33:22:024193:11

Оплата стоимости имущества в размере 67 500 000 руб. осуществляется ФИО13 в следующем порядке:

- 10 первых месяцев - по 2 000 000 руб., итого - 20 000 000 руб.;

- 15 последующих месяцев - по 3 000 000 руб., итого - 45 000 000 руб.;

- 1 последующий месяц - по 2 500 000 руб., итого - 2 500 000 руб. При этом требования кредиторов погашаются в полном объеме за 21 месяц.

Погашение требований кредиторов также предполагается за счет доходов,

получаемых от сдачи в аренду собственного и арендованного недвижимого

имущества должника по следующим договорам аренды:

Рек визиты договора

аренды

Арендатор

Предмет аренды

Размер арендной платы, руб.

Срок действия

договора

Залогодержатель предмета аренды

1

№ 04-2019 от 11.01.2019

ООО НПФ

"Адгезив"

Нежилое помещение, кадастровый номер:

33:22:024193:235

150 000

до 11.12.2019

ООО "НПФ "Адгезив"

2

б/н от 01.01.2018

ООО "ВСМ"

Насосная, силосный склад,

кадастровый номер: 33:22:024193:155

70 333

до 01.11.2019

ООО "Монострой"

3

№ 8-2017 18.10.2017

ООО "ИЦСМ"

Бетоносмесительн ый узел, кадастровый номер:

33:22:024193:211

30 000

до 18.07.2020

ООО "Монострой"

4

№ 41/19 01.01.2019

ИП ФИО14

Земельный участок, кадастровый номер

33:07:000354:142

20 000

до 01.12.2019

ООО "Монострой"

5

№ 5 01-2019 01.02.2019

ООО

"Поставка

бетона"

Бетоносмесительный узел, кадастровый номер:

33:22:024193:211

20 000

до 31.07.2020

ООО "Монострой"

6

№ 6 02-2019 01.02.2019

ООО

"Поставка бетона"

Здание,

кадастровый номер:

33:22:024193:202

20 000

до 31.07.2020

ООО "Монострой"

7

№ 7 03-2018 01.02.2019

ООО

"Поставка бетона"

Нежилое помещение,

кадастровый номер: 33:22:024193:235

4 000

до 31.07.2020

ООО "НПФ "Адгезив"

8

№ 8 09/19-1 03.09.2019

ФИО13

Земельный

участок,

33:22:011182:4

5 000

до 03.08.2020

ООО "Марс"

9

№ 9 09/10-2 03.09.2020

ФИО13

1. Земельный

участок, кадастровый

номер:33:11:070401:72;

2. Земельный участок, кадастровый номер:

33:11:070401:69; 3. Земельный участок кадастровый

номер:33:11:070401:54;

4. Земельный участок кадастровый

номер:33:11:070401:90; 5. Земельный

участок кадастровый номер:33:11:070401:53;

6. Жилой дом, кадастровый

номер:33:11:070401:112; 7. Здание,

кадастровый

номер:33:11:070401:117

50 000

до 03.09.2020

ООО "Монострой"

Также погашение требований кредиторов предполагается за счет взыскания дебиторской задолженности, а именно:

1. Задолженность ООО "Поставка бетона" по договору оказания услуг № 2 от 01.04.2017, договору аренды недвижимого имущества № 03-2019 от 01.02.2019, договору аренды недвижимого имущества № 02-2019 от 01.02.2019, договору аренды недвижимого имущества № 01-2019 от 01.02.2019, договору субаренды недвижимого имущества № 8-2018 от 01.06.2018. В общей сумме 906 817 руб. 28 коп.;

2. Задолженность ООО "ВСМ" по договору аренды здания б/н от 01.01.2018 в сумме 491 156 руб. 20 коп.;

3. Задолженность ООО "ИНДУСТРИЯ БЕТОНА" по договору субаренды недвижимого имущества № 4-201 8 от 01.06.2018, по договору об оказании услуг № 8 от 07.02.2018 в общей сумме 145 460 руб. 24 коп.;

4. Задолженность ООО "ИЦСМ" по договору субаренды недвижимого имущества № 5-2018 от 01.06.2018, договору аренды недвижимого имущества № 82017 от 18.10.2018 в общей сумме 344 077 руб. 36 коп.

При этом должник обязуется направлять на погашение требований кредиторов денежные средства, полученные в результате проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в размер 50%. Погашение требований кредиторов за счет дебиторской задолженности ожидается в июне 2020 года дебиторская задолженность ООО "ВСМ" в размере 245 000 руб.: дебиторская задолженность ООО "ИНДУСТРИЯ БЕТОНА" в размере 70 000 руб.; дебиторская задолженность ООО "ИЦСМ" в размере 170 000 руб., в июле 2020 года - дебиторская задолженность ООО "Поставка бетона" в размере 450 000 руб.

Оставшиеся 50% взысканной дебиторской задолженности должник намерен направлять на обслуживание текущей хозяйственной деятельности.

План содержит сведения о наличии кредиторской задолженности должника, включенной в реестр, перед кредиторами: ООО "Марс", ПАО Банк ВТБ, ООО "Монострой", гражданином ФИО7, ООО НПФ "Адгезив" в размере

51 694 847 руб. 04 коп. При этом задолженность перед текущими кредиторами и кредиторами второй очереди отсутствует.

В силу положений пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем на собрании кредиторов ИП Руденкова В.Е., состоявшемся

14.06.2019, принято решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина. Также в качестве представителя собрания кредиторов должника выбран ФИО6

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – постановление Пленума № 45) установлено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет

считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Арбитражный суд, оценив представленный план реструктуризации долгов ИП ФИО2, приходит к выводу об отсутствии оснований для его утверждения в связи со следующим.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина. Условия плана реструктуризации долгов гражданина для голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, не могут быть хуже, чем для голосовавших за его одобрение кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку целью плана реструктуризации является оптимальное погашение требований конкурсных кредиторов, план реструктуризации, предложенный должником, не может быть утвержден, поскольку нарушает права залоговых кредиторов (ООО НПФ "Адгезив", ООО "Монострой", ООО "Марс").

Закон о банкротстве и Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривают, что любые действия по распоряжению залоговым имуществом должны согласовываться с залоговым кредитором, чьи требования включены в реестр.

В соответствии абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оснований и правовых механизмов изменения воли юридического лица - залогодержателя Закон о банкротстве также не содержит.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов не предусматривает преимущественное удовлетворение в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, за счет выручки от реализации предмета залога.

В плане реструктуризации также указано, что начальная цена продажи объекта составляет 67 500 000 руб. Однако документального подтверждения возможности продать имущество должника по такой стоимости, в том числе учитывая отсрочку продажи, не представлено. Оценка рыночной стоимости имущества не проводилась, состояние имущества не устанавливалось.

План реструктуризации долгов по существу направлен на прекращение залогового иммунитета и удовлетворение требования залоговых кредиторов в общем порядке.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно предлагаемого плана продается доля в праве на земельный участок с кадастровым номером: 33:22:024193:11 заведомо с нарушением преимущественного права покупки другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности

о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Условия плана противоречат нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 6 и 213.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание наличие решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества, а также учитывая отсутствие правовых оснований для утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, приходит к выводу об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов ИП ФИО2 о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Согласно части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 14.06.2019 принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО12, члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Предусмотренные пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве дополнительные требования к кандидатуре финансового управляющего собранием не устанавливались.

Союзом СРО "СЕМТЭК" для утверждения арбитражным управляющим ИП Руденкова В.Е. представлена кандидатура арбитражного управляющего Лобаненко Юлии Сергеевны (ИНН 332909127485; регистрационный номер 10618 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих) (письмо от 26.06.2019 № ОС- 1153/19-пр).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что кандидатура ФИО12 требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве соответствует.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Также согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

При этом в силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При этом бухгалтерии арбитражного суда необходимо перечислить ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные должником по платежному поручению от 03.10.2018 № 314.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 169, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в утверждении плана реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО2.

2. Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

3. Ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

4. Утвердить финансовым управляющим должника ФИО12 (ИНН <***>; регистрационный номер 10618 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих) члена союза "Саморегулируемая организация

арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно- энергетического комплекса".

Установить единовременное вознаграждение финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб.

5. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 04 марта 2020 года на 09 часов 50 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 85-а, тел. помощника судьи (4922) 47-23-43, факс <***>, официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет: http://vladimir.arbitr.ru/.

6. Финансовому управляющему заблаговременно представить в материалы дела отчет и документы о проведенных по процедуре мероприятиях, мотивированное ходатайство о продлении (завершении) реализации имущества гражданина.

7. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области в пользу арбитражного управляющего ФИО5 денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реструктуризации долгов.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В. Кутузова