Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А76-43754/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43754/2018
18 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Улямаевой Р.Р., Щипицыной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санас», ОГРН <***>, г. Златоуст, к акционерному обществу «Златоустовский хлебокомбинат», ОГРН <***>, г. Златоуст, о взыскании 50 808 руб. 25 коп., при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 25.05.2018, ФИО2, паспорт, доверенность от 09.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санас», ОГРН <***>, г. Златоуст, (далее – истец, ООО «Санас»), 27.12.2018 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Златоустовский хлебокомбинат», ОГРН <***>, г. Златоуст, (далее – ответчик, АО «Златоустовский хлебокомбинат»), о взыскании основного долга за оказанные услуги по дератизации и дезинсекции помещений в размере 43 950 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.11.2017 по 30.10.2018 в размере 6 939 руб. 75 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 42 - 43).

04.06.2019 представитель истца обратился с письменным ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за оказанные услуги по дератизации и дезинсекции помещений в размере 43 950 руб. 00 коп. (л. д. 80).

В судебном заседании представитель истца обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 6 858 руб. 25 коп.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 18.06.2019 на основании статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.06.2019 объявлялся перерыв до 18.06.2019 до 12 час. 50 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (постановление Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, представил в материалы дела письменные отзывы по делу (л. <...>).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию истца, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санас» к акционерному обществу «Златоустовский хлебокомбинат» в части требования о взыскании основного долга в размере 43 950 руб. 00 коп. подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца, заявившего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью от 09.12.2018 (л. д. 85).

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санас» к акционерному обществу «Златоустовский хлебокомбинат» в части требования о взыскании основного долга в размере 43 950 руб. 00 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Санас» к акционерному обществу «Златоустовский хлебокомбинат» в части требования о взыскании неустойки за период с 01.11.2017 по 30.10.2018 в размере 6 939 руб. 75 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Заслушав позицию истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (за5казчик) заключен договор на проведение дератизационных и дезинсекционных работ № 327 от 05.09.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по дератизации и дезинсекции помещений заказчика, расположенных по адресу: <...> территория хлебокомбината, помещение 1 (л. д. 83 – 84).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали срок выполнения работ, указанных в п. 1.2.: с 01.11.2017 по 31.12.2018.

Согласно п. 1.5 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 121 800 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за оказанные исполнителем услуги заказчик производит оплату в течение десяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, согласованным сторонами.

На основании п. 5.2 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по дератизации и дезинсекции помещений на сумму 43 950 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 2001 от 01.11.2017 на сумму 8 700 руб. 00 коп., № 2203 от 01.12.2017 на сумму 500 руб. 00 коп., № 20 от 09.01.2018 на сумму 8 700 руб. 00 коп., № 198 от 01.02.2018 на сумму 8 700 руб. 00 коп., № 369 от 01.03.2018 на сумму 8 700 руб. 00 коп., № 576 от 02.04.2018 на сумму 8 700 руб. 00 коп., № 801 от 03.05.2018 на сумму 8 700 руб. 00 коп., № НФФР-1131 от 04.06.2018 на сумму 8 700 руб. 00 коп., № НФФр-2077 от 01.10.2018 на сумму 8 700 руб. 00 коп. (л. д. 7 - 9), которые подписаны сторонами без замечаний.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2018 с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения

настоящей претензии оплатить задолженность в размере 43 950 руб. 00 коп. (л. д. 10 – 12).

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, общая сумма задолженности на дату подачи искового заявления в суд составила 43 950 руб. 00 коп.

Как следует из заявления о частичном отказе от исковых требований, ответчик оплатил задолженность в размере 43 950 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 85 от 22.01.2019 на сумму 3 700 руб., № 105 от 23.01.2019 на сумму 3 000 руб., № 204 от 06.02.2019 на сумму 3 000 руб., № 225 от 07.02.2019 на сумму 2 000 руб., № 248 от 08.02.2019 на сумму 2 000 руб., № 268 от 11.02.2019 на сумму 3 000 руб., № 194 от 12.02.2019 на сумму 2 000 руб., № 208 от 13.02.2019 на сумму 3 000 руб., № 280 от 15.02.2019 на сумму 700 руб., № 281 от 15.02.2019 на сумму 1 400 руб., № 298 от 19.02.2019 на сумму 3 000 руб., № 249 от 20.02.2019 на сумму 2 150 руб., № 335 от 21.02.2019 на сумму 3 000 руб., № 367 от 22.02.2019 на сумму 2 000 руб., № 386 от 25.02.2019 на сумму 1 000 руб., № 400 от 26.02.2019 на сумму 1 000 руб., № 417 от 28.02.2019 на сумму 2 000 руб., № 1141 от 11.03.2019 на сумму 1 000 руб., № 74 от 15.03.2019 на сумму 500 руб., № 444 от 10.04.2019 на сумму 500 руб., № 468 от 11.04.2019 на сумму 500 руб., № 478 от 12.04.2019 на сумму 500 руб., № 503 от 15.04.2019 на сумму 500 руб., № 519 от 16.04.2019 на сумму 500 руб., № 527 от 17.04.2019 на сумму 500 руб., № 554 от 18.04.2019 на сумму 500 руб., № 574 от 19.04.2019 на сумму 500 руб., № 600 от 23.04.2019 на сумму 500 руб. (л. д. 32 - 36, 47 - 64).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением ответчика срока оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.11.2018 по 30.10.2018 в размере 6 858 руб. 25 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки

кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

На основании п. 5.2 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг.

Арифметически ответчик не оспорил расчет истца.

Расчет неустойки, представленный истцом, составлен с учетом положений п. 5.2 договора, судом проверен и признан правильным.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что неустойка за нарушение срока оплаты подлежит удовлетворению в размере 4 395 руб. 00 коп. с учетом ограничения в размере 10% от размера задолженности 43 950 руб. подлежит судом отклонению, поскольку из условий п. 5.2 договора следует, что неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты выполненных работ, указанных в. 2.1 договора, стоимость которые составляет 121 800 руб.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания неустойки в размере 6 858 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО «Санас» (поручитель) и ООО «Планета Земля» (исполнитель) заключен договор поручения на оказание юридических услуг № 33 - 18ю от 03.12.2018, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства: провести правовой анализ представленных документов, подготовить претензию от имени ООО «Санас» и направить в адрес АО «Златхлеб» (ИНН <***>, адрес: 454126, <...>); подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области в отношении АО «Златхлеб» о взыскании задолженности и неустойки

по договору на проведение дератизационных и дезинсекционных работ № 327 от 05.09.2017г., а также судебных расходов; проводить все необходимые процессуальные действия по ведению дела; оказывать консультационные услуги по ходу ведения дела; принять участие в судебных заседаниях первой инстанции (л. д. 68).

Согласно п. 3.1 указанного договора за выполнение поручения в соответствии с п. 1.1 настоящего договора поручитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб., которые вносятся в течение шести месяцев с момента принятия искового заявления судом к производству.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 15 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение № 183 от 20.05.2019 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л. д. 70).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях 20.05.2019, 10.06.2019.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 032 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 2 036 руб. 00 коп., что

подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 599 от 30.10.2018 на сумму 2 033 руб. 00 коп., № 18 от 17.01.2019 на сумму 3 руб. (л. д. 6, 27а).

Следовательно, государственная пошлина в размере 4 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основной долг в размере 37 250 руб. 00 коп. оплачен ответчиком истцу добровольно после вынесения судом определения о принятии иска к производству от 29.01.2019, требование в части неустойки удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 764 руб. 04 коп. Следовательно, государственная пошлина в размере 267 руб. 96 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Санас» от исковых требований к акционерному обществу «Златоустовский хлебокомбинат» в части требования о взыскании основного долга в размере 43 950 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Санас» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский хлебокомбинат», ОГРН <***>, г. Златоуст, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санас», ОГРН <***>, г. Златоуст, неустойку в размере 6 858 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764 руб. 04 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санас», ОГРН <***>, г. Златоуст, из федерального бюджета государственную

пошлину в размере 271 руб. 96 коп., уплаченную по платежному поручению № 599 от 30.10.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru