Решение от 3 мая 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1085/2026
04 мая 2026 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года, полный текст решения изготовлен 04 мая 2026 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаньгиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Заполярная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное управление Горняцкое» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 1 203 686 руб. 23 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с июля по ноябрь 2025 года в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, д. 39, кв. 125, 129, 130, 131, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 144, 145, 146, 149, 150, 151, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, ул. Северная, д. 11, кв. 6, 21, ул. Снежная, д. 11/1, кв. 21, д. 11/2, кв. 10, 16, 18, 27, д. 13/2, кв. 15, д. 14, кв. 8, 13, 20, д. 15/1, кв. 8, 28, 32, 37, д. 16, кв. 5, 9, д. 17, кв. 6, 23, 27, д. 18, кв. 2, д. 19, кв. 9, 27, д. 22 кв. 5, 26, 27, д. 26, кв. 4, 17, 38, ул. Энгельса, д. 2а, кв. 25, 32, д. 5, кв. 41, д. 7, кв. 50, д. 9, кв. 1, 14, 30, 55, 56, д. 10, кв. 18, 29, 39, 43, д. 11, кв. 15, 26, 48, 58, д. 12, кв. 13, 39, 41, 42.

Определением суда от 06.02.2026 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное управление Горняцкое», дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.03.2026.

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), УГХ администрации МО «Воркута» поступили сведения, истребованные судом.

Комитетом отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Истцом 20.03.2026 направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО УО «Заполярная».

Определением от 20.03.2026 предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству по делу отложено на 21.04.2026, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью УО «Заполярная».

Лица, участвующие в деле. надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От соответчика поступил отзыв на иск, согласно которому полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет. Сведений о заключении прямых договоров не представил.

Комитет в отзыве заявил, что часть жилых помещений в спорный период являлись заселенными, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.

Истец в дополнениях на удовлетворении исковых требований настаивает. Просит взыскать задолженность с надлежащего ответчика.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии и теплоносителя на территории г. Воркуты.

Как следует из материалов дела, истец в период с июля по ноября 2025 года поставлял энергоресурсы в помещения, расположенные в городе Воркуте Республики Коми по адресам: <...>, д. 39, кв. 125, 129, 130, 131, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 144, 145, 146, 149, 150, 151, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, ул. Северная, д. 11, кв. 6, 21, ул. Снежная, д. 11/1, кв. 21, д. 11/2, кв. 10, 16, 18, 27, д. 13/2, кв. 15, д. 14, кв. 8, 13, 20, д. 15/1, кв. 8, 28, 32, 37, д. 16, кв. 5, 9, д. 17, кв. 6, 23, 27, д. 18, кв. 2, д. 19, кв. 9, 27, д. 22 кв. 5, 26, 27, д. 26, кв. 4, 17, 38, ул. Энгельса, д. 2а, кв. 25, 32, д. 5, кв. 41, д. 7, кв. 50, д. 9, кв. 1, 14, 30, 55, 56, д. 10, кв. 18, 29, 39, 43, д. 11, кв. 15, 26, 48, 58, д. 12, кв. 13, 39, 41, 42.

Для оплаты поставленных энергоресурсов за спорный период истцом выставлены соответствующие счета-фактуры, представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, детализация расчета.

Ответчиком-1 оплата поставленного коммунального ресурса не произведена. В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленных в спорный период ресурсов истец направил в адрес Комитета претензию с требованием оплатить задолженность. Неисполнение ответчиком-1 требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец в спорный период поставлял тепловую энергию и теплоноситель в управляемые ответчиком - МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из части 12 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом нежелание управляющей компании оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Исключения из данного правила установлены частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам нанимателям предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации); 2) при расторжении договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, вследствие неисполнения им обязательств по оплате (части 2-5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Из дела следует, что ООО УО «Заполярная» являлось управляющей организацией спорных МКД в заявленный период. Возражений по расчету задолженности соответчиком не заявлено.

Сведений о принятии собственниками в соответствии с подпунктом 4.4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о заключении прямых договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не содержится.

В отсутствии решения собрания собственников и договора с Комитетом плата за отопление в отношении жилых помещений может быть истребована истцом в судебном порядке только с ООО УО «Заполярная».

Доводы Комитета о заселенности спорных квартир в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом деле установлено, что именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Таким образом, в отсутствие доказательств принятия собственниками и нанимателями помещений спорных домов соответствующих решений о заключении с ресурсоснабжающей организацией «прямых договоров» либо решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчета за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации, требование подлежит удовлетворению за счет ООО УО «Заполярная».

В удовлетворении исковых требований к Комитету как к ненадлежащему ответчику следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика – управляющей организации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 61 111 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью УО «Заполярная» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Заполярная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 203 686 руб. 23 коп. задолженности, 61 111 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Костина