Решение от 25 октября 2020 г. по делу № А56-93009/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93009/2019
25 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "100 тонн сервис" (адрес: 620014, <...>, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" (адрес: 188561, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,

по встречным исковым требованиям о взыскании неустойки, штрафа и убытков,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 17.09.2020;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 23.08.2019, ФИО4 – по доверенности от 19.03.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "100 тонн сервис" (далее – истец, ООО "100 тонн сервис") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" (далее – ответчик, ООО "Петербургцемент") о взыскании 28 791 752 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 13.02.2018 № 18-3045-15.

Определением суда от 21.11.2019 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 17 019 800 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.07.2018 по 05.08.2019, 17 019 800 руб. 05 коп. неустойки за несвоевременное представление исполнительной документации за период с 28.04.2018 по 05.08.2019, 100 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение норм промышленной безопасности на территории заказчик м 2 423 274 руб. 42 коп. убытков по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 13.02.2018 № 18-3045-15.

В судебном заседании от 08.10.2020 представитель истца по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 25 529 699 руб. 58 коп. долга по договору.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 между сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 18-3045-15 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (истец) по заданию заказчика обязался выполнить работы по Объектам, указанным в Приложении № 1 к договору, согласно проектной и рабочей документации и сдать их результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В силу пункта 4.3 договора срок выполнения работ – 136 календарный день с даты начала работ.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора оплата выполненных работ в размере, установленном пунктом 3.4.3. настоящего договора (85% от стоимости работ), осуществляется в течение десяти банковских дней с момента предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, счета.

В соответствии с пунктом 3.8 договора оплата выполненных работ в размере 15% от стоимости работ осуществляется на основании выставленного счета в течение 10 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всех обязательств по договору и подписания соответствующих актов приемки объектов капитального строительства.

Согласно пункту 3.9 договора, если по причинам, не зависящим от подрядчика, при полном выполнении подрядчиком всех обязательств по договору и получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от органов государственного строительного надзора, заказчик не осуществит подписание соответствующих актом приемки объекта капитального строительства в течение 90 календарных дней с даты подписания заказчиком по окончания всех работ акта приемки выполненных работ, то заказчик перечисляет подрядчику 10% от стоимости договора на основании выставленного счета в течение 10 рабочих дней. Оставшиеся 5% о стоимости договора заказчик оплачивает подрядчик в течение следующих 90 календарных дней, если подписание соответствующих актов приемки объекта капитального строительства не осуществится ранее.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, если в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов (актов выполненных работ, справки о стоимости, исполнительной документации) заказчик не подпишет представленные подрядчиком справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ или не предоставит мотивированный отказ от их подписания, справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ считаются принятыми заказчиком, и работы подлежат оплате.

Пунктом 7.16 договора установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней после получения уведомления подрядчика о готовности всего объема работ к сдаче обязан принять работы и подписать акт приемки объекта капитального строительства, либо в случае обнаружения несоответствия результата выполненных работ условиям договора, отправить по почте ответчику письменный мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта приёмки объекта капитального строительства с указанием обнаруженных при приемке недостатков и сроков их исправления. В случае несогласия подрядчика с данными, содержащимися в мотивированном отказ, сторонами создается комиссия, которая составляет акт о выявленных недостатках с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и сдачи выполненных работ. Если по истечении 10 рабочих дней со дня получения заказчиком акта заказчик не отправил по почте подписанный заказчиком экземпляр акта или письменный мотивированный отказ от его подписания, акт считается принятых в редакции подрядчика, а обязанности подрядчика – исполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно пункту 11.7 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,03% от общей стоимости работ по договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 11.8 договора за несвоевременное предоставление исполнительной документации заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,03% от общей стоимости работ по договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Пунктом 11.12 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за несоблюдение правил техники безопасности своим персоналом и работниками субподрядных организаций в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый случай. В подтверждение нарушения режима представитель заказчика составляет акт о нарушении, который должен быть подписан представителем заказчика и не менее чем двумя лицами, являющимися сотрудниками заказчика и подрядчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «100 ТОНН СЕРВИС» выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 169 488 649 руб. 49 коп., уведомило ответчика о готовности всего объема работ к приемке, направив в адрес ООО «Петербургцемент» исполнительную документацию и акты сдачи-приемки работ, в том числе акта за период с 10.12.2018 по 24.12.2018 на сумму 28 791 752 руб. 00 коп.

При этом, сторонами не оспариваются факты выполнения истцом работ в период до 10.12.2018 включительно, их принятия и оплаты ответчиком на общую сумму 144 668 300 руб. 32 коп.

Вместе с тем, в полном объеме ответчик выполненные истцом работы в период с 10.12.2018 по 24.12.2018 не оплатил, в связи с чем истцом в его адрес были направлены требование и претензия об оплате № 523 от 13.06.2019 о погашении образовавшейся задолженности и уплаты процентов в течение 10 дней с момента истечения срока на оплату счетов, которые оставлены ООО «Петербургцемент» без удовлетворения, акты выполненных работ не подписало, направило в адрес ООО «100 ТОНН СЕРВИС» уведомление о расторжении договора от 27.05.2019 № 1/ПГЦ-532/19.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения сторон с соответствующими исками в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

В соответствии со статьёй 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком в установленные договором порядке и сроки не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

Как следует из материалов дела, ООО «100 ТОНН СЕРВИС» выполнило предусмотренные договором работы, о чем уведомило ответчика 26.12.2018 и 25.12.2018 направило в адрес ответчика акты выполненных работ на сумму 28 791 752 руб., что подтверждается отметками о вручении на сопроводительных письмах (л.д. 100-106 тома 3) и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, в соответствии с пунктами 3.7, 3.8, 3.9, 7.16 договора и положениями статей 720, 753 ГК РФ ООО «Петербургцемент» обязано было принять выполненные ООО «100 ТОНН СЕРВИС» работы не позднее 16.01.2019 и 17.01.2019 и оплатить оставшиеся 10% от стоимости договора не позднее 17.04.2019, и 5% - не позднее 17.07.2019.

Более того, какого-либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания актов формы КС-2, КС-3 в установленные договором сроки ООО «Петербургцемент» в адрес ООО «100 ТОНН СЕРВИС» не направляло.

Доводы ООО «Петербургцемент» об обратном со ссылкой на наличие у него замечаний к работам и исполнительной документации отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как указано выше, названные обстоятельства не являлись основанием для отказа от приемки результата работ (часть 6 статьи 753 ГК РФ), тем более, что они были переданы истцу лишь в конце марта 2019, то есть уже после истечения сроков приемки работ.

Не являлись указанные обстоятельства и основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так как наличие недостатков в работах и исполнительной документации не подтверждено ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ допустимыми доказательствами.

Кроме того, доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных истцом работ, в том числе в части сдачи объектов строительства в эксплуатацию, ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 726 ГК РФ), и в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицает факт эксплуатации полученных результатов работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное ответчиком техническое заключение (л.д. 2-203 том 10), суд относятся к нему критически, поскольку в нем отсутствует подпись одного из специалистов, выводы специалистами не подписаны, никто из специалистов не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует дата составления заключения, время исследования, информация об осмотре объекта, использованном оборудовании, примененных методиках исследования, подробный перечень представленных на исследование документов.

Более того, доказательств извещения истца о проведении соответствующих осмотра и исследования ответчик суду также не представил.

Суд также учитывает, что ООО «Петербургцемент» неоднократно уклонялось от совместных с подрядчиком осмотров объекта, о которых было извещено с участием специалистов по приглашению подрядчика (л.д. 99, 132, 152, 164, 165, 206, 207 тома 3; л.д. 1, 50-52, 209, 210, 231, 252 тома 4; л.д. 85-89 тома 18), не отрицая при этом подтвержденный материалами дела факт эксплуатации объекта (л.д 151 тома 3, л.д. 31-34 тома 9, л.д 71-74 тома 18).

В свою очередь представленное истцом заключение специалистов № 1410/19 от 03.04.2019 опровергающее доводы ответчика соответствуют требованиям, предъявляемым к указанному документу, а именно содержит подписи всех участвовавших специалистов (стр. 260-265 - Том 12 л.д. 180-185) и их предупреждение об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ (стр. 2 - Том 11 л.д. 126), дату составления заключения (стр. 2 - Том 11 л.д. 126), время исследования (стр. 3 -Том 11 л.д. 127), дату и обстоятельства осмотра ГПТЭС (стр. 46-47 - Том 11 л.д. 169-170). оформленные фотоматериалы (стр. 46,48-52,448-499 - Том 11 л.д. 169,171-175, Том 13 л.д 168-220), извещение ООО «100 ТОНН СЕРВИС» и ООО «Петербургцемент» о проведении осмотра/исследования (стр. 46-47 - Том 11 л.д. 169-170), подробный список представленных на исследование документов (стр. 4-40 - Том 11 л.д. 128-164), информацию об использованном оборудовании (стр. 42 - Том 11 л.д. 166) и методах исследования (стр. 44-45 - Том 11 лд 167-168) и подробную исследовательскую часть (стр. 45-259 - Том 11 л.д. 45-201, Том 12 л.д, 1-178).

Аналогичные данные содержит также и представленное истцом в материалы дела опровергающее доводы ответчика заключение специалистов № 1411/19 от 20.09.2018 (Том 14 л.д. 1-200, Том 15л.д. 1-181).

Таким образом, учитывая, что ООО «Петербургцемент» вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных ООО «100 ТОНН СЕРВИС» работ в полном объеме, равно как и допустимых доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, а также принимая во внимание тот факт, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств на дату вынесения решения по настоящему делу истекли сроки выплаты, предусмотренные пунктом 3.9 договора, выполненные ООО «100 ТОНН СЕРВИС» работы по договору подлежат оплате в полном объеме.

При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что выполненные им работы подлежат оплате в размере 25 529 699 руб. 58 коп. со ссылкой на экономию подрядчика в размере 709 350 руб. 25 коп., поскольку пояснений сторон и представленных в материалы дела ведомостей изменений и отступлений от проекта от 03.09.2018, от 10.09.2018, что разница в стоимости работ в размере 709 350 руб. 25 коп. вызвана не экономией истца – подрядчика, а уменьшением ответчиком объема работ по договору, то есть исключением части объема работ из договора, что также прямо указано истцом в уточнениях исковых требований к судебному заседанию от 08.10.2020.

На основании изложенного требование ООО «100 ТОНН СЕРВИС» по первоначальному иску подлежит частичному удовлетворению в размере 24 820 349 руб. 17 коп. долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что истцом не были произведены пусконаладочные работы соответствующего оборудования после завершения работ по договору не принимаются судом, поскольку противоречат как самому факт эксплуатации соответствующего оборудования, который ответчиком не оспаривается, так и представленному в материалы дела приказу ООО «Петербургцемент» от 25.10.2018 № П-147/18 (Том 9, л .д. 109-110), согласно которому в связи с окончанием работ по наладке технологического оборудования ГПТЭС и вспомогательных систем, на основании актов технической готовности электрооборудавания создана рабочая комиссия по приемке оборудования после индивидуальных испытаний и принято решение принять технологическое оборудование ГПТЭС и оборудование вспомогательных систем после индивидуальных испытаний, оформить актом готовности оборудования к проведению комплексного опробования оборудования ГПТЭС.

Относительно встречных исковых требований ООО «Петербургцемент» суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В то же время согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Так, пунктом 2.1 договора установлено, что подрядчик обязался выполнить все работы по договору в соответствии со локальными сметами (Приложение № 1), согласно проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 2.2 договора рабочая документация передается заказчиком в течение двух дней с момента заключения договора со штампом «в производства работ» на бумажном носителе в 1-м экземпляре и 1-м экземпляре в электронном виде.

В силу пункта 4.3 договора срок выполнения работ – 136 календарный день с даты начала работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора датой начала работ является дата, наступающая через 9 календарных дней с даты подписания договора при условии своевременного исполнения обязанности заказчика по передаче строительной площадки (пункт 5.2.5 договора). Требования к строительной площадке определены в приложении № 4 к договору. В случае нарушения заказчиком срока передачи строительной площадки подрядчик вправе перенести дату начала работ на количество дней, равно сроку задержки передачи площадку заказчиком.

Пункт 4.2. договора устанавливает обязанность заказчика письменно уведомить подрядчика о невозможности передаче строительной площадки в сроки, установленные пунктом 5.2.5 договора (9 дней с момента заключения договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств по договору, подрядчик вправе продлить сроки выполнения работ на равное количество дней задержки, если такое нарушение обязательств заказчиком оказывает непосредственное влияние на ход выполнения работ подрядчиком по договору.

Пункт 5.2.2 договора устанавливает обязанность заказчика в течение 2 дней после подписания договора передать подрядчику техническую (сметную, проектную, рабочую) документацию, технические условия, информацию по срокам поставки/монтажа оборудования заказчика, требования к монтажу/пуско-наладке оборудования заказчика и иную документацию необходимую для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 11.14 договора при нарушении и невыполнении заказчиком своих обязанностей, предусмотренных договор (в том числе задержку платежей за выполненные работы, передаче подрядчику строительной площадки), сроки выполнения работ продлеваются на время задержки заказчиком выполнения своих договорных обязательств без применения к подрядчику штрафных санкций, если нарушение заказчиком своих обязательств оказывает непосредственное влияние на ход выполнения работ.

Таким образом, обязательства заказчика, предусмотренные пунктами 2.2, 4.2., 5.2.2, 5.2.5 договора являются встречными, несвоевременное исполнение которых непосредственно влияло на сроки выполнения подрядчиком работ по договору.

В свою очередь ООО «Петербургцемент», предъявляя требование к ООО «100 ТОНН СЕРВИС» о взыскании 17 019 800 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.07.2018 по 05.08.2019, не представило суду доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.2, 4.2., 5.2.2, 5.2.5 договора.

При этом в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком указанных обязательств.

Так, исполнение обязательства по передаче строительных площадок (пункты 4.2 и 5.2.5 договора) осуществлялось ООО «Петербургцемент» с просрочками от 8 до 183 дней (л.д. 119, 121-126, 136-160 тома 7; л.д. 229 тома 8), исполнение обязательства по передаче рабочей и иной документации (пункты 2.2 и 5.2.2 договора) осуществлялось ООО «Петербургцемент» с просрочками от 26 до 300 дней (л.д. 75-118, 163-323 тома 7; л.д. 1-97, 148-166, 167-228 тома 8).

В период выполнения работ ООО «Петербургцемент» также подтверждало необходимость выполнения дополнительного объем работ (л.д. 229-298 тома 8, л.д. 26, 117-118 тома 9, л.д. 1-2 тома 16, л.д. 32-212 тома 17, л.д. 1-66 тома 18), а ООО «100 ТОНН СЕРВИС» неоднократно уведомляло ООО «Петербургцемент» о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, о приостановлении и продлении сроков, что подтверждается соответствующей перепиской (л.д 95-97 тома 3, л.д. 37 тома 7, л.д. 299-333 тома 8, л.д 1-22, 27, 29, 30, 35-104, 115-116, 120-126, 128-184, 185-190, 193-196, 197, 203-205, 207-209, 210, 216-219, 226-229 тома 9, л.д 1-2 тома 16, л.д. 79, 80, 90-125, 134-136 тома 18).

Невозможность выполнения истцом работ по договору в установленный в нем срок (до 28.07.2018) подтверждается также несвоевременным представлением со стороны ответчика оборудования для монтажа.

Согласно накладной на отпуск материалов на стороны № б/н от 10.09.2018 кран для RSAP2V03 передан истцу 10.09.2018, оборудование для модификации межсекциоиной силовой ячейки СЕ2 РСК-ВР Siemens передано истцу в монтаж только 05.10.2018 (акт о приемке-передаче оборудования в монтаж № 9 от 05.10.2018), то есть уже за пределами срока выполнения работ по договору.

Кроме того, в период выполнения работ по договору неоднократно в результате действий иных подрядчиков ответчика причинялся вред результатам выполненных истцом работ, в частности 22.07.2018 был поврежден смонтированный истцом газопровод, что подтверждено техническим актом от 22.07.2018 (Том 7 л.д. 135), 31.07.2018 были повреждены изоляция и ось смонтированного истцом газопровода (акт от 31.07.2018).

Таким образом, несвоевременная передача со стороны ответчика строительных площадок, рабочей и иной документации, оборудования, а равно отсутствие должно контроля за другими подрядчиками в силу пункта 11.14 договора и пункта 3 статьи 405 ГК РФ исключает возможность применения к истцу штрафных санкций за просрочку выполнения работ по договору в заявленный ООО «Петербургцемент» период.

Более того, как указано выше, 24.12.2018 истец завершил выполнение работ, о чем уведомил заказчика письмом от 25.12.2018 № 184, отметка заказчика о получении № ПГЦ/1-1780/18 от 26.12.2018 (л.д. 100-104 тома 3).

С учетом установленных обстоятельств, которые подтверждены ООО «100 ТОНН СЕРВИС» допустимыми доказательствами и не оспорены ООО «Петербургцемент» в установленном порядке, суд не может согласиться с доводом последнего о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору в период с 29.07.2018 по 24.12.2018, поскольку названная просрочка фактически вызвана действиями самого ответчика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), и тем более, после 24.12.2018, что в свою очередь влечет отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскания с истца 17 019 800 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.07.2018 по 05.08.2019.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца 17 019 800 руб. 05 коп. неустойки за несвоевременное представление исполнительной документации за период с 28.04.2018 по 05.08.2019.

В соответствии с пунктами 3.7 договора заказчику ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца предоставляются подрядчиком на рассмотрение и утверждение справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ с комплектом исполнительной документации.

Согласно пункту 5.1.21 договора после завершения строительства подрядчик передает заказчику 4 комплекта исполнительной документации на выполненные строительно-монтажные работы и проведенные испытания в полном объеме.

Утверждения ООО «Петербургцемент» о не своевременном и неполном предоставлении истцом исполнительной документации по договору противоречат представленным ООО «100 ТОНН СЕРВИС» в материалы дела реестрам передачи исполнительной документации от 28.04.2018, 31.05.2018, 29.06.2018, 31.07.2018, 23.08.2018, 28.08.2018, 29.08.2018, 19.09.2018, 30.10.2018, перечням о передаче исполнительной документации от 23.07.2018, 30.07.2018, сопроводительным письмам о передаче исполнительной документации от 18.07.2018, 21.11.2018, 26.12.2018, ведомостям передачи исполнительной документации от 30.10.2018 и 31.10.2018, актам приема-передачи исполнительной документации от 24.08.2018, 26.12.2018, 27.12.2018, которые подтверждают своевременное исполнение истцом обязательства по передаче исполнительной документации, включая передачу 4 экземпляров после завершения всего объема работ (л.д. 239-260, 262-292 тома 9, л.д. 75-78 тома 18, приложения № 7-13, 18, 20-25 к дополнениям к письменным пояснениям ООО «100 ТОНН СЕРВИС» от 25.09.2020). а потому в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании с истца 17 019 800 руб. 05 коп. неустойки за несвоевременное представление исполнительной документации за период с 28.04.2018 по 05.08.2019 также следует отказать в полном объеме.

Следует также отметить, что в период выполнения работ до 10.12.2018 включительно ответчик принимал у истца работы и подписывал акты о приемке работ без каких-либо замечаний (Том 1, л.д. 247-320; Том 2 л.д. 1-253; Том 3, л.д. 1-33, Том 3, л.д. 36-94), в том числе относительно непредставления или полноты представления исполнительной документации, что также свидетельствует о необоснованности доводов ответчика в означенной части.

Не подлежит удовлетворению и требование ООО «Петербургцемент» о взыскании с истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 423 274 руб. 45 коп., связанных с остановкой производства ввиду произошедшей 20.10.2018 аварии из-за короткого замыкания цепей управления ячейки К-32.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой̆ Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Взыскатель упущенной выгоды должен доказать, что возможность получения им доходов действительно существовала, но только действия ответчика стали препятствием для этого.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Факт аварии 20.10.2018 по вине сотрудников ООО «100 ТОНН СЕРВИС» и приостановление производства на предприятии ООО «Петербургцемент» подтверждается актом расследования причин аварии от 24.10.2018.

Однако, сам факт указанной аварии и приостановление производства на предприятии, приведшие к недовыпуску соответствующей продукции, не свидетельствуют о наличии на стороне ООО «Петербургцемент» упущенной выгоды, поскольку последним не представлено в материалы дела безусловных доказательств возможности получения им соответствующих доходов в заявленном размере (2 423 274 руб. 45 коп.), в том числе доказательств невозможности исполнения какого-либо контракта или договора ввиду нехватки соответствующей продукции, фактического неисполнения какого-либо контракта или договора ввиду нехватки соответствующей продукции и наличия соответствующих претензий от покупателей и тому подобного.

Таким образом, вопреки позиции ООО «Петербургцемент» сама по себе невозможность изготовления соответствующей продукции 20.10.2018 для целей её помещение на склад хранения не свидетельствует о наличии на его стороне упущенной выгоды в размере 2 423 274 руб. 45 коп.

На основании изложенного требование ООО «Петербургцемент» о взыскании с ООО «100 ТОНН СЕРВИС» убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 423 274 руб. 45 коп. удовлетворению также не подлежит.

В то же время суд признает обоснованным и правомерным требование ООО «Петербургцемент» о взыскании с ООО «100 ТОНН СЕРВИС» 100 000 руб. 00 коп. штрафа за два случая нарушения правил техники безопасности (по 50 000 руб. 00 коп. за каждый случай) на основании пункта 11.12 договора, поскольку соответствующие нарушения условий договора со стороны сотрудников истца подтверждены представленными в материалы дела актами о выявленных нарушениях от 06.09.2018 (время 15 часов 57 минут и 16 часов 35 минут) с приложением фотоматериалов.

Доводы истца об обратном противоречат содержанию вышеназванных актов о выявленных нарушениях от 06.09.2018, в которых даны объяснения сотрудников ООО «100 ТОНН СЕРВИС», а потому отклоняются судом как несостоятельные.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 146 462 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, с истца в пользу ответчика 547 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 16 311 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной истцом по первоначальному иску (с учетом принятых судом уточнений), подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в связи с чем по результатам зачета удовлетворенных требований сторон, с ООО «Петербургцемент» в пользу ООО «100 ТОНН СЕРВИС» подлежат взысканию 24 866 264 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН СЕРВИС» 24 820 349 руб. 17 коп. долга и 146 462 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН СЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» 100 000 руб. 00 коп. штрафа и 547 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

По результатам зачета встречных требований сторон:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН СЕРВИС» 24 866 264 руб. 17 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «100 ТОНН СЕРВИС» из федерального бюджета 16 311 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.08.2019 №8689.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров