Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А29-399/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-399/2024
15 августа 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года, полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО2

о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности,

при участии:

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 21.10.2022

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о признании кредитного договора <***> от 19.02.2021 недействительным, применении последствий его недействительности.

Ответчик отзывом от 09.02.2024, дополнениями к отзыву от 18.03.2024, 12.04.2024, 02.08.2024 исковые требования отклонил.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Банк на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № 055/8671/20199-136194 от 19.02.2021 выдал Предпринимателю кредит в сумме 1 500 000 руб. с переменной ставкой на срок 36 месяцев.

Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования было оформлено и подано Предпринимателем через систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - СББОЛ).

19.02.2021 денежные средства поступили на счет Предпринимателя.

Истец, ссылаясь на то, что кредитные средства ему фактически не выдавались, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, считает спорный договор недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу положений статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, 19.02.2021 Предприниматель через СББОЛ подал заявление о присоединении к Общим условиям кредитования.

Следовательно, истец согласился осуществлять обмен электронных документов с Банком при использовании электронной системы документооборота.

Заявление подписано электронной цифровой подписью на имя ФИО1, которая была признана системой подлинной.

После подписания договора Банком были зачислены кредитные средства на счет Предпринимателя, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном названным Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 6 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

Удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем (часть 1 статьи 14 Закона № 63-ФЗ).

Как следует из пункта 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Аналогичные положения изложены в пункте 11 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования.

Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью предусмотрена Общими условиями кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью.

Так в соответствии с пунктом 2.2 указанных условий заключение Договора между Банком и Заемщиком осуществляется путем присоединения Заемщика к настоящим Условиям кредитования в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присоединение к Условиям кредитования производится путем подписания заявления УНЭП Заемщика в системе СББОЛ.

Аналогичные положения содержатся и в Условиях предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» клиент обязан не разглашать и не передавать другим лицам (обеспечить конфиденциальность) информацию, связанную с использованием Системы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящими Условиями.

В соответствии с Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» клиент обязан соблюдать рекомендации «Памятки пользователей по информационной безопасности» в процессе эксплуатации рабочего места Системы, размещенные в Системе и на официальном сайте Банка (www.sberbank.ru/ ru/s_m_business/help/sbbol).

Из материалов дела не следует, что ключ электронной подписи ФИО1 незаконно (помимо его воли) выбыл из его владения. Кредитный договор подписан электронной подписью ФИО1, каких-либо нарушений в содержимом электронных документов после проведения автоматической обработки распоряжений сервером системы банка не обнаружено, доказательств таких нарушений материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае процесс оформления кредита в размере 1 500 000 руб. в Системе Сбербанк Бизнес онлайн свидетельствует о соблюдении письменной формы кредитного договора. Также отсутствуют иные основания для признания спорного договора ничтожным.

Также истец указал, что полученные от Банка в качестве кредита денежные средства не поступали в его владение и распоряжение, а были выведены на счет ФИО2 без его ведома и волеизъявления.

ФИО1 обратился в УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением о возбуждении уголовного дела ввиду хищения с банковских счетов истца денежных средств, в связи с чем 04.06.2024 следователем СУ МВД по Республике Коми вынесено постановление 12401870039011752 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доводы Предпринимателя сводятся к тому, что регистрация в системе СББОЛ была осуществлена ФИО2, который впоследствии проводил в ней операции без ведома и согласия истца.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, 02.07.2018 между ФИО1 и Банком был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого истцу выпущена и активирована банковская карта, открыт счет № 40817810428780196279.

22.07.2019 на основании заявления ИП ФИО1 последний присоединился к Договору-конструктору, в рамках которого Предпринимателю выдана бизнес-карта, открыт расчетный счет № <***>, заключен Договор дистанционного банковского обслуживания и подключен канал Сбербанк Бизнес Онлайн. При этом, клиентом согласовано предоставление доступа ФИО1, подключено СМС-информирование на номер + 7-912-565-07-92, а также адрес электронной почты – uzhfskv@gmail.com.

22.07.2020 клиент ИП ФИО1 подписал заявление о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, где в качестве мобильного телефона для СМС-информирования клиент указал новый телефон - + <***> и адрес электронной почты – bobkov_111@mail.ru/

Согласно представленной Банком банковской выписки по счету № 40817810428780196279 19.02.2021 на указанный счет со счета № <***> (указанный в кредитном договоре) поступает сумма 1 450 000 руб. с назначением платежа «Заработная плата по реестру № 3 от 19.02.2021 в соответствии с договором 28017360 от 23.07.2019». Далее денежные средства в размере 1 450 000 руб. были переведены через Сбербанк бизнес-онлайн ФИО2 Также в этот же день ФИО1 осуществлял и иные расходные операции по банковской карте.

По сведениям ответчика, операции по переводу денежных средств проводились между ФИО1 и ФИО2 в обе стороны, что указывает на длительные взаимоотношения между истцом и третьим лицом.

Таким образом, доводы истца о том, что кредитные средства не поступали в его владение и распоряжение опровергаются доказательствами, представленными Банком.

Само по себе возбуждение уголовного дела не свидетельствует о наличии в действиях третьего лица состава преступления, а признание истца потерпевшим в уголовном производстве не указывает на правомерность его действий в рамках гражданских правоотношений.

Заключение договора и списания денежных средств с расчетного счета истца преступным путем могут быть установлены и приняты во внимание только на основании вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

С учетом изложенного оснований для признания кредитного договора недействительным (ничтожным) не имеется.

Ответчик заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае спорный кредитный договор заключен между Банком и Предпринимателем 19.02.2021.

В исковом заявлении Предприниматель указал, что о заключении кредитного договора и наличии кредитных обязательств перед Банком он узнал только в 2023 году, после того как с ним начали связываться сотрудники Банка.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают указанный довод. Кроме того, при входе в автоматизированную систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» сведения о заключении спорного кредитного договора при должной степени заботливости и осмотрительности должны были быть известны истцу ранее чем в 2023 году.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел исковое заявление поступило в суд 16.01.2024.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова