Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-128912/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128912/2024
26 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Все Туры" (адрес:  196211, <...>, литер А, пом, Ч. П. 1Н, 132; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2018, ИНН: <***>)

к Фонду поддержки и развития военной культуры и отдыха (адрес:  109052, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, ул. Смирновская, д. 10, стр. 8; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2023, ИНН: <***>)

о взыскании 7.397.500 руб. 0 коп.


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 25.08.2025;

                    ФИО2 по доверенности от 01.04.2025;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.02.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Все Туры" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду поддержки и развития военной культуры и отдыха (далее – ответчик) о взыскании 6.725.000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора №09/01/1 от 09.01.2024; 672.500 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2024 по 20.12.2024.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Все Туры» (исполнитель) и Фондом поддержки и развития военной культуры и отдыха (заказчик) заключен договор № 09/01/1 от 09.01.2024 (далее – договор), а также спецификация к нему № 4 от 11.06.2024 на оказание услуг по организации экскурсионного обслуживания, питания, перевозки клиентов заказчика для 250 человек в период с 22.06.2024 по 23.06.2024 (далее – услуги).

В соответствии со спецификацией стоимость услуг ООО «Все Туры» составляет 6.725.000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В соответствии с условиями договора и спецификации ООО «Все Туры» в полном объеме и надлежащим образом выполнило свои обязательства по ним, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без замечаний актом об оказанных услугах № 31 от 23.06.2024.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата услуг осуществляется заказчиком в полном объеме в течение 2 рабочих дней с даты получения счета.

Кроме того, в соответствии с письмом от 14.06.2024 Фонд поддержки и развития военной культуры и отдыха гарантировал ООО «Все Туры» оплату за оказанные услуги до 30.06.2024, включительно.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6.725.000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, оспорил факт подписания ФИО4 спецификации №4 от 11.06.2024 к договору №09/01/1 от 09.01.2024 и акта №31 от 26.06.2024. 

Истец в судебном заседании 06.03.2025 представил подлинные экземпляры спецификации №4 от 11.06.2024, акта №31 от 23.06.2024 и гарантийного письма от 14.06.2024, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 02.07.2025 суд по ходатайству ответчика назначил производство почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №1506а-ПВЭ/2025 от 18.07.2025 подпись от имени ФИО4 в спецификации №4 от 11.06.2024 выполнена самим ФИО4. Подпись от имени ФИО4 в акте №31 от 23.06.2024 выполнена самим ФИО4.

Экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При подготовке экспертного заключения экспертом проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования.

Оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не установлено.

 Доводы ответчика о том, что истцом документально подтверждены не все расходы, опровергаются материалами дела, а также подписанными уполномоченным представителем ответчика ФИО4 спецификацией №4 от 11.06.2024 и актом №31 от 23.06.2024.  

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании              6.725.000 руб. 00 коп. долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 672.500 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2024 по 20.12.2024.

Согласно п. 5.2. договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (но не более 10 процентов от суммы задолженности).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, является наиболее применимым размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, и не свидетельствует о её чрезмерном характере, не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, принимая во внимание согласованное сторонами ограничение начисления неустойки - 10%,  суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит заявленное истцом требование о взыскании                  672.500 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2024 по 20.12.2024 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Фонда поддержки и развития военной культуры и отдыха (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Все Туры" (ИНН: <***>) 6.725.000 руб. 00 коп. долга, 672.500 руб. 00 коп. неустойки, всего 7.397.500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере                    246.925 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Шелема З.А.