Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А45-18431/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18431/2021
г. Новосибирск
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Оптиком" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Министерству цифрового развития и связи Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 199 752 701 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.10.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.05.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Оптиком" (далее – истец, ООО «ПСК Оптиком») обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству цифрового развития и связи Новосибирской области (далее – ответчик, Минцифра НСО) о взыскании суммы долга по государственному контракту от 22.08.2020 в сумме 199 752 701 рублей.

Ответчик представил отзыв суду, в котором указал, что по состоянию на 31 мая 2021 года услуги по 2 этапу сданы не были. 31.05.2021 Минцифра НСО принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В рамках проводимой проверки УФК по НСО были выявлены случаи отключения систем и оборудования в их составе, смонтированных в рамках контракта, в целях обеспечения проведения проверки их работоспособности приказом Министерства от 10.06.2021 № 132/1-Д была создана комиссия. В настоящее время Министерство проводит проверки по данному вопросу.

В судебном заседании ответчик устно заявил о том, что услуги в отношении МБОУ Новосибирского района Новосибирской области – Верх-Тулинская средняя общеобразовательная школа № 14 оказаны некачественно, что исключает обязанность заказчика по принятию услуг по всему 2 этапу услуг по контракту.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Между ООО «ПСК Оптиком» (исполнитель) и Минцифра НСО (заказчик) 22.08.2020 года по результатам электронного аукциона 0851200000620003871 (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме №2 от 11 августа 2020 года) заключен государственный контракт № 0851200000620003871 на оказание услуг по развитию информационно-телекоммуникационной инфраструктуры в образовательных организациях Новосибирской области.

Согласно п. 2.1. контракта цена услуг составляет 394 771 608 рублей.

Согласно Приложению №1 к контракту сроки оказания услуг установлены до 15 октября 2020 в соответствии с Описанием объекта закупки и графиком оказания услуг:

- Оказание услуг по развитию информационно-телекоммуникационной инфраструктуры в 100 образовательных организациях Новосибирской области - в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем заключения контракта

- Оказание услуг по развитию информационно-телекоммуникационной инфраструктуры в 133 образовательных организациях Новосибирской области - со дня, следующего за днем заключения контракта, до 15 октября 2020 года.

По первому этапу сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг 18.12.2020 года.

Услуги по первому этапу оплачены ответчиком платежным поручением № 1768 от 30.12.2020 в размере 192 156 882 рубля 66 копеек.

Письмом исх. 244 от 15.10.2020 истец сообщил о завершении работ по второму этапу.

Письмом истец обратился к ответчику, в котором сообщил, что работы по всем образовательным организациям выполнены, о чем сообщалось ранее. Также сообщалось о наличии дефектов в давальческом оборудовании.

Истец указал, что заказчику сообщалось, что в настоящее время часть оборудования, которое было передано исполнителем для устранения недостатков, так и не возвращено. По трем образовательным организациям исполнитель не имеет возможности устранить недостатки, т.к. неисправное оборудование (видеокамеры и турникеты) не было заменено на исправное. Указанные обстоятельства, являясь причинами, не зависящими от исполнителя, которые препятствовали сдаче второго этапа по контракту.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил (исх. № 291-12/32 от 10.02.2021), что согласовывает приостановление начисления пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом от 22.08.2020 №0851200000620003871, с 21.01.2021, в силу возникновения данной просрочки по обстоятельствам, не связанным с действиями исполнителя.

Письмом от 15.03.2021 истец сообщал повторно о факте завершения второго этапа оказания услуг, а письмом от 23.03.2021 направил в адрес ответчика повторно акт о приемке оказанных услуг, счет и счет-фактуру.

Письмом от 07.04.2021 ответчик сообщил о невозможности приемки результатов оказанных услуг по второму этапу в связи с наличием дефектов в давальческом оборудовании.

Письмом от 12.04.2021 ответчик подтвердил действие приостановки начисления пени в связи с тем, что просрочка возникла по обстоятельствам, не связанным с действиями исполнителя.

Согласно направленному истцом в адрес ответчика акту о приемке оказанных услуг, сумма, подлежащая оплате истцу за оказанные услуги по второму этапу в соответствии с условиями контракта, составляет 202 614 725 рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 7 контракта сумма штрафных санкций, согласно расчету истца, составляет 1 493 427 рублей 03 копеек.

Итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю с учетом удержания штрафных санкций, составляет 201 121 298 рублей 67 копеек.

Кроме того, исполнителем при оказании услуг часть оборудования, предусмотренная контрактом, была по согласованию передана в ЗИП. Стоимость работ по установке и пусконаладке переданного в ЗИП оборудования составляет 1 368 597 рублей 67 копеек.

Исходя из этого, общая сумма, подлежащая оплате исполнителю, по расчёту истца, составляет 201 121 298,67 – 1 368 597, 67 = 199 752 701 рубль.

22.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате оказанных по контракту услуг, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.4. контракта заказчик в течение 30 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить исполнителю срок для устранения таких недостатков. Мотивированный отказ направляется в порядке, предусмотренном п. 11.1 настоящего контракта.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно, начиная с 15.10.2020, сообщал о готовности к сдаче услуг по 2 этапу.

Основным доводом заказчика при отказе от подписания акта являлось отсутствие завершения факта оказания услуг по части образовательных учреждений.

При этом, причиной невозможности завершения всего объёма услуг явились дефекты в давальческом оборудовании заказчика, что не оспаривалось последним и подтверждалось как в письмах исполнителю о приостановлении начисления пени, так и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имелись основания требовать оплаты работ в полном объеме.

Кроме того, истцом представлены акты осмотра выполненных работ по всем 133 образовательным учреждениям, подписанные представителями образовательных учреждений, в том числе и в отношении МБОУ Новосибирского района Новосибирской области – Верх-Тулинская средняя общеобразовательная школа № 14, претензии по качеству оказанных услуг в отношении которого у истца имелись на момент рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в выполненных истцом работах недостатков.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме, ответчик доказательств наличия претензий по качеству услуг на момент рассмотрения спора истцу не представил, при этом обязательство по их оплате не исполнил.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 199 752 701 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области (ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Оптиком" (ОГРН <***>) задолженность в размере 199 752 701 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова