Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А40-40899/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-40899/23-31-341


Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТОП ЛУБРИКАНТС» (125196, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 7, ЭТАЖ 6, КОМ. 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: <***>)

к ответчику – ООО «ПАЛЬМА» (355042, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, ДОВАТОРЦЕВ УЛИЦА, ДОМ 47, КОРПУС Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности по договору № 20112017-0392876 от 20.11.2017 в общем размере 560 457 руб., неустойки на будущее

при участии: по протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОП ЛУБРИКАНТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО «ПАЛЬМА» о взыскании по договору беспроцентного займа № 20112017-0392876 от 20.11.2017 основного долга в размере 148 370 руб., неустойки в размере 356 400 руб. по состоянию на 18.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, штрафа в размере 55 687 руб. (с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 из дела № А40-171032/22-31-1338 выделены в отдельное производство с присвоением отдельного номера дела исковые требования ООО «ТОП ЛУБРИКАНТС» к ООО «ПАЛЬМА» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 20112017-0392876 от 20.11.2017.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу закона право решения вопроса об отложении судебного разбирательства, принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу без участия сторон, пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТОП ЛУБРИКАНТС» (предыдущее наименование – ООО «ТОТАЛЬЭНЕРДЖИС МАРКЕТИНГ РОССИЯ» и ООО «ТОТАЛ ВОСТОК») (далее - займодавец, истец) и ООО «ПАЛЬМА» (далее - заемщик, ответчик) 20.11.2017 был заключен договор беспроцентного займа № 20112017-0392876 (далее - договор).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что передал ответчику денежную сумму в размере 1 113 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 7642 от 28.12.2017, а заемщик обязался возвращать сумму займа в течение срока действия договора в соответствии с графиком, указанным в приложении к договору.

В соответствии с п. 3.3 договора неисполнение одной из сторон условий договора, приведшее к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договора.

Истец указал, что начиная с мая 2022 года ответчиком не соблюдается график ежемесячных платежей, согласованный сторонами, что является нарушением условий договора.

21.06.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 02-06/3001 от 16.06.2022 с требованием о возврате оставшейся суммы займа по договору, выплате неустойки за просрочку очередных платежей по договору, а также оплате штрафа за нарушение обязательств по договору.

Ответчик уклоняется от погашения задолженности, денежные средства в счет оплаты не поступали.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за задержку возврата очередного платежа по займу, в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4 договора в случае нецелевого использования денежных средств предусмотрено право истца потребовать уплату штрафа в размере 5% от суммы займа.

По расчету истца сумма основного долга (оставшаяся сумма займа) по договору составляет 148 370 руб.

По расчету истца сумма штрафа, подлежащая выплате со стороны ответчика в пользу истца, согласно пункту 3.4 договора составляет 55 687 руб.

По расчету истца сумма неустойки в виде пени, подлежащая выплате со стороны ответчика в пользу истца, согласно пункту 3.1 договора составляет 356 400 руб.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв в котором просил в иске отказать.

Ответчик указал, что у заимодавца не возникло законных оснований требовать досрочного возращения суммы займа и оплаты штрафных санкции в соответствии с п. 3.4 указанного договора займа, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, равно как и не доказано соблюдение графика платежей. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании суммы основного долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 356 400 руб., при этом истец рассчитывает неустойку от всей суммы займа – 1 113 750 руб., а не от суммы просроченного обязательства. Такой подход не может быть признан судом правильным, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности на случай ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 424-О-О и от 26.05.2011г. №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом указанного выше суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению до 74 184 руб., без начисления неустойки на будущее.

Отказывая в части удовлетворения требования о взыскании штрафа суд исходил из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Истцом не представлено доказательств нецелевого использования денежных средств, а именно не доказан факт использования ответчиком заемных денежных средств для своих нужд, а не в целях исполнения условий дистрибьюторского соглашения.

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании штрафа в размере 55 687 руб. 00 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПАЛЬМА" (355042, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, ДОВАТОРЦЕВ УЛИЦА, ДОМ 47, КОРПУС Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТОП ЛУБРИКАНТС" (125196, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 7, ЭТАЖ 6, КОМ. 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: <***>) задолженность в размере 222 555 руб. (двести двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят пять рублей ноль копеек), из которой:

- 148 370 руб. – сумма займа;

- 74 184 руб. – неустойка,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 160 руб. (двенадцать тысяч сто шестьдесят рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТОП ЛУБРИКАНТС" (125196, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 7, ЭТАЖ 6, КОМ. 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 412 руб. (одна тысяча четыреста двенадцать рублей ноль копеек).

Взыскать с ООО "ПАЛЬМА" (355042, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, ДОВАТОРЦЕВ УЛИЦА, ДОМ 47, КОРПУС Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 637 руб. (шестьсот тридцать семь рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Ю. Давледьянова