Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А05-17177/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 октября 2022 года

Дело №

А05-17177/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 03.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А05-17177/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка», адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 14.03.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 13.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 09.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 27.11.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 27.12.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился 02.07.2020 в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, с ФИО1 в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 20 619 483 руб. 27 коп., в удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у должника по состоянию на 30.04.2017 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем полагает неправомерными выводы судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ФИО1 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что в судебном заседании 28.01.2022 ответчику не было предоставлено времени, достаточного для ознакомления с расчетом уполномоченного органа, представленного 25.01.2022. По утверждению подателя жалобы, он был лишен возможности представить свои возражения, поскольку копия расчета не была направлена в его адрес.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.02.2014.

Управляющим Общества с 12.04.2014 являлся ФИО1 на основании договора на оказание услуг по управлению от 12.02.2014.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на неисполнение ответчиком обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом и по передаче документов Общества конкурсному управляющему. Заявитель также полагал, что неправомерные действия ФИО1, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

По утверждению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества возникла у ФИО1 не позднее 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями означенных норм права, суды пришли к выводу о том, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у Общества по результатам работы за 2016 год, о которых ФИО1 должен был знать на основании сданной 31.03.2017 бухгалтерской отчетности должника за 2016 год. В связи с этим, посчитали суды, ФИО1 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 30.04.2017.

Исходя из того, что обязанность по подаче заявления о признании Общества банкротом ФИО1 не была исполнена, суд правомерно привлек его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 30.04.2017 в размере 20 619 483 руб. 27 коп.

Доводы ФИО1 о превышении активов должника наличии над размером обязательств проверены судами и отклонены за недоказанностью.

Суды приняли во внимание, что контракты, на которые ссылался ответчик, заключены должником спустя полгода после возникновения обязанности ФИО1 обратиться с заявлением о признании Общества банкротом, а суммы контрактов, даже при условии их исполнения, были недостаточны для полного расчета с кредиторами.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод подателя кассационной жалобы о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции (т. д. 6, л. 220) усматривается, что 28.01.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.02.2022. ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. На наличие причин, которые бы объективно препятствовали ему ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения против расчета, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик не указывает.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А05-17177/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев