Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А19-21246/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-21246/2024
г. Иркутск
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2025. Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666780, <...>)

о признании права собственности,

третье лицо -  администрация Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666793, <...>)

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области о признании права собственности на здание по адресу: <...>, кадастровый номер 3818:030102:142 в силу приобретательной давности.

Определением от 14.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Усть-Кутского муниципального образования.

             Истец уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 66402504749434 (определение суда от 16.01.2025 получено истцом по адресу, указанному в иске).

Кроме того, от истца 17.02.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, что свидетельствует о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание истец представителя не направил, какие-либо ходатайства и заявления от истца не поступили.

 В обоснование искового требования истец указал, что зданием, расположенным по адресу: <...>, владел и пользовался с 2003 года и по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным зданием. Поскольку истец  добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным в течение более чем пятнадцати лет и по настоящее время, имеются основания для признания за ним права собственности на указанное здание в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие;  представила отзыв на иск, в котором указала на то, что  в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателях на спорное здание. Правообладателем земельного участка, на котором расположено здание, является МПКХ на основании права постоянного бессрочного пользования. Спорное нежилое здание  и земельный участок в реестре муниципального имущества Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) не числится, и соответственно не являются собственностью Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), в связи с чем Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Администрация Усть-Кутского муниципального образования, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направила; представила отзыв на иск, в котором заявила возражения в отношении удовлетворения исковых требований, указав на то, что правообладателем земельного участка, на котором расположено здание, с 14.09.2004 является МПКХ на основании права постоянного бессрочного пользования.  Указанное предприятие ликвидировано  по решению суда 04.03.2005, имущество принадлежавшее предприятию не передавалось Усть-Кутскому муниципальному образованию. Спорное здание в реестре муниципальной собственности Усть-Кутского муниципального образования не значится. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение им во владение спорного имущества, открытость его владения, а также не представлены доказательства владения имуществом 18 лет.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве доказательств, подтверждающих правомерность требования о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, истец представил следующие доказательства:

- договор энергоснабжения № 784 от 01.07.2013, заключенный с ООО «Иркутскэнергосбыт», в том числе в отношении электроустановки, установленной по адресу: <...>;

- акт приемки коммерческого учета от 11.03.2013 № 3;

- акт разграничения балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 06.03.2014 № 237/3;

- акт проверки учета электроэнергии потребителя от 17.01.2007 № 11, в том числе в отношении электроустановки, установленной по адресу: <...>;

- письмо ООО «Иркутскэнергосбыт» от 14.02.2025;

- договор на предоставление услуг связи от 01.01.2006 № 78, в том числе по адресу: <...>;

- Технический паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>;

- Отчет об основных сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером 38:18:030102:142.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что зданием, расположенным по адресу: <...> владел и пользовался с 2003 года и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно.

Истец, полагая, что  добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным в течение более чем пятнадцати лет и по настоящее время, считает, что имеются основания для признания за ним права собственности на указанное здание в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены основания приобретения права собственности.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления N 10/22).

В пункте 15 Постановления N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации особо отметил, что изложенный в пункте 15 Постановление N 10/22 критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

По правилам статей 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 Как усматривается из материалов дела согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.11.2024№ КУВИ-001/2024-274682013, здание с кадастровым номером 38:18:030102:142 расположено по адресу <...>, имеет площадь 1048 кв.м., назначение: нежилое, наименование: основное строение. Сведения о зарегистрированных правах собственности, а также сведения о правообладателях отсутствуют. Объект недвижимости с кадастровым номером 38:18:030102:142 (нежилое здание) снят с кадастрового учета 22.09.2023. Указанный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 38:18:030102:28.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.11.2024, земельный участок с кадастровым номером 38:18:030102:28 имеет площадь 19 900 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:      <...>, вид разрешенного использования: коммунально-складская застройка. Данный объект недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о зарегистрированных правах собственности отсутствуют. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателем указанного земельного участка является МПКХ на основании права постоянного бессрочного пользования.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц УМ МПКХ, ликвидировано по решению суда 04.03.2005.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что до 04.03.2005 спорное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:18:030102:28, находилось во владении и пользовании УМ МПКХ, поскольку правообладателем указанного земельного участка, до настоящего времени, является МПКХ на основании права постоянного бессрочного пользования.

Истцом не представлены доказательства того, что земельный участок, на котором располагается спорный объект, передан в пользование ИП ФИО1

 Таким образом, судом отклоняется довод истца о том, что зданием, расположенным по адресу: <...> владел и пользовался с 2003 года.

Также согласно представленному истцом Отчету об основных сведениях объекта недвижимости нежилое здание, с кадастровым номером 38:18:030102:142, расположенное по адресу: <...>, построено в 1986 году, право собственности на которое не зарегистрировано.

Следовательно, в рассмотренном случае ИП ФИО1 стала пользоваться спорным зданием, по своему усмотрению, в собственных коммерческих интересах, без получения законных правовых оснований. Спорное здание пристройки было самостоятельно квалифицировано истцом как бесхозяйное, потому истцом было начато владение и пользование спорным объектом.

Вместе с тем, статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый порядок приобретения права собственности на бесхозяйные вещи. Спорное здание на учет в качестве бесхозяйного поставлено не было.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Анализ вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что возникновение собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности возможно по истечении срока исковой давности в 3 года и по прошествии с этого момента срока, установленного частью 1 статьи 234 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения иска в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение не менее 18 лет.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в законе условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В рассматриваемом случае истец должен доказать, что владеет добросовестно, открыто и непрерывно спорным объектом как своим собственным с сентября 2006 года на момент подачи иска, на момент принятия решения (с апреля 2007 года), в любом случае в течение 15 лет с апреля 2010 года.

Учитывая изложенное, судом отклоняются представленные истцом документы в подтверждение правомерности требования о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, исходя из следующего.

Акт проверки учета электроэнергии потребителя от 17.01.2007 № 11, в отношении электроустановки, установленной по адресу: <...>, судом, в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный акт не подписан со стороны ИП ФИО1 и филиалом ГУЭП «Облкоммунэнерго» Усть-Кутские электрические сети, следовательно, не может подтверждать факт владения истцом спорным зданием с 2007 года.

Представленный истцом договор на предоставление услуг связи от 01.01.2006 № 78, в том числе по адресу: <...>, также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку истцом не представлены акты указанных услуг связи и доказательства оплаты услуг связи, начиная с  сентября 2006 по настоящее время.

Представленный истцом договор энергоснабжения № 784 заключен с ООО «Иркутскэнергосбыт»   01.07.2013, доказательства того, что условия указанного договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие до 01.07.2013, истцом не представлено, как и не представлены доказательства того, что им производились платежи за потребленную электрическую энергию до 2013 года в отношении спорного здания.

Более того, согласно акту приемки коммерческого учета от 11.03.2023 № 3, по адресу: <...>, произведена замена и опломбирование электроустановки 11.03.2013.

Доказательств подключения спорного здания к электрическим сетям за счет средств истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленного истцом ответа Усть-Кутского отделения ООО «Иркутскэнеросбыт» от 14.02.2025 следует, что копии платежных документов за период с 2013 по 2017 год предоставить нет технической возможности, вместе с тем, общество направляет истцу акт сверки задолженности за период с 2013 по 2017 год., копию договора энергоснабжения № 784 от 01.07.2013, акт № 237/3 разграничения балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 06.03.2014.

Данный ответ Усть-Кутского отделения ООО «Иркутскэнеросбыт» свидетельствует об отсутствии договорных отношений с истцом, оплаты электроэнергии последним до 2013 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом подтвержден факт владения спорным зданием с 11.03.2013, то есть не истекли 15 лет добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным зданием.

Вместе с тем, в иске истец ссылается на владение спорным объектом с 2003 года, а также на то, что производил необходимый ремонт, содержал здание как свое собственное, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих, относимых, допустимых доказательств в подтверждение довода о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным объектом с 2003 года.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным нежилым зданием с 2003 года, то есть более 18 лет на дату обращения с настоящим иском, в материалы дела не представлено.

При этом суд неоднократно определениями от 16.10.2024, 14.11.2024, 16.01.2025, 18.02.2025, 20.03.2025 предлагал истцу представить доказательства открытого, добросовестного, непрерывного владения спорным объектом, несения расходов по его содержанию и т.д.

Однако определения суда истцом не исполнены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что истец не доказал, что владеет указанным в исковом заявлении объектом с апреля 2007 года, на дату рассмотрения спора следует считать не наступившим срок приобретательной давности, исчисляемый после истечения трехгодичного срока исковой давности по требованию об истребовании данного объекта из владения истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, а, следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску относятся на истца по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 715 руб., перечисленную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 09.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева