Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А74-6736/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6736/2022
9 сентября 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хакдез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Бейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 100 000 руб. долга, а также 141 руб. 60 коп. почтовых расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью «Хакдез» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Бейский» (далее – учреждение) о взыскании 100 000 руб. долга по контракту на оказание услуг №561 от 25.04.2022, а также 141 руб. 60 коп. судебных расходов (почтовые расходы).

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, ответчиком отзыв на иск не представлен.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом (исполнителем) и учреждением (заказчиком) 25.04.2022 заключен муниципальный контракт на проведение №561 на оказания услуг по проведению дезинфекции источников централизованного водоснабжения.

Цена контракта составляет 100 000 руб. (пункт 1 контракта).

По результатам исполнения контракта 25.04.2022 между сторонами подписан акт №185 на сумму 100 000 руб. Указанный акт подписан представителем заказчика, каких-либо замечаний заказчика по срокам, объёму, качеству оказанных услуг в указанном документе не зафиксировано.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 14.04.2022 №496 об уплате задолженности по контракту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 25.04.2022 №185 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что муниципальный контракт от 25.04.2022 №185 заключен в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что контрактные обязательства со стороны истца исполнены, услуги оказаны в согласованном сторонами объёме с надлежащим качеством, представленные в материалы дела истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении истцом контрактных обязательств.

Факт и стоимость оказанных истцом услуг в рамках исполнения контрактов подтверждаются представленным в материалы дела и подписанным сторонами актом на сумму 100 000 руб.

Ответчик исковые требования не оспорил, возражений относительно требований истца не заявил, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании 100 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 141 руб. 60 коп. судебных расходов понесённых на отправку почтовой корреспонденции ответчику.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом подтверждён факт несения судебных расходов на отправку ответчику претензии в сумме 70 руб. 80 коп. (кассовый чек от 14.07.2022), а также копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 70 руб. 80 коп. (кассовый чек от 07.08.2022), а всего в общей сумме 141 руб. 60 коп.

Поскольку понесённые истцом расходы на отправку почтовой корреспонденции связаны с рассмотрением настоящего дела, размер расходов подтверждён соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании почтовых расходов в сумме 141 руб. 60 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 4 000 руб., уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 07.08.2022 №210.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Бейский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакдез» 100 000 (сто тысяч) руб. долга, а также 4 000 (четыре тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины и 141 (сто сорок один) руб. 60 коп. судебных расходов.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

И.А. Курочкина