Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А65-38144/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38144/2019

Дата принятия решения – 13 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165011100050, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору поставки №2 от 01.01.2018 в размере 2 078 486,70 руб.,

с участием:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 25.11.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица (ИП ФИО5) – не явилась, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Набережные Челны (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Набережные Челны (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки №2 от 01.01.2018 в размере 2 088 496 руб. 70 коп.

Определением суда от 04.02.2020 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО5.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований в связи с поступившей от ответчика частичной оплатой, просила взыскать задолженность по договору поставки №2 от 01.01.2018 в размере 2 069 486 руб. 70 коп., 32 500 руб. судебных расходов, из которых 6 000 руб. составили транспортные расходы на проезд в Арбитражный суд Республики Татарстан на 2 судебных заседания (предварительное и основное).

Указанное уточнение исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении: пояснила, что на момент проведения судебного заседания на стороне ответчика имеется задолженность за поставленный товар в заявленном размере, которая не погашена, а также озвучила суду подробный расчет понесенных судебных расходов, указав, что 4 500 руб. составляют расходы за составление и подачу искового заявления, а 22 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения размера требований, принятого арбитражным судом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №2 от 01.01.2018 в размере 2 069 486 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец представил суду договор поставки №2 от 01.01.2018, в соответствии с условиями которого истец (Поставщик) обязался поставить ответчику товар, а ответчик (Покупатель) – принять и оплатить его, товарные (расходные) накладные, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.01.2019, за период с 01.05.2018 по 29.05.2019.

Кроме того, в соответствии с договором перевода долга от 06.01.2018 (л.д.17 т.1) ответчик с согласия истца принял на себя обязательства по погашению задолженности третьего лица (ИП ФИО5) перед истцом в размере 2 565 992 руб. 30 коп. на основании договора поставки №09/10 от 05.01.2016 и расходных накладных. Факт наличия задолженности в размере 2 565 992 руб. 30 коп. также отражен в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.01.2019 (л.д.13 т.1), подписанном сторонами без разногласий и замечаний.

В представленном суду отзыве ИП ФИО5 подтвердила факт перевода долга в размере 2 565 992 руб. 30 коп. на ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности от 11.11.2019 (л.д.11-13 т.1) была оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты поставки истцом товара ответчику подтверждаются представленными в материалы дела расходными накладными, подписанными сторонами (л.д.24-91 т.1). Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

При этом о фальсификации расходных накладных ответчик не заявлял, соответствующие доказательства в суд не представил.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером №134 от 09.01.2020.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец также указал, что ответчиком 02.03.2020 произведена частичная оплата задолженности в размере 9 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца либо доказательства погашения оставшейся суммы задолженности в размере 2 069 486 руб. 70 коп. в материалы дела не представил.

По состоянию на дату проведения судебного заседания ответчиком погашено лишь 19 000 руб. задолженности.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, в том числе по договору перевода долга 06.01.2018 по обязательствам третьего лица, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 2 069 486 руб. 70 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика 32 500 руб. судебных расходов, в том числе 26 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. транспортных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №19/12-12 от 12.12.2019, платежные поручения №457 от 24.12.2019, №8 от 28.01.2020, №43 от 03.03.2020, копии автобусных билетов по маршруту г. Набережные Челны - г. Казань и обратно.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг №19/12-12 от 12.12.2019 истец поручил ООО «Юридический центр «ВАШЕ ПРАВО» оказать юридические услуги по составлению искового заявления, направлению искового заявления ответчику и в Арбитражный суд Республики Татарстан, представлению интересов истца в Арбитражном суде Республики Татарстан (до двух судебных заседаний). При этом сторонами согласовано условие о том, что транспортные расходы оплачиваются заказчиком отдельно (п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг представителя – 26 500 руб.

Платежным поручением №457 от 24.12.2019 истец уплатил ООО «Юридический центр «ВАШЕ ПРАВО» 26 500 руб. стоимости юридических услуг.

Платежными поручениями №8 от 28.01.2020 и №43 от 03.03.2020 истец оплатил ООО «Юридический центр «ВАШЕ ПРАВО» 6 000 руб. транспортных расходов.

Представитель истца ФИО4 участвовала в предварительном судебном заседании 04.02.2020 и в судебном заседании 05.03.2020, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. Также в материалах дела имеются письменные ходатайства истца об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных доказательств.

Таким образом, факт оказания представителем услуг подтверждается подготовкой искового заявления, письменных ходатайств и участием в двух судебных заседаниях.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма №121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

О чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком не заявлено, соответствующие ходатайства суду не представлены.

Вместе с тем, из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления №1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как уже отмечалось ранее, истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, направлению искового заявления ответчику и в Арбитражный суд Республики Татарстан, представлению интересов истца в Арбитражном суде Республики Татарстан (в двух судебных заседаниях).

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 04.02.2020 представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, озвучила пояснения по делу, в том числе по заявленной сумме судебных расходов на оплату услуг представителя; ходатайствовала об уменьшении исковых требований, просила взыскать задолженность по договору поставки №2 от 01.01.2018 в размере 2 078 486,70 руб., а также просила взыскать дополнительно к заявленным расходам на оплату услуг представителя транспортные расходы в сумме 3 000 руб.; данное ходатайство представила суду в письменном виде с приложением доказательств направления уточнений ответчику, а также кассового ордера №135 от 09.01.2020 и платежного поручения №8 от 28.01.2020 за возмещение транспортных расходов.

В судебном заседании 05.03.2020 представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела доказательств направления копии иска в адрес третьего лица, копий билетов, выданных за проезд как доказательства понесенных расходов для участия в судебных заседаниях, также ходатайствовала об уточнении исковых требований в связи с поступившей оплатой, просила взыскать задолженность по договору поставки №2 от 01.01.2018 в размере 2 069 486 руб. 70 коп., 32 500 руб. судебных расходов, поддержала уточненные исковые требования, озвучила пояснения по делу, в том числе по расчету понесенных судебных расходов.

Иных процессуальных действий, а равно заявлений и ходатайств, представителем истца ФИО4 заявлено не было.

При данных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан полагает, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности для представителя, поскольку не требовало формирования обширной доказательственной базы и активных процессуальных действий со стороны истца. Более того, предъявленная истцом к взысканию сумма задолженности ответчиком не оспаривалась и была частично оплачена, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, приходный кассовый ордер и пояснения самого истца.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 31 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и оценив объем и характер оказанных услуг, категорию спора, его сложность и продолжительность рассмотрения в суде, объем представленных документов, трудозатраты на подготовку искового заявления и ходатайств, а также принимая во внимание фактическое участие представителя истца в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан, с учетом пояснений истца о расшифровке оказанных юридических услуг, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500 рублей, которая складывается из следующих услуг:

- подготовка и подача искового заявления – 4 500 руб.;

- участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан – 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание);

В остальной части требование истца о взыскании судебных расходов за представление интересов удовлетворению не подлежит в силу признания их судом чрезмерными.

В части заявленных к возмещению транспортных расходов в размере 6 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме №82 от 13.08.2004 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг и расходов на остановку в гостинице; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют ограничения на выбор маршрута следования к суду, в котором рассматривается дело. В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исследовав представленные истцом платежные поручения №8 от 28.01.2020, №43 от 03.03.2020, автобусные билеты по маршруту г. Набережные Челны - г. Казань и обратно, суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными, разумными и относятся к рассматриваемому спору. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. транспортных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2544/12.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33 442 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения исковых требований в ходе рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 347 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 95 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с излишней уплатой посредством выдачи соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Уменьшение исковых требований до 2 069 486 руб. 70 коп. принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 423826, <...>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165011100050, ИНН <***>), 2 069 486 (два миллиона шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 70 копеек долга по договору поставки №2 от 01.01.2018, 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 000 (шесть тысяч) рублей транспортных расходов и 33 347 (тридцать три тысячи триста сорок семь) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165011100050, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 95 (девяносто пять) рублей, уплаченной платежным поручением №470 от 26.12.2019.

Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина