Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А56-44988/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44988/2016
23 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по строительству (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, дата регистрации 06.09.2001 ИНН: 7830002342 ОГРН: 1027810279397);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" (адрес: Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул УРАЛЬСКАЯ 17, корп.3, лит.Е, пом.24Н; Россия 199155, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Уральская 13, лити.АС, дата регистрации 08.12.2010 ИНН: 7801535280 ОГРН: 1109847026959; 1109847026959);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 28.12.2016;

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 05.09.2016.

установил:

Комитет по строительству (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» (далее - Общество) о взыскании 2 937 354 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.12.2014 по 06.10.2015 по государственному контракту от 19.08.2013 № 0172200002613000018-0145411-02 (далее - Контракт).

Решением от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, с Общества в пользу Комитета взыскано 162 935 руб. 42 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств наличия или отсутствия в данном случае оснований для изменения сроков, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), для разрешения вопроса о правомерности продления сроков выполнения работ, а также оценить доводы Общества о наличии оснований для применения к спорным отношениям статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как оно считает себя невиновным в просрочке исполнения обязательств по Контракту по причине просрочки исполнения своих обязательств заказчиком.

При новом рассмотрении Общество поддержало ранее приведенную позицию о наличии объективных обстоятельств и просрочки исполнения обязательств по Контракту в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств Комитетом. В письменной позиции Комитет настаивал на том, что конечный срок Контракта – 15.12.2014, не изменился, а приведенные Обществом доводы не влияли на своевременное исполнение обязательств Обществом.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству здания государственного бюджетного учреждения «Городская поликлиника № 88» для размещения отделения скорой помощи (8 машин) по адресу: Санкт-Петербург, улица Генерала Симоняка, дом 6, литера А, включая завершение разработки документации, комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в сроки и порядке, которые предусмотрены условиями Контракта.

Согласно пункту 2.2 Контракта конечный срок выполнения работ - не позднее 15.12.2014.

Цена Контракта составляет 96 306 692 руб. 40 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, либо нарушает конечный срок выполнения работ, он обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены Контракта начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом соответствующего срока (пункт 6.2 Контракта).

В срок, указанный в Контракте, Общество работы не завершило, что последним не оспаривается.

Комитет 24.06.2015 направил Обществу уведомление № 18-770815 с требованием уплатить неустойку, а 26.08.2015 - уведомление № 18-10241/15-0-0 об отказе от исполнения Контракта. Указанное уведомление получено Обществом 03.09.2015 (том дела 1, лист 71).

Неисполнение Обществом обязательств по уплате неустойки явилось основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к которым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действовавшего в момент заключения Контракта, предусмотрен также перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке. Несмотря на то, что изменение сроков выполнения работ прямо не названо в этих положениях, из содержания норм Закона № 94-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), а также условия о цене, предложенной победителем аукциона, за исключением случаев, названных в частях 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 и в части 26.1 статьи 65 Закона № 94-ФЗ.

Как видно из материалов дела, в связи с необходимостью выполнения пусконаладочных работ на энергетическом и тепловом оборудовании объекта, с выходом на проектные параметры, которые возможны в зимний период 2014 - 2015 годов, и проведением работ по благоустройству территории в благоприятный агротехнический период 2015 года, а также руководствуясь пунктом 7.1 Контракта, стороны дополнительным соглашением от 07.04.2015 № 6 утвердили график исполнения обязательств по Контракту на период до 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от 07.04.2015 № 6) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

При рассмотрении настоящего спора сторонами не представлено доказательств возникновения перечисленных обстоятельств, соответственно, срок не мог быть продлен до 30.06.2015.

Утверждение Общества о том, что согласно информации, размещенной на официальном сайте www.zakupki.ru, окончательным сроком исполнения обязательств по Контракту является 31.12.2015 (том дела 1, листы 128, 129), не принимается судом, поскольку эта информация противоречит пункту 2.2 Контракта.

Факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ – 15.12.2014, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения .л.и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом приняты во внимание положения пунктов 4.1.1 и 4.1.3 Контракта, согласно которым Комитет обязан в течение 10 дней с момента заключения Контракта представить Обществу по акту строительную площадку для выполнения работ; передать Обществу в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, градостроительный план земельного участка, а также необходимую разрешительную документацию и перечень исполнительной документации, подлежащей оформлению при выполнении Обществом работ по Контракту.

Так, из представленной в дело переписки следует, что соответствующую рабочую документацию Общество получило 22.08.2013 (том дела 1, листы 141, 146). При этом в целях устранения препятствий для выполнения Обществом работ по Контракту и передачи ему строительной площадки, комиссией в составе представителей Комитета, Общества, администрацией Кировского района, СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» и государственного бюджетного учреждения «Городская поликлиника № 88» проведено совещание, результаты которого оформлены протоколом от 30.08.2013 № 08/ОС.

Во исполнение принятых решений на территории строительной площадки 14.09.2013 демонтирована ограда ТСЖ «Речной берег» (письмо от 20.09.2013 № 6728/41; том дела 1, лист 147).

В письме от 11.10.2013 № 6981 Комитет сообщил Обществу о разрешении вопроса размещенной на территории строительной площадки автостоянки (том дела 1, лист 119). В этом же письме Комитет сообщил Обществу о получении отказа в выдаче разрешения на строительство, а также о повторном обращении 27.09.2013 с соответствующим заявлением. Разрешение на строительство № 78-05011220-2013 получено 03.10.2013 (письмо от 01.11.2013 № 7705; том дела 1, лист 148).

Общество в письме от 29.11.2013 № 1341 указывало на то, что Комитетом не предоставлены технические условия на вынос газопровода, находящегося в пятне застройки, и, как следствие, о невозможности своевременного исполнения обязательств по Контракту и завершения проектирования с выносом сетей газоснабжения (том 2, лист 115). Кроме того, в письме от 25.12.2014 № 661 (том дела 2, лист 116) Общество также ссылалось на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ по не зависящим от него причинам (изменения точки подключения тепловой сети и в связи с этим пересогласованием проекта).

Из письма Комитета по здравоохранению от 30.03.2015 № 08/17-31119/14-3-1 следует, что полученная 23.12.2014 на согласование проектная документация в части раздела «Технологические решения» согласована только в марте 2015 года и передана Обществу 07.05.2015 (письмо Комитета от 26.06.2015 № 4283/15; том дела 1, лист 120).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного Контракта, а также фактические действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 330, 401, 404 - 406 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 16.12.2014 по 13.09.2015 (момент расторжения Контракта с учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) только в сумме 299 449 руб. 19 коп., поскольку нарушение окончательного срока выполнения работ по Контракту произошло по вине обеих сторон.

Расчет неустойки произведен исходя из стоимости невыполненных работ: 22 018 322 руб. 60 коп. (96 306 692 руб. (цена контракта) - 74 288 369 руб. 90 коп.(стоимость выполненных и принятых работ)) × 272 дня просрочки × 0,01% = 598 898,37 руб./2 = 299 449 руб. 19 коп.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик же не освобожден, то с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3841 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» в пользу Комитета по строительству 299 449 руб. 19 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» в доход федерального бюджета 3841 руб. 99 коп государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.