Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А56-13898/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13898/2017
21 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕРН" РОССТРОЙ" – РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (место нахождения: Россия 191180, Санкт-Петербург, ул. Бородинская, д. 6, ОГРН <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" (место нахождения: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева 33 лит. А пом. 7-Н, ОГРН <***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

об обязании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.05.2017);

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕРН" РОССТРОЙ" – РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" (далее – Компания) об обязании передать в собственность Общества недвижимое имущество – квартиру № 267, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, а также о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Обществу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу № А56-67955/2014 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга № 83 от 04.07.2006 ООО «Рубикон», являющемуся собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, площадью 236 360 кв. м, кадастровый номер 78:18322Б:9, разрешено проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.

Согласно договору № 1 аренды земельного участка от 29.12.2005 ООО «Рубикон» предоставило в аренду Обществу часть указанного выше земельного участка общей площадью 32 000 кв.м., которая передана по акту от 01.01.2006.

12 сентября 2006 года между Обществом и ООО "Рубикон" заключен договор об инвестировании строительства жилого дома № 3 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Согласно пункту 1.1 договора ООО "Рубикон" предоставляет Обществу соответствующий земельный участок для осуществления проектирования и строительства жилого дома № 3 на условиях этого договора, а Общество обязуется за счет собственных и привлекаемых средств осуществить проектирование и строительство, а также осуществить иные действия, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2 договора определено, что Общество осуществляет 100% финансирование строительства жилого дома за счет собственных и/или привлеченных на основе договоров средств.

Согласно пункту 3.1.2 договора Общество выполняет в полном объеме функции заказчика-застройщика.

В силу пункта 3.1.10 договора Общество приняло на себя обязанность в течение 30 календарных дней с момента сдачи жилого дома государственной приемочной комиссии и получения от ООО "Рубикон" документов, необходимых для регистрации права требования и собственности на построенный жилой дом оформить необходимый базовый пакет документов и передать его в регистрирующий орган.

Согласно пункту 4.1 (Раздел 4) указанного договора Общество обязуется передать ООО "Рубикон" в собственность свободные от прав третьих лиц квартиры общей площадью 2221,03 кв. м., тип и поэтажное расположение которых определяется приложением к названному договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в течение 15 дней после подписания акта о приеме жилого дома в эксплуатацию государственной приемочной комиссии стороны осуществляют фактическое распределение площадей в жилом доме.

В силу Соглашения от 21.11.2011 о перемене лиц в договоре об инвестировании строительства жилого дома № 3 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А ООО "Рубикон" передало, а Компания (ответчик) в полном объеме приняла права и обязанности ООО "Рубикон" по договору об инвестировании строительства жилого дома № 3 по адресу Санкт-Петербург, <...>, лит. А от 12.09.2006 (далее – Соглашение).

В результате раздела земельного участка площадью 236 360 кв. м., кадастровый номер 78:18322Б:9 был образован земельный участок площадью 11 158 кв. м. с кадастровым номером 78:42:18322Б:50, установлен строительный адрес объекта Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос.Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее дома 21, корпус 3, литера А в Ленсоветовском).

В ходе строительства дома изменился заказчик-застройщик – им стала Компания, которой уполномоченным органом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-2316в-2012 от 30.08.2012 построенного жилого дома (корпус 3), расположенного по адресу Санкт-Петербург, <...>, литера А.

Между Обществом и Компанией заключен договор № Л-13/3-2-И об инвестировании строительства жилого дома от 09.04.2008.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Общество и Компания объединяли свои усилия и вклады для реализации на условиях совместной деятельности инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Протоколом распределения жилых помещений в жилом доме № 3 по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А от 25.09.2012 Общество и Компания распределили жилые помещения в жилом доме по указанному адресу, а именно однокомнатная квартира с условным (строительным) номером 26, в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Ленсоветовский, участок 13, литер А, жилой дом №3, относится к доли Общества.

Согласно справке от 11.03.2016 б/н следует, что в соответствии с разрешением № 515 от 14.05.2012 дому, расположенному по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары. Ленсоветовский, участок 1, (юго-западнее дома 21. Корпус 3, литера А Ленсоветовском), ранее: Санкт-Петербург, Шушары, Ленсоветовский, участок 13, литер А, жилой дом № 3 присвоен адрес: Санкт-Петербург, <...> литера А. После ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию вышеуказанной квартире с условным (строительным) номером 26 присвоен адрес: Санкт-Петербург, <...> литера А квартира 267.

Ссылаясь на то, что Компания обязана передать Обществу указанную квартиру в собственность, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление Пленума № 54) при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ).

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик – продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Судом установлено и Обществом не оспаривается, что право собственности Компании на спорную квартиру № 267 в ЕГРН не зарегистрировано. Также Обществом не доказано, что Компания фактически владеет указанным имуществом.

В пункте 5 Постановления Пленума № 54 указано, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с учетом результата рассмотрения дела с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 12 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.