Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А47-14326/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14326/2020
г. Оренбург
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Городок», ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «АсфальтСпецСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 897 879 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», г. Оренбург,

2. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Городок» ФИО2.

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2021,

от третьего лица: явки нет, извещено.


Общество с ограниченной ответственностью «Городок» (далее – истец, ООО «Городок») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «АсфальтСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «АсфальтСпецСтрой») с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда № 20-13/15с-П320/1 от 03.04.2020 в размере 897 879 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 049 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Городок» ФИО2.

Решением от 22.08.2022 по делу №A47-3151/2022 ООО "Городок" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 15.02.2023. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы, от конкурсного управляющего письменные пояснения. В порядке ст. 66 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик возражал против исковых требований в полном объеме.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Городок» (субподрядчик) и ООО «АсфальтСпецСтрой» (подрядчик) 03.04.2020 заключен договор субподряда № 20-13/15с-ПЗ20/1 (далее – договор, т. 1 л.д. 14-21).

Предметом договора является ремонт участка автомобильной дороги общего пользования в городе Бузулук Оренбургской области, ул. Рожкова (в районе сквера «Вечный огонь»).

Согласно п. 1.3. договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Цена договора определяется по факту выполненных работ, с учетом стоимости материалов субподрядчика, включая НДС 20% (п. 2.1).

Сторонами в п. 3.1. договора определен срок выполнения работ: начало – с момента заключения договора, окончание – по 05.05.2020.

Согласно п. 6.1 договора оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания оригиналов актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Оплата осуществляется за счет средств, полученных в результате хозяйственной деятельности подрядчика.

Истцом в материалы дела представлены односторонние универсальные передаточные документы (далее – УПД) (счета-фактуры) № 24 от 21.04.2020 на сумму 20 400 руб. (песочно-гравийная смесь), № 25 от 30.06.2020 на сумму 30 000 руб. (доставка газонной дернины, услуги манипулятора), № 26 от 07.05.2020 на сумму 223 965 руб. (бетон, песочно-гравийная смесь, цемент, плиты тротуарные, камень бортовой плиточный, земля растительная, доска обрезная), № 27 от 07.05.2020 на сумму 623 514 руб. (ремонт участка автомобильной дороги общего пользования в городе Бузулук Оренбургской области, ул. Рожкова (в районе сквера «Вечный огонь») (т. 1 л.д. 23-29).

Как указывает истец, работы по договору им выполнены в полном объеме на сумму 897 879 руб.

По окончанию выполнения работ истец в адрес ответчика посредством электронной почты направил 21.04.2020, 22.04.2020, 07.05.2020 акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату (т. 1 л.д. 103-108).

В целях проведения работ истцом понесены расходы, в подтверждение чего представлен товарный чек от 22.04.2020, квитанции от 23.04.2020, квитанция от 18.04.2020, платежная ведомость от 07.05.2020, доказательства отгрузки бетонной смеси (т. 1 л.д. 83-88), УПД с ООО «Фарбштайн» (т. 2 л.д. 63-76).

Договор субподряда № 20-13/15с-ПЗ20/1 от 03.04.2020 заключен в целях исполнения обязательств ООО «АсфальтСпецСтрой» по договору субподряда № 20-13/15с-ПЗ20 от 03.04.2020, который заключен с третьим лицом (т. 1 л.д. 91-96).

Также истцом представлены сведения с сайта www.zakupki.gov.ru о договоре № 20-13/15с-ПЗ20 от 03.04.2020, протокол № 32009057255-01, протокол извещения о закупке № 32009057255.

Истцом в качестве подтверждения выполнения работ представлены копии договора поставки продукции № 24-2019 от 20.06.2019, акта № 24 от 05.05.2020, журнала работ, договоров оказания услуг с рабочими (т. 2 л.д. 9-19), сведения о застрахованных лица из Пенсионного фонда России (т. 2 л.д. 54-59), ведомости о выплате заработной платы работникам.

Истцом заявлялось ходатайство о вызове свидетелей (работников), которое судом отклонено 23.11.2021.

Ответчик в отзыве возражал против исковых требования ввиду недоказанности истцом факта выполнения работ, кроме того, указал на незаключенность договора, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям (предмет, цена).

Так, у ответчика отсутствует подписанный им договор субподряда № 20-13/15с-ПЗ20/1 от 03.04.2020, а представленный в материалы дела истцом договор не содержит условие о стоимости работ по договору. По смыслу договора объем, виды и стоимость работ должны согласовываться сторонами в локальном сметном расчете и ведомости объемов работ, однако указанные документы отсутствуют, что истцом подтверждено. В связи с чем, ответчик считает, что сторонами не согласованы условия о стоимости, объемах и видах работ. УПД подписаны истцом в одностороннем порядке.

Также ответчик оспаривал документы, представленные в качестве доказательства несения расходов (товарный чек от 22.04.2020, квитанции от 23.04.2020, квитанция от 18.04.2020), поскольку оплата производилась наличными денежными средствами, а не через кассовый аппарат, что обязательно для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Ответчик указал, что истцом не представлены доказательства трудоустройства 5 работников именно в ООО «Городок», из открытых данных истцом установлено, что численность сотрудников составила 4 человека, в том числе директор. Документы о выплате заработной платы не могут считаться достоверным доказательством выполнения работ по спорному договору.

В материалы дела ответчиком представлено письмо исх. № 35-05/2020 от 21.05.2020 в ответ на направленный истцом электронной почтой акт выполненных работ, в котором ответчик сообщал, что работы, предусмотренные договором субподряда № 20-13/15с-ПЗ20/1 от 03.04.2020, выполнены ответчиком самостоятельно, ввиду отсутствия у истца собственной рабочей силы и средств. Данные работы по устной договоренности истец должен сдать до 26.04.2020, что ответчик смог приступить к выполнению работ по укладке асфальтобетонной смеси и сдать объект 05.05.2020, согласно заключенному с третьим лицом контракту (т. 2 л.д. 33-34).

Также ответчик в дополнительных возражениях указал, что представленные истцом УПД с ООО «Фарбштайн» датированы периодом с 12.05.2020 по 22.05.2020, работы по договору, заключенным с третьим лицом, сданы ответчиком 15.05.2020, о чем подписан акт выполненных работ (т. 2 л.д. 83-85). Таким образом, материалы по представленным истцом УПД не могли использоваться в рамках договора № 20-13/15с-ПЗ20/1 от 03.04.2020, так как приобретены позже окончания работ. Кроме того, количество строительных материалов согласно указанным УПД не соответствует количеству аналогичных материалов по УПД, представленным истцом к иску.

Помимо этого, УПД № 26 датирован 07.05.2020г., а ранее представленные истцом счета-фактуры датированы периодом с 12.05.2020г. по 22.05.2020г., таким образом, истец не мог поставить материалы ответчику ранее, чем он их приобрел.

Стоимость материалов согласно счетов-фактур (с 12.05.2020г. по 22.05.2020г.) составляет 789 652,36 руб., согласно исковому заявлению по договору субподряда № 20-13/15с-П320/1 от 03.04.2020г. истец обязался выполнить работы на общую сумму 897 879,00 руб., в УПД № 27 от 07.05.2020г. указано, что стоимость работ по ремонту участка дороги составляет 623 514,00 руб.

Как указывалось ответчиком, все счета-фактуры подписаны электронной цифровой подписью 23.11.2021г., то есть уже во время рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Оренбургской области. Кроме того, истцом не представлены доказательства оплаты указанных строительных материалов.

Из указанного по мнению ответчика следует, что счета-фактуры, представленные истцом (с 12.05.2020г. по 22.05.2020г.) не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В судебном заседании ответчик также выразил мнение, что представленные истцом доказательства имеют место в рамках выполнения контракта с муниципальным казенным учреждением муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства», спор по которому рассматривается в рамках дела № А47-2184/2022.

Таким образом, ответчик считает, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения им работ и закупку материалов по договору субподряда № 20-13/15сП320/1 от 03.04.2020, представленные истцом документы, носят противоречивый характер.

Истец письменно пояснил, что работы в период с апреля по май 2020 года выполнялись только на объекте спорного договора.

Истец указал, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ своими силами и средствами, в связи с чем, письмо исх. № 35-05/2020 от 21.05.2020 не подтверждает отсутствие выполнения работ ООО «Городок». Кроме того, истец не заявлял отказ от исполнения договора, о его расторжении, претензий и возражений по качеству и объемам выполненных работ.

Третье лицо пояснило, что работы по договору № 20-13/15с-ПЗ20 от 03.04.2020 выполнены в срок и оплачены. Окончание работ по договору – по 15.05.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Городок» в письменных пояснениях указал, что исковые требования поддерживает, однако представить дополнительные доказательства, первичную документацию относительно выполнения работ по договору № 20-13/15с-ПЗ20/1 от 03.04.2020 не имеет возможности, так как документы не переданы от бывшего руководителя ООО «Городок».

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом настоящего спора является неисполнением обязательств по оплате выполненных работ со стороны ответчика в рамках исполнения договора субподряда № 20-13/15с-П320/1 от 03.04.2020.

К данным правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (гл. 37 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из положений статей 711 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 10.6 договора).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (п. 5).

Проанализировав условия договора субподряда № 20-13/15с-П320/1 от 03.04.2020, суд оснований для признания его незаключенным не находит, срок выполнения работ сторонами определен в п. 3.1 договора, предмет также определен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами договор, односторонний акт выполненных работ, справка о стоимости работ, направленные ответчику на электронную почту. Ответчик в ответе на письма указал, что услуги оказаны им своими силами и средствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку представленные истцом документы в обоснование долга ответчика по договору являются односторонними, кроме того, сумма выполненных работ в акте от 02.05.2022 составляет 623 514 руб., факт выполнения работ на сумму исковых требований 897 879 руб. истцом не доказан, доказательства приобретения товаров и оказания услуг в целях выполнения работ по договору № 20-13/15с-П320/1 от 03.04.2020, судом не могут считаться относимыми и допустимыми, поскольку датированы более поздними датами, чем сдача работ заказчику (третьему лицу) и содержат сведения, противоречащие представленным истцом УПД (т. 1 л.д. 23-29).

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что какое-либо имущество: транспортные средства, специализированная строительная техника, недвижимое имущество, работники в ООО "Городок" отсутствуют.

Тогда как ответчиком представлены надлежащие доказательства, принятые судом во внимание в качестве доказательств самостоятельного выполнения ответчиком спорного объема работ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда со стороны ответчика и его обязанности уплатить задолженность.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований в размере 2 091 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (платежное поручение № 86 от 20.10.2020).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городок» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 091 руб., выдав справку.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева