Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А19-11942/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11942/2020 27.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.10.2020 года. Полный текст решения изготовлен 27.10.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПЕРЕВАЛОЧНО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛЕНА"

(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.04.2018, адрес: 666785, Иркутская область, город Усть-Кут, промзона Восточная, дом 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО"

(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.04.2012, адрес: 630005, <...>)

о взыскании 5 132 194 рублей 56 копеек, при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

в судебном заседании 19.10.2020 объявлялся перерыв до 20.10.2020; установил:

общество с ограниченной ответственностью ПЕРЕВАЛОЧНО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛЕНА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью

"ТРАНСАВТО" о взыскании задолженности в размере 4 354 560 рублей – основного по арендной плате по договору субаренды части земельного участка от 14.01.2019

№ 2019/А/04 за период с февраля 2019 года по июль 2020 года, 777 634 рубля 56 копеек – неустойки за период с 11.02.2019 по 10.08.2020, неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки с 29.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Истец ходатайствовал об уточнении требования, в части требования о взыскании неустойки, просил о взыскании с ответчика 749 126 рублей 08 копеек неустойки за период с 12.02.2019 по 10.08.2020. В остальной части требования оставил без изменений.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению на следующих основаниях.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принимается.

Истец в судебном заседании требования поддержал, сослался на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Ответчик требования истца оспорил, в представленном отзыве ссылался на неправильность произведенного расчета, считает, что он произведен без учета положений ст. 193 ГК РФ, а также частичной оплаты задолженности, кроме того просил суд о снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Между истцом (субарендатором) и ответчиком (субсубарендатором) 14.01.2019 заключен договор субсубаренды части земельного участка № 2019/А/04, в соответствии с пунктом 1.1 которого Субарендатор передает, а Субсубарендатор принимает в субсубаренду часть земельного участка, площадью 24.000 кв.м, являющегося частью земельного участка из земель населённых пунктов, предназначенного для эксплуатации производственной базы, включая осуществление погрузо-разгрузочньк работ .и хранение грузов, с кадастровым номером: 38:18:060201:24, расположенного по адресу; <...> м к востоку от ж/д моста через реку Якурим (далее - Имущество), а Субсубарендатор обязуется своевременно вносить субсубарендную плату и

возвратить Имущество Субарендатору по истечении срока действия настоящего Договора в надлежащем состоянии. Местонахождение Имущества относительно границ земельного участка с кадастровым номером: 38:18:060201:24 указывается в Приложении № 1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пункта 2.1 договора срок действия Договора с «14» января 2019 года по «30» ноября 2019 года.

В пункте 3.1 договора стороны установили субсубарендную плату за временное пользование частью земельного участка, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора, в размере 24 рубля за один квадратный метр в месяц, без учета НДС. Субсубарендная плата по Договору указывается без учета НДС, при этом сумма НДС подлежит перечислению Субсубарендатором Субарендатору сверх указанных сумм в размере, установленном действующим законодательством на дату оказания услуг. Субсубарендная плата начинает начисляться с момента передачи Имущества по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субсубарендная плата вносится Субсубарендатором, ежемесячно двумя платежами: первый платеж в размере 50% субсубарендной платы - не позднее 10 числа текущего месяца субсубаренды: второй платеж - не позднее 10 числе месяца, следующего за месяцем пользования Имуществом. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет Субарендатора.

В пункте 6.4 договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки внесения субсубарендной платы Субсубарендатор уплачивает Субарендатору неустойку в размере 0,1 % (одна, десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с актом приема-передачи 01.02.2019 истец передал ответчику имущество во временное владение и пользование.

Как указывает истец, обязанность по внесению оплаты за пользование арендованным имуществом ответчиком вносилась не в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность за период с 01.02.2019 по 31.08.2020 составляет 4 354 560 рублей.

Претензией от 02.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору аренды.

Поскольку завяленные в претензии требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора субсубаренды части земельного участка № 2019/А/04 от 14.01.2019, который по своей правовой природе является договором аренды земельного участка и подпадает под определение статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное владение.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункта 3.1 договора стороны установили субсубарендную плату за временное пользование частью земельного участка, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора, в размере 24 рубля за один квадратный метр в месяц, без учета НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субсубарендная плата вносится Субсубарендатором, ежемесячно двумя платежами: первый платеж в размере 50 % субсубарендной платы - не позднее 10 числа текущего месяца субсубаренды.

Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате наступил.

Согласно расчету истца задолженность за период с 01.02.2019 по 31.08.2020 составляет 4 354 560 рублей, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком.

Суд, проверив расчет, находит его выполненным верно, в соответствии с условиями договора.

Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору аренды, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме, в представленной в суд копии проекта

мирового соглашения, подписанного ответчиком, подтвердил наличие задолженности по договору в размере 4 354 560 рублей.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.02.2019 по 31.08.2020 в размере

4 354 560 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору в период с 12.02.2019 по 10.08.2020 в размере 749 126 рублей 08 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.4 договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки внесения субсубарендной платы Субсубарендатор уплачивает Субарендатору неустойку в размере 0,1 % (одна, десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его выполненным верно, с учетом положений 3.2, 6.4 договора.

Факт неисполнения обязательств по внесению арендных платежей в установленный в договоре срок судом установлен.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Доводы ответчика о том, что расчет произведен без учета положений

статьи 193 ГК РФ, а также частичной оплаты задолженности судом отклоняются, поскольку не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.02.2019 по 10.08.2020 предъявленным правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1

статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд полагает, что размер пени 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, установленный пунктом 6.4 договора, является завышенным.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный в договоре, нарушения, за которые начислены пени, а также, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, и с учетом ходатайства ответчика и необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд полагает, что подлежащий уплате по условиям договора размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд находит справедливым производить расчет неустойки, исходя из 0,075 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации

от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки, а также удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, по требованию истца судом произведен следующий расчет суммы неустойки, в соответствии с которым сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 11.02.2019 по 20.10.2020 составит 794 450 рублей 64 копейки, исходя из 0,075 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 794 450 рублей 64 копеек за период с 11.02.2019 по 20.10.2020, в дальнейшем неустойку следует начислять с 21.01.2020 на сумму основного долга исходя из 0,075 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

От цены иска, без учета снижения неустойки, сумма подлежащей уплате государственной пошлины, согласно положениям пункта 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 49 681 рубль.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 225 от 06.07.2020.

Впоследствии истец увеличил суммы исковых требований, однако сумму государственной пошлины не доплатил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также с ответчика подлежит

взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме

47 681 рубля.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСАВТО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПЕРЕВАЛОЧНО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛЕНА" 4 354 560 рублей - основного долга; 794 450 рублей 64 копейки - неустойки; а также неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из 0,075 % за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2020

по дату фактической оплаты суммы основного долга; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСАВТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину

в сумме 47 681 рубля. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.01.2017 2:57:00 Кому выдана Пенюшов Евгений Сергеевич