Решение от 27 октября 2018 г. по делу № А81-3590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3590/2018
г. Салехард
28 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ансет-ТМ» (ИНН: 7718213569, ОГРН: 1037739372461) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (ИНН: 8905031948, ОГРН: 1038900944565) о взыскании 17 967 008 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2016;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.05.2018,

установил:

акционерное общество «Ансет-ТМ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» о взыскании 8 513 863 руб. 05 коп., из которых: 7 256 989 руб. 75 коп. задолженность по договору от 16.01.2014 №1008/14, 1 256 870 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.11.2015 по 02.04.2018.

В ходе производства по делу истец уточнил (увеличил) исковые требования до 17 967 008 руб. 37 коп., из которых: 14 793 498 руб. 88 коп. задолженность по договору от 16.01.2014 №1008/14, 3 173 509 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.11.2015 по 25.06.2018 (т1 л.д. 63).

Ответчиком направлен отзыв на иск, в котором ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, учитывая то, что из приложенных истцом документов на каждую конкретную поставку не имеется полного комплекта первичной документации, а именно и счета-фактуры и товарной накладной, а каждый приложенный документ (счет-фактура либо товарная накладная) содержит сведения об отдельной поставке, ответчик произвел расчет общей суммы задолженности, находящейся за пределами сроков исковой давности, сумма которой составила 35 872 615,55 руб. (данные по товарным накладным) + 8 024 084,61 руб. (данные по сумме счетов-фактур) = 43 896 700,16 руб.

Принимая во внимание общую сумму поставок в 55 167 436,43 рубля, указанную истцом в приложенном к иску акте сверки, а так же сумму расчетов задолженности, находящейся за пределами сроков исковой давности, ответчик произвел расчет оставшейся суммы, право на взыскание которой истцом не утрачено: 55 167 436,43 руб. - 43 896 700,16 руб.= 11 270 736,27 рублей, из которых, по данным акта сверки истца, в пределах сроков исковой давности ответчиком оплачено 4 034 039,17 рублей. Следовательно, согласно расчетов ответчика, разница между суммой, право на взыскание которой истцом не утрачено (11 270 736,27 рублей) и суммой платежей, произведенных ответчиком в пределах сроков исковой давности (4 034 039,17 рублей) составила 7 236 697,10 рублей.

Однако и данная сумма, по мнению ответчика, не подлежит взысканию. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что в исковом заявлении истец, в подтверждение суммы долга за поставку товара не приобщает товарные накладные на всю сумму взыскиваемой задолженности, то есть часть суммы предъявляемой ко взысканию истец подтверждает счетами-фактурами, которые не могут являться достаточными доказательством, свидетельствующим о фактической поставке товара. Кроме того, все первичные бухгалтерские документы, приложенные истцом в качестве доказательств поставки по спорному договору №1008/14 от 16.09.2014, в графе основания для выставления содержат фразу «ОСНОВНОЙ ДОГОВОР», что не позволяет отнести конкретную поставку именно к договору №1008/14 от 16.09.2014. Дополнительно на сомнительность предъявляемых требований указывает начальное сальдо в 3 591 501,77 рублей и поставка по накладной №13001 от 09.01.2014 на сумму 2 347 655,04 рубля, указанные истцом в акте сверки. Данные сведения противоречат дате заключения договора - 16 января 2014 года, следовательно, не могут быть предъявлены в рамках данного договора и являются недоказанными.

Истцом направлены возражения на отзыв и дополнительные доводы и пояснения. Истец считает, что срок исковой давности исчисляется с момента предъявления претензии и отказа от ее исполнения, а не с момента предъявления искового заявления в суд.

Истец сообщил, что осуществлял поставки в адрес ответчика с 2008. За указанный срок действовало несколько договоров и дополнительных соглашений к ним: договор №1019/08 от 20.12.2008 и дополнительные соглашения к нему от 28.12.2009, от 27.12.2010, договор №1002/11 от 15.01.2011 и дополнительные соглашения к нему от 26.12.2011, от 28.12.2012, договор №1008/14 от 16.01.2014 и дополнительные соглашения к нему от 30.12.2014, от 28.12.2015.

В рассматриваемом периоде взаимоотношений сторон по поставкам и оплатам одновременно действовали два договора: договор №1008/14 от 16.01.2014 и договор №1002/11 от 15.01.2011. Договор №1002/11 от 15.01.2011 действующий бессрочно до полного погашения задолженности по нему. Договор №1008/14 от 16.01.2014 до 31.12.2016. В части исполнения обязательств по оплате и в отношении других существенных условий договора идентичны. Поэтому какого-либо значения конкретизация и установление обстоятельства в части отнесения каждой поставки к одному из двух договоров не имеется. Истец может частично принять доводы и позицию ответчика о невозможности установить, по какому конкретно договору была осуществлена поставка. При этом действие двух договоров с идентичными условиями поставок и оплат в один и тот же период делает данный довод не существенным для рассмотрения сути вопроса по погашению долга за поставленную продукцию. Истец представил суду подписанные с двух сторон акты сверок за следующие периоды: за 2013 год, за 2-3 квартал 2014 года и за первое полугодие 2015 года. При этом все представленные акты по начальным и конечным сальдо, отраженным в них операциям соответствуют итоговому не подписанному акту. Также истец ссылается на то, что часть фактов хозяйственной жизни по передачи товаров ответчику истец подтвердил первичными учетными документами в виде накладных по форме Торг-12, а часть подтвердил документами в виде УПД (универсальными передаточными документами), а не счетами-фактурами, как указывает ответчик. Универсальные передаточные документы, которые предъявил истец, являются универсальными и содержат реквизиты, как во исполнение налогового законодательства, так и реквизиты, необходимые для первичного учетного документа, что является необходимым и достаточным для отражения фактов хозяйственной жизни и их учета.

В отношении уточненных исковых требований истец пояснил, что на 06.12.2014 не может подтвердить объективное состояние взаиморасчетов. За период с 06.12.2014 разница между суммой поставок и оплат составила 14 793 498,88 руб. Именно этими обстоятельствами и обусловлена уточненная сумма, предъявляемая к взысканию.

Сторонами предпринимались попытки урегулировать спор мирным путем, однако мировое соглашение между сторонами достигнуто не было.

Ответчиком направлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении товарной накладной №00013009 от 16.04.2015, УПД №00013008 от 24.03.2015, №00013013 от 31.05.2015, №00013014 и №00013014 от 02.06.2015, №00013016 от 01.07.2015, №00013021 от 22.07.2015, №00013022 от 03.08.2015.

Определением от 14.09.2018 судебное заседание отложено на 15.10.2018.

Ответчиком до начала судебного заседания направлено ходатайство об отложении судебного заседания, либо в случае неудовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о приобщении к материалам дела расписки руководителя ООО «Северный Альянс» о предупреждении об уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 128.1 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей.

Участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ходатайство об отложении было направлено на случай неявки представителя в судебное заседание.

Также представитель ответчика сообщил о подаче заявления о фальсификации доказательств.

Однако, указанное ходатайство в материалы дела не поступило, истец также не был ознакомлен с указанным ходатайством.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2018.

После перерыва стороны обеспечили явку своих представителей.

Участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Во время объявленного перерыва ответчиком направлено заявление о фальсификации доказательств, а именно: товарных накладных №00013009 от 16.04.2015, №00013003 от 11.02.2015, №00013004 от 12.02.2015, №00013005 от 16.02.2015, №00013006 от 25.02.2015, №00013007 от 02.03.2015, №00013064 и №00013065 от 29.12.2014, №00013001 от 14.01.2015, №00013002 от 02.02.2015, УПД №00013008 от 24.03.2015, №00013013 от 31.05.2015, №00013014 и №00013014 от 02.06.2015, №00013016 от 01.07.2015, №00013021 от 22.07.2015, №00013022 от 03.08.2015, №00013010 от 19.05.2015, №00013011 от 20.05.2015, №00013012 от 29.05.2015, №00013017, №00013019 и №00013020 от 01.07.2015, №00013023 от 24.08.2015.

Истцом направлены доводы по заявлению о фальсификации. Истец указывает на то, что доводы по фальсификации касаются только подписи, но не касаются сути и содержания документов. Истец считает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств направлено на затягивание судебного процесса.

Согласно статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Из закрепленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает, что оснований для проверки достоверности представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не имеется. Соответствующие доводы следует отклонить. Так, само заявление не мотивировано наличием обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что документы явно не могли быть подписаны генеральным директором ФИО4, учитывая, что документы заверены печатью Общества, достоверность которой ответчик не оспаривает.

Доказательств утраты или хищения печати, в частности подачи соответствующих заявлений в уполномоченные органы, ответчиком также не представлено; о подделке оттиска печати не заявлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в подписи генерального директора ООО «Северный Альянс» ФИО4, учиненной на спорных документах, не установлено. Иные документы, имеющие подпись генерального директора ООО «Северный Альянс» ФИО4, по указанному признаку не оспорены.

Скрепление документа печатью организации является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Ответчик частично исполнял договорные обязательства, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в качестве способа проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Представленные истцом товарные накладные и УПД подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, АО «Ансет-ТМ» осуществлял поставки смазок, масел и комплектующих в адрес ООО «Северный Альянс».

Поставки осуществлялись в рамках рамочного договора №1008/14 от 16.01.2014 и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится в срок 90 календарных дней после поступления продукции на склад покупателя или грузополучателя указанного покупателем.

Как указывает истец, все поставки подтверждены документами о приеме - передаче продукции.

Перечень документов и поступивших оплат отражен в Акте сверки к договору с 01.01.2014 по 31.12.2015.

За все время было поставлено продукции более чем на 55 167 436 рублей 43 копеек.

Последняя оплата от ответчика поступила 24.04.2015 (№198 от 24.04.2015).

Последняя поставка истцом была осуществлена 24.08.2015 (№УТА00013023 от 24.08.2015).

После этого поставки были приостановлены до взыскания задолженности.

Истец направлял претензии по оплате ответчику, но ответы не были получены.

В марте 2018 года истец направил ответчику две претензии по юридическому и фактическому адресу ценными письмами с описью (№045 от 06.03.2018, №072/14 от 23.03.2018).

Требования претензии не исполнены и задолженность не погашена.

Истцом основной долг (с учетом уточнений) начислен за период с 06.12.2014 по настоящий момент. Так, по первичным документам: 13064 от 29.12.2014; 13065 от 29.12.2014; 13001 от 14.01.2015; 13002 от 02.02.2015; 13003 от 11.02.2015; 13004 от 12.02.2015; 13005 от 16.02.2015; 13006 от 25.02.2015;13007 от 02.03.2015; 13008 от 24.03.2015; 13009 от 16.04.2015; 13010 от 19.05.2015; 13011 от 20.05.2015; 13012 от 29.05.2015; 13013 от 31.05.2015;13014 от 02.06.2015; 13015 от 26.06.2015; 13016 от 01.07.2015; 13017 от 01.07.2015; 13018 от 01.07.2015; 13019 от 01.07.2015; 13020 от 01.07.2015; 13021 от 22.07.2015; 13022 от 03.08.2015; 13023 от 24.08.2015 была отгружена продукция на сумму 19 079 870,33 руб.

За период с 06.12.2014 по настоящий момент по первичным документам поступили оплаты по платежным поручениям: 473 от 28.01.2015; 867 от 20.03.2015; 880 от 23.03.2015; 979 от 02.04.2015; 53 от 09.04.2015; 127 от 17.04.2015; 156 от 20.04.2015; 172 от 22.04.2015; 178 от 23.04.2015; 198 от 24.04.2015 на сумму 4 286 371,45 руб.

В связи с чем, задолженность ответчика за рассматриваемый период составляет 19 079 870,33 – 4 286 371,45 = 14 793 498,88 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании задолженности основаны на договоре от 16.01.2014 №1008/14.

Однако, судом установлено, что в товарных накладных имеется ссылка на основной договор, в универсальных передаточных документах ссылка на договор отсутствует.

При этом, между сторонами заключено несколько договоров поставки с идентичным предметом, что подтверждено в ходе производства по делу обеими сторонами.

Таким образом, наличие ссылки в товарных накладных на основной договор не позволяет рассматривать поставку по указанным накладным, как осуществляемую в рамках договора от 16.01.2014 №1008/14, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами имели место и другие договоры поставки (так, дополнительным соглашением от 28.12.2012 к договору №1002/11 от 15.01.2011 срок действия договора установлен бессрочно).

Поскольку товарные накладные и УПД содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций, суд квалифицировал данные обстоятельства как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара представлены оригиналы товарных накладных и универсальных передаточных документов за период с 09.01.2014 по 24.08.2015 (т1 л.д. 86-121, т2 л.д. 44-129) , заверенные подписями и печатями сторон.

Товар со стороны ответчика получен уполномоченными представителями, что ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено. Претензий по количеству, качеству переданной продукции от ответчика также не поступало.

Суд также отмечает, что подписание ответчиком и скрепление печатью унифицированной формы ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», свидетельствует об оприходовании полученных товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности ответчика по оплате полученной продукции.

Факт получения товара может подтверждаться универсальным передаточным (отгрузочным) документом. Форма такого документа приведена в Письме ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@, согласованном с Минфином России.

Также, согласно ст. 402 ГК РФ, при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) должник отвечает за действия работников.

Товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати покупателя, является достаточным и достоверным доказательством передачи, если полномочия работников следовали из ситуации передачи товара.

Если от лица покупателя документы о приемке товара подписал работник покупателя, исходя из его полномочий по трудовому договору (кладовщик, заведующий складом, и т.д.) с учетом обстоятельств передачи, то такой документ может быть признан судом, как одобрение сделки покупателем (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика. На представленных накладных и УПД имеются печать/штамп ответчика, подписи. В материалах дела отсутствуют документы, которые свидетельствуют о выбытии печати из владения Общества помимо воли уполномоченного лица Общества. С соответствующим заявлением в правоохранительные органы ответчик не обращался.

Товарные накладные и УПД, которые не признаются ответчиком, оформлены таким же образом (подпись, расшифровка подписи и печать ООО «Северный Альянс»), что и товарные накладные и УПД, которые ответчиком не оспариваются и по которым ответчиком производилась оплата.

Кроме того, нарушение порядка ведения бухгалтерского учета при поступлении товарно-материальных ценностей, как от истца, так и иных лиц не может свидетельствовать о неполучении ответчиком спорных товаров.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик оплату за полученный товар в полном объеме не произвел.

Наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, иного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между сторонами без разногласий подписаны акты сверок взаимных расчетов за 2013 год, за 2-3 квартал 2014 года и за первое полугодие 2015 года.

О фальсификации актов сверок ответчик не заявил.

Так, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 Постановления №43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787).

В настоящем случае полномочия лица на подписание актов сверки подтверждены оттиском печати ООО «Северный Альянс».

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №3170/12 и №3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

Те товарные накладные и универсальные передаточные документы, ссылка на которые содержится в актах сверки, представлены в материалы дела, указанные документы существуют в реальности, ответчиком не оспаривается оплата поставленного товара.

Поэтому акты сверок взаимных расчетов за 2013 год, за 2-3 квартал 2014 года и за первое полугодие 2015 года являются надлежащими доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, определением от 26.06.2018 суд истребовал из МИФНС №5 по ЯНАО документы и информацию: в сведениях о кредиторах на последнюю дату сдачи отчета сведения о кредиторской задолженности у ООО «Северный Альянс» (ИНН: <***>) перед АО «Ансет-ТМ» (ранее ЗАО «Ансет-ТМ», ИНН: <***>) по состоянию на 2013 -2014 год; из сведений, представленных ООО «Северный Альянс» (ИНН: <***>) в рамках выездной проверки за 2014, 2015, 2016 год, проведенной в 2018 году, сведения из оборотно-сальдовых ведомостей (ОСВ) по 60 счетам в отношении задолженности ООО «Северный Альянс» (ИНН: <***>) перед АО «Ансет-ТМ» (ранее ЗАО «Ансет-ТМ», ИНН: <***>) по состоянию за 2014-2016 год; из сведений, представляемых ООО «Северный Альянс» (ИНН: <***>) в приложении к декларации НДС о книге покупок, сведения в части отражения приходных документов от АО «Ансет-ТМ» (ранее ЗАО «Ансет-ТМ», ИНН: <***>) за 1-й квартал 2015 года, за 2-й квартал 2015 года, за 3-й квартал 2015 года, за 4-й квартал 2015, 1-й квартал 2016 года, за 2-й квартал 2016 года, за 3-й квартал 2016 года, за 4-й квартал 2016 года.

Налоговым органом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за период 2015 год ООО «Северный Альянс», из которой следует, что дебет (оплата) составлял 4 286 371,45 руб., кредит (поставка товара) 11 379 118,23 руб., что соответствует сведениям, отраженным в подписанном сторонами акте сверки за 1 полугодие 2015 года (за вычетом начального сальдо 164 242 руб. 97 коп.).

Также налоговым органом представлены сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период за период 1-3 квартал 2015 года в отношении ООО «Северный Альянс», из которых следует, что ответчиком приняты к учету поставки товара, осуществленные истцом в период с 14.01.2015 по 24.08.2015 (реквизиты товарных накладных, УПД, суммы поставок совпадают со сведениями, предоставленными налоговым органом).

В том числе и по указанным основаниям судом было отклонено ходатайство о фальсификации доказательств и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, суд признает доказанным факт поставки товара истцом ответчику на основании представленных в материалы дела документов.

При этом, является некорректным и неправильным определение истцом задолженности, исходя из тех поставок и оплат, которые вошли в период до истечения срока исковой давности, поскольку указанные сведения не отражают действительных взаимоотношений сторон.

Судом из представленных в материалы дела документов, в том числе акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2015 года установлено, что на 30.06.2015 задолженность ответчика перед истцом составляла 3 228 949 руб. 74 коп. (с учетом начального сальдо 164 242 руб. 97 коп.), после 30.06.2015 истцом ответчику осуществлена поставка товара на сумму 4 028 040 руб. 01 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 01.07.2015 по 24.08.2015 (т1 л.д. 111-121).

После 30.06.2015 оплата за поставленный товар от ответчика не поступала, иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 7 256 989 руб. 75 коп. (3 228 949,74 + 4 028 040,01). Неоплаченными остались УПД за период с 16.04.2015 (частично на сумму 399 333 руб. 07 коп.) по 24.08.2015 с учетом положений части 3 статьи 319.1 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Однако ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, является несостоятельной ссылка истца о начале течения срока исковой давности с момента выставления претензии. Выводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Так, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как ранее указано, судом отклонены доводы ответчика относительно того, что акты сверок за 2013 год, за 2-3 квартал 2014 года и за первое полугодие 2015 года подписаны неуполномоченным лицом.

Наличие у представителя печати юридического лица, свидетельствует и о наличии у лица, подписавшего акты сверок соответствующих полномочий. Кроме того, сведения, отраженные в акте сверки за первое полугодие 2015 года подтверждены сведениями, предоставленными налоговым органом. При сравнении следует, что подписи на актах сверок схожи с подписями генерального директора ООО «Северный Альянс» ФИО4, проставленными в договорах поставки, дополнительных соглашениях к ним, товарных накладных, УПД.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов за перовое полугодие 2015 года является надлежащим доказательством перерыва течения срока исковой давности (статьи 67, 68 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что на дату подачи иска, 04.05.2018 (через систему Мой Арбитр), срок исковой давности не истек и прервался по УПД №00013009 от 16.04.2015 подписанием акта сверки за первое полугодие 2015 года (30.06.2015), а по остальным УПД за период с 19.05.2015 по 24.08.2015 срок исковой давности и вовсе неприменим.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности отклонены судом в связи с вышеизложенным.

В связи с просрочкой оплаты долга истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 173 509 руб. 49 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2015 по 25.06.2018.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на начало периода просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В действующей редакции приведенная норма права изложена так: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Так, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений п. 4.2 договора №1008/14 от 16.01.2014. Однако, суд признал спорные поставки разовыми.

При этом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из условий договора, не нарушает прав ответчика, напротив, влечет к взысканию процентов в меньшем размере. Также суд отмечает, что проценты рассчитаны не по каждой поставке товара, а по истечении 90 дней с момента последней поставки товара. Истец самостоятельно определяет объем прав, подлежащих защите и суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Расчет истца судом проверен.

Так как судом признана обоснованной к взысканию задолженность за поставленный товар в размере 7 256 989 руб. 75 коп., то за период с 25.11.2015 по 25.06.2018 размер процентов составит 1 360 735 руб. 28 коп. (7 256 989, 75 руб. х 944 дн. х 7,25% / 365).

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 360 735 руб. 28 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уточненные исковые требования удовлетворены на 47,97% от заявленных.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 54 120 руб. 00 коп.

Так как доплата государственной пошлины за увеличение исковых требований истцом не была произведена, то в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как в удовлетворении части исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Ансет-ТМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629811, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 14.08.2003) в пользу акционерного общества «Ансет-ТМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 107014, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.04.2002) задолженность в размере 7 256 989 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 360 735 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 120 рублей 00 копеек. Всего взыскать 8 671 845 рублей 03 копейки.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ансет-ТМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 107014, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.04.2002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 266 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва