Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А28-1265/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1265/2024
г. Киров
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Эксперт-Секьюрити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450112, <...>)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>)

о взыскании денежных средств (858 000 рублей),

при участия в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.07.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Эксперт-Секьюрити» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 858 000 рублей долга по договору от 10.04.2023 №32312194460, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением от 06.02.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 26.03.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Учреждение указало, что по окончании летней оздоровительной компании договор расторгнут по обоюдному соглашению сторон. Всего истцом было оказано услуг на сумму 7 182 500 рублей. Разногласия по актам отсутствуют. Вопреки условиям договора, в ДОЛ «Солнечный» охранные услуги оказывались одним охранником, что является грубым нарушением условий договора. По мнению ответчика, услуги оказывались ненадлежащим образом. В связи с нарушением условий договора истцу начислен штраф в размере 858 000 рублей, который впоследствии удержан ответчиком.

В возражениях на отзыв истец с доводами не согласился, указал, что заявление об удержании штрафа в качестве основания для неоплаты задолженности противоречит подписанному сторонами соглашению о расторжении договора. В пункте 4 соглашения стороны предусмотрели, что не имеют друг к другу каких-либо претензий, отказываются от дальнейших требований, связанных с предметом договора.

В пояснениях от 03.07.2024 ответчик указал, что физическая охрана лагерей должна была осуществляться по схеме: один пост в лагере, состоящий из двух охранников. Расторжение договора по обоюдному соглашению сторон было осуществлено в связи с отсутствием потребности в охранных услугах.

В пояснениях от 16.07.2024 ответчик указал, что работа охранной организации в период с 20.06.2023 по 26.06.2023 осуществлялась одним охранником.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) подписан договор от 10.04.2023 №32312194460 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику охранные услуги в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу, в срок, установленный договором (пункт 1.2 договора).

Окончательная цена договора зависит от фактического объема оказанных услуг. В случае, если фактический объем оказанных услуг окажется меньше заявленных изначально, на не исполненный объем услуг договор расторгается в связи с окончанием срока действия договора (пункт 2.1.1 договора).

Оплата по договору осуществляется посредством безналичного расчета платежными поручениями, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя, в срок не позднее семи рабочих дней с момента приемки оказанных услуг по ценам в соответствии со спецификацией (приложение№1) (пункт 2.2 договора).

Цена договора составляет 8 580 000 рублей (пункт 2.3 договора).

В ходе оказания услуг, предусмотренных договором, не допускается дежурство сотрудником охраны более 24 часов на посту охраны без смены (при 24-часовом графике) (пункт 3.1.2.2 договора).

Результат приемки услуги фиксируется в акте оказанных услуг (пункт 5.3 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке – 10% от цены договора (пункт 7.5.2 договора).

Заказчик направляет исполнителю претензионное письмо с требованием оплаты в течение 7 рабочих дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени) и (или) возмещения причиненных убытков (пункт 7.7 договора).

При неоплате (отказе от уплаты) исполнителем неустойки (штрафа, пени) и (или) причиненных убытков по истечении срока, указанного в претензионном письме, заказчик вправе, в том числе, удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате исполнителю за оказанные услуги (пункт 7.19 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали спецификацию на общую сумму 8 580 000 рублей, согласно которой, в том числе:

- физическая охрана один пост два охранника, ДОЛ «Солнечный», 1 464 часов за период, 500 рублей цена за 1 час, стоимость услуг 732 000 рублей.

В приложении №2 согласована должностная инструкция охранников.

13.10.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора (далее – соглашение), согласно которому стороны предусмотрели:

- стороны пришли к соглашению о расторжении договора в связи с изменением потребности (пункт 1 соглашения);

- на момент заключения соглашения размер исполненных обязательств по договору равен сумме 7 182 500 рублей. Обязательства по выполнению оставшейся части поставки товара по договору прекращаются по соглашению сторон (пункт 2 соглашения);

- сумма расторжения договора составляет 1 397 500 рублей (пункт 3 соглашения);

- при подписании соглашения стороны договорились, что не имеют друг к другу каких-либо претензий, отказываются от дальнейших требований, связанных с предметом договора (пункт 4 соглашения).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 27.09.2023 №00БП-000225, согласно которому по состоянию на 29.09.2023 задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 244 000 рублей.

В материалы дела, в том числе к указанному акту сверки, представлены:

- акт от 30.06.2023 №432/1 на сумму 2 158 500 рублей, согласно которому, в том числе физическая охрана один пост два охранника, ДОЛ «Солнечный», за июнь 2023 года, количество часов 125, сумма 62 500 рублей (пункт 8 акта). Также указано, что акт принят по фактически оказанным услугам, в том числе ДОЛ «Солнечный» 62 500 рублей;

- акт от 31.07.2023 №433 на сумму 2 777 000 рублей, согласно которому, в том числе физическая охрана один пост два охранника, ДОЛ «Солнечный», за июль 2023 года, количество часов 744, сумма 372 000 рублей (пункт 8 акта);

- акт от 31.08.2023 №514 на общую сумму 2 247 000 рублей, согласно которому, в том числе физическая охрана один пост два охранника, ДОЛ «Солнечный», за август 2023 года, количество часов 496, сумма 248 000 рублей (пункт 7 акта); также к указанному акту представлен счет на оплату от 31.08.2023 №514.

- платежные поручения от 21.07.2023 №3523, от 23.08.2023 №4883, от 24.08.2023 №4992, от 13.09.2023 №5427, от 04.12.2023 №6282, от 26.12.2023 №6468 на общую сумму 6 324 500 рублей.

В претензии от 23.06.2023 №519 ответчик сообщил истцу, что в ДОЛ «Солнечный» с начала оказания услуг, а именно с 21.06.2023 услуги оказывает 1 охранник, что является грубым нарушением договора, услуга оказывается ненадлежащим образом. Ответчик потребовал немедленно осуществить охрану объекта ДОЛ «Солнечный» двумя охранниками, а также выплатить штраф.

В претензии от 18.07.2023 №610 ответчик сообщил, что в ДОЛ «Солнечный» охранные услуги оказывались в количестве одного охранника, а не двумя, в связи с чем, цена за пост уменьшена из расчета работы на посту одного охранника.

Также в материалы дела представлен журнал приема-передачи дежурств Общества.

Истец обращался к ответчику с претензией от 06.12.2023, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии в полном объеме материалы дела не содержат.

Полагая, что ответчик уклоняется от оплаты оказанных и принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения возникли из договора на оказание охранных услуг, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец заявил требование о взыскании 858 000 рублей долга по договору. Ответчик, возражая, указал, что задолженность отсутствует, поскольку указанная сумма удержана в счет оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.1.2.2 договора предусмотрено, что в ходе оказания услуг, предусмотренных договором, не допускается дежурство сотрудником охраны более 24 часов на посту охраны без смены (при 24-часовом графике).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке – 10% от цены договора (пункт 7.5.2 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе журнал приема-передачи дежурств, претензии сторон, акты оказанных услуг, суд пришел к выводу, что в период с 20.06.2023 по 26.06.2023 охрана на объекте ДОЛ «Солнечный» осуществлялась одним охранником в нарушение положений пункта 3.1.2.2 договора. Факт оказания услуг в указанный период одним охранником истцом не отрицается. Сведения о том, что в результате оказания услуг одним охранником возникли негативные последствия, в материалы дела не представлены.

Суд обращает внимание на условия заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае, воспользовавшись названным правом, стороны заключили соглашение о расторжении договора, в котором указали, что на момент подписания настоящего соглашения размер исполненных обязательств по договору равен сумме 7 182 500 рублей. Обязательства по выполнению оставшейся части по договору прекращаются по соглашению сторон (пункт 2 соглашения); сумма расторжения договора составляет 1 397 500 рублей (пункт 3 соглашения); при подписании соглашения стороны договорились, что не имеют друг к другу каких-либо претензий, отказываются от дальнейших требований, связанных с предметом договора (пункт 4 соглашения).

Заключенное сторонами соглашение о расторжении договора в рассматриваемой ситуации является, в том числе, обоюдным соглашением об отсутствии претензий по исполнению обязательств по спорному договору.

Соглашение на указанных условиях сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Учитывая намерение сторон при расторжении договора, а также, что нарушение условий договора не повлекло возникновения каких-либо негативных последствий для ответчика, суд пришел к выводу, что стороны не имеют взаимных претензий, касающихся исполнения обязательств по спорному договору, в том числе в части несоответствия количества охранников при охране объекта ДОЛ «Солнечный».

Несоответствие количества охранников при исполнении обязательств по договору учтено сторонами при приемке оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг в июне 2023 года (период с 20.06.2023 по 26.06.2023) произведена из расчета 1 охранник на объекте. Таким образом, стоимость услуг уменьшена исходя из фактического объема оказанных услуг, что не нарушает прав ответчика, не влечет возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.

Размер исполненных обязательств по договору составляет 7 182 500 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.06.2023 №432/1, от 31.07.2023 №433, от 31.08.2023 №514, а также признается сторонами в пункте 2 соглашения о расторжении договора. Ответчик произвел оплату оказанных услуг в сумме 6 324 500 рублей. Следовательно, сумма долга по оплате оказанных услуг составляет 858 000 рублей. Таким образом, расчет суммы исковых требований является верным, соответствующим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с Учреждения 858 000 рублей долга по оплате оказанных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд с учетом положений статьи 10 ГК РФ, признал поведение ответчика противоречивым, непоследовательным. Ответчик принял результат оказания услуг по договору с учетом фактического количества охранников в период с 20.06.2023 по 26.06.2023 на объекте ДОЛ «Солнечный», в соглашении о расторжении договора признал отсутствие претензий к исполнению истцом обязательств по договору. Между тем, в возражениях на исковое заявление указал, что удержал денежные средства в заявленном истцом размере в качестве штрафа, сославшись на нарушение условий договора исполнителем.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 20 160 рублей по платежному поручению от 17.01.2024 №230.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Эксперт-Секьюрити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450112, <...>) 858 000 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек долга, а также 20 160 (двадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова