Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А66-12543/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12543/2022
г.Тверь
28 декабря 2022 года




(резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца - ФИО2 по доверенности, от ответчика - ФИО3 по доверенности, директора ФИО4 (паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конаково Менеджмент", г.Конаково, Тверская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Грандтехсервис-Тверь", г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 645 380,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конаково Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандтехсервисТверь" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 527 380,00 руб., расходов на проведение экспертиз в размере 118 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Суд огласил, что до начала судебного заседания от истца 19 декабря 2022 года получено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела видеозаписи и фотоматериалов на диске, а также письменные пояснения (исх.№ 2022-1912-1).

Суд приобщил полученные к материалам дела письменные пояснения истца, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела видеозаписи и фотоматериалов на диске -отказал в виду нецелесообразности: факт залива помещения ответчик не оспаривает.

Истец требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств -административного материала.

Истец дал устные пояснения по представленным документам.

Суд приобщил к материалам дела полученные документы.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, ссылается, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Иных ходатайств не заявлено, дело рассматривается судом по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Конаково Менеджмент» («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ГраидТехСераис-Тверь» («Исполнитель») заключен Договор № 006.0101-19-ТО на техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации от «01» января 2019 года (далее -«Договор»),

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту оборудования системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Количество и типы обслуживаемых по Договору единиц оборудования Заказчика устанавливается в Смете (Приложение № 1) к Договору). Оборудование обслуживается в месте установки по адресу: Тверская область, 1. Конаково, ул. Пригородная, д. 70 (гостиничный комплекс «Конаково Ривер Клаб»).

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 Договора при техническом обслуживании выполняются следующие виды работ: надзор за техническим состоянием и ежемесячная профилактика оборудования согласно рекомендациям фирмы-изготовителя, проверка надежности функционирования всех узлов, чистка, смазка, регулировка узлов и механизмов; регламентные работы, предусмотренные инструкцией по эксплуатации данного типа оборудования, консультации по вопросам обслуживания и эксплуатации оборудования.

Приложением № 2 к Договору сторонами согласована смета регламентных работ по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, перечислены количество, типы систем, установленных на объекте и установлены регламенты технического обслуживания, в том числе для систем автоматического водяного пожаротушения и противопожарного водопровода.

Разделом "Системы автоматического водяного пожаротушения и противопожарного водопровода" Приложения № 2 к Договору предусмотрено проведение регламента ТО, в том числе строкой 9 "Проверка герметичности системы", строкой 10 "Проверка работы запорной арматуры", строкой 12 "Проверка датчиков уровня жидкости", строкой 15 "Контроль давления, уровня воды, рабочего положения запорной арматуры" и т.д.

23 мая 2019 года при проведении испытаний внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу 9замер давления в системе) на территории гостиничного комплекса "Конаково Ривер Клаб" представители Исполнителя осуществили пуск насосов повысителей для подачи воды в систему внутреннего противопожарного водопровода, смонтированного на одной питающей линии с трубопроводами системы автоматического пожаротушения, не убедившись в работоспособности и герметичности задвижек с электроприводом системы автоматического пожаротушения, на момент испытаний находящихся в неисправном состоянии, чем спровоцировали пуск системы автоматического пожаротушения, что повлекло залив помещения, в результате которого имуществу Заказчика причинен ущерб.

23 мая 2019 года истцом был оформлен Акт о причинении ущерба имуществу организации, при составлении акта присутствовали представители ответчика, отказавшиеся от подписи в акте.

Истцом представлено экспертное заключение ООО "Пожарный аудит" от 13 сентября 2019 года, где зафиксированы грубые нарушения лицензионных требований, допущенные ответчиком. Экспертный осмотр проводился с участием сторон, согласно Акту осмотра от 04.07.2019г.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование своей позиции также ссылается на решение суда по делу № А66-12893/2019.

В претензионном порядке спор урегулировать не удалось (претензии исх. № 217 от 24 мая 2019, исх. № 2022-0308-1 от 03 августа 2022).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца, а также вину ответчика.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Материалами дела подтвержден и сторонами не отрицается факт залива нежилого помещения. Ответчик указывает на отсутствие своей вины в произошедшем.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что залив помещения произошел 23 мая 2019 года в 14-00 в результате действий ответчика при проведении регламентных работ по эксплуатационным испытаниям на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода в помещениях здания гостиничного комплекса «Конаково Ривер Клаб». Вина ответчика установлена материалами дела.

ООО "Грандтехсервис-Тверь" допущены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69 «О пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011№ 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», поскольку в нарушение требований пожарной безопасности при облуживании систем автоматического пожаротушения в здании гостиничного комплекса «Конаково Ривер Клаб» общество не произвело своевременное техническое обслуживание и проверку технического состояния задвижек с электроприводом трубопроводов автоматического пожаротушения, установленных на одной питающей линии с трубопроводом внутреннего противопожарного водопровода, что подтверждается, в том числе - актом проверки состояния задвижек с электроприводом, составленным совместно с представителями ООО «Конаково Менеджмент», ООО «ГрандТехСервис» и ООО «Пожарный Аудит» от 04.07.2019, чем создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в здании гостиницы ООО «Конаково Менеджмент» при возникновении пожара, не обеспечив безопасную эвакуацию людей из здания наружу под защитой водяных завес системы автоматического пожаротушения, экспертным заключением от 13.09.2019 о причине несанкционированного пуска дренчерной завесы 1-го, 2-го и 3-го этажей в гостиничном комплексе "Ривер-Клаб", административным материалом.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № 34/19у по расчету восстановительного ремонта.

Экспертные заключения, представленные истцом, ответчиком не оспорены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, равно как не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Доводы отзыва об отсутствии своей вины отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности, в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При этом по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) (пункты 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Ответчик на протяжении всего времени отрицал свою вину в произошедшем, действий, позволяющих сделать обратный вывод, не производил.

Материалами дела подтверждается, что истец о нарушении своего права узнал именно 23 мая 2019, о чем составлен Акт о причинении ущерба имуществу организации от 23 мая 2019. Данным актом зафиксировано, что ущерб причинен истцу действиями Исполнителя по Договору -ответчиком по настоящему иску - ООО "Грандтехсервис-Тверь". Стороны установили, что оценка ущерба будет произведена с помощью привлечения экспертных организаций. Таким образом, ссылка истца на то, что о нарушении своего права ответчиком он узнал только из экспертного заключения от 13.09.2019, отклоняется судом, как противоречащая материалам дела.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия истца исх. №217 от 24 мая 2019 согласно которой истец просит ООО "Грандтехсервис-Тверь" возместить ущерб, причиненный истцу и имуществу третьих лиц. В данной претензии также указано, что в случае неполучения ответа в трехдневный срок истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Тверской области с требованиями о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Указанная претензия направлена ответчику 28.05.2019.

Из ответа на претензию не следует, что ответчик признает требования истца и готов к урегулированию спора.

Кроме того, исполнительный директор ООО "Конаково Менеджмент" ФИО5 обратилась в административный орган с заявлением по факту произошедшего 04.06.2019.

Вышеуказанные действия истца свидетельствуют о том, что ему достоверно было известно о нарушении своих прав и о лице, их нарушившем, не позже, чем 23 мая 2019 года.

Исковое заявление исх. № 2022-2908-1 от 29 августа 2022 поступило в суд в электронном виде 08 сентября 2022 года за пределами срока исковой давности, с учетом соблюдения претензионного порядка.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае срок исковой давности нарушен истцом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит оставлению на истце.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1180,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 3368 от 01.09.2022. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.


Судья С.В. Сердюк