Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А09-5161/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5161/2021
город Брянск
02 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корячкиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Свеньагродострой», Брянская область, Брянский район, п. Свень – Транспортная, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 530 390 руб. 28 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 1-Д от 10.01.2022, диплом от 09.02.2005),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области», г. Брянск (далее – ГКУ «УАД Брянской области»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свеньагродорстрой», п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области (далее – ООО «Свеньагродорстрой»), о взыскании 530 390 руб. 28 коп. пени за период с 01.08.2020 по 07.12.2020, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 0127200000219004086 на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Почеп-Жирятино на участках км 32+050 – км 34+050 – км 44+655 в Жирятинском районе Брянской области» от 02.08.2019.

Определением арбитражного суда от 14.07.2021 исковое заявление ГКУ «УАД Брянской области» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 05.08.2021 представить мотивированный отзыв на исковое заявление, документы и контррасчет пени при наличии возражений, в случае оплаты – доказательства такой оплаты. Также сторонам было предложено в срок до 25.08.2021 реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору.

До истечения установленных судом сроков поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 13.09.2021 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 770 895 руб. 71 коп. пени за период просрочки с 01.10.2019 по 28.09.2021.

Судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 770 895 руб. 71 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

02.08.2019 между КУ «УАД Брянской области» (заказчик) и ООО «Свеньагродорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0127200000219004086, согласно которому на основании решения, принятого единой комиссией Управления государственных закупок Брянской области, по результатам электронного аукциона (Протокол № 0127200000219004086 от 22.07.2019), подрядчику поручается выполнить подрядные работы по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Почеп-Жирятино на участках км 32+050 – км 34+050 – км 44+655 в Жирятинском районе Брянской области», в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением КУ «УАД Брянской области» № 56-р от 06.05.2019 и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 106 492 271 руб. 69 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20% - 17 748 711 руб. 95 коп. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Годовые лимиты финансирования объемов работ определены в ведомости цены контракта (Приложение №1) (п. 2.1.1 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта, календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных работ определяются программой работ (Приложение № 2). Сроки выполнения работ определены сторонами в два этапа: начало выполнения работ: с даты подписания контракта; окончание работ по 1 этапу (участок км 32+050 – км 34+050) –30 сентября 2019 года; окончание по 2 этапу (участок км 34+050 – км 44+065) –30 июля 2020 года. Срок окончания работ включает в себя выполнение работ в полном объеме, работу приемочной комиссии, подписание акта приемки объекта (этапа) в эксплуатацию.

Согласно пункту 11.8 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за нарушение подрядчиком срока окончания работ; в случае нарушения сроков выполнения работ по контракту, указанных в программе работ (Приложение № 2).

Срок действия контракта исчисляется с даты подписания и до 30.08.2020, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (п. 18.5 контракта).

Дополнительным соглашением № 9/0127200000219004086 от 21.09.2021 к государственному контракту № 0127200000219004086 от 02.08.2019, пункт 2.1 контракта дополнить словами следующего содержания: «Цена контракта снижена и составила 110 257 140 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 20% - 18 376 190 руб. 02 коп.». Заменены Приложения № 1 и № 2 к государственному контракту № 0127200000219004086 от 02.08.2019 на Приложения № 1 и № 2 к настоящему соглашению.

Во исполнение условий заключенного контракта ООО «Свеньагродорстрой» выполнило работы на спорном объекте, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 19.09.2019 на сумму 30 525 878 руб. 98 коп., № 2 от 21.10.2019 на сумму 15 656 476 руб. 28 коп., № 4 от 28.11.2019 на сумму 99 367 руб. 31 коп., № 5 от 12.12.2019 на сумму 20 388 783 руб. 36 коп., № 6 от 24.07.2020 на сумму 17 037 760 руб. 18 коп., № 7 от 25.12.2020 на сумму 20 218 364 руб. 23 коп., № 8 от 19.03.2021 на сумму 488 332 руб. 15 коп., № 9 от 23.07.2021 на сумму 4 655 847 руб. 01 коп., № 10 от 28.09.2021 на сумму 7 359 руб. 30 коп. и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-4 от 19.09.2019, №№ 5-7 от 21.10.2019, № 1 от 28.11.2019, №№ 1-2 от 12.12.2019, № 1 от 24.07.2020, №№ 1-4 от 25.12.2020, №№ 1-2 от 19.03.2021, №№ 1-2 от 23.07.2021, №№ 1-2 от 28.09.2021, подписанными без разногласий.

В полном объеме работы выполнены 28.09.2021, то есть с нарушением сроков.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 1-2/4319 от 07.12.2020 с требованием добровольно оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и отказ в удовлетворении требования по оплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Государственный контракт № 0127200000219004086 от 02.08.2019 заключен между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в связи с чем правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Контрактом, заключенным между сторонами, определено выполнение работ в два этапа: 1 этап – до 30 сентября 2019 года, 2 этап – до 30 июля 2020 года.

Из программы работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 9/0127200000219004086 от 21.09.2021) усматривается, что выделенное бюджетное финансирование распределено на месяцы, в которые должно быть осуществлено освоение денежных средств, что предполагает выполнение работ на указанные суммы.

Так, ответчик должен выполнить работы (освоить лимиты) в августе 2019 года (т.е. до 31.08.2019) на сумму 10 000 000 руб.; в сентябре 2019 года (т.е. до 30.09.2019) на сумму 37 372 044 руб. 37 коп., в декабре 2019 года (т.е. до 31.12.2019) на сумму 20 388 783 руб. 36 коп., в июле 2020 года (т.е. до 30.06.2020) на сумму 42 496 312 руб. 41 коп.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и сдача их муниципальному заказчику 28.09.2021 подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчиком работы по муниципальному контракту с учетом дополнительного соглашения № 9/0127200000219004086 от 21.09.2021, выполнены с нарушением сроков, предусмотренных программой работ.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по контракту ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие, предусматривающее уплату пени за нарушение исполнителем срока выполнения работ, установлено в пункте 11.8 контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей.

При доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение, установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер в пределах цены иска.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт того, что лимиты финансирования ответчиком не освоены в соответствии с утвержденной программой работ.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 770 895 руб. 71 коп. пени за период просрочки с 01.10.2019 по 28.09.2021.

Суд проверил расчет пени и находит его выполненным арифметически верным.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд находит основания для снижения размера неустойки до 100 000 руб.

В остальной части отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 503312 от 04.03.2021 государственная пошлина в размере 13 608 руб., которая подлежит возмещению последнему с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свеньагродострой», Брянская область, Брянский район, п. Свень – Транспортная, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 100 000 руб. неустойки, а также 13 608 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья Ю.И. Дюбо