Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А05-710/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года

Дело №

А05-710/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (доверенность от 19.12.2018 № 2.4-08/23749),

рассмотрев 11.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахус Опт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2018 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А05-710/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бахус-Опт», место нахождения: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), о признании недействительным решения от 18.08.2017 № 45310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, превышающего 439 036 руб., а также в части начисления пеней и привлечения Общества к ответственности в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что при рассмотренных обстоятельствах дела, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) оснований для применения расчетного метода исчисления налога на прибыль за 2016 год у Инспекции не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в период с 09.03.2017 по 09.06.2017 камеральной налоговой проверки представленной 09.03.2017 Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, Инспекцией составлен акт от 26.06.2017 № 48835 и принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2017 № 45310, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2016 год в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 24 815 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить 2 984 076 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2016 год и 10 968 руб. 92 коп. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.10.2017 № 07-10/1/16513 решение Инспекции от 18.08.2017 № 45310 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции от 18.08.2017 № 45310 неправомерным в оспариваемой части, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в решении Инспекции отмечено, что налоговая декларация Общества содержит в себе нулевые показатели, в том числе и показатели доходов от реализации, внереализационных доходов, расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, внереализационных расходов, прибыли (убытка).

Вместе с тем, в ходе проверки Инспекция установила, что Общество в результате неотражения в указанной декларации 121 954 410 руб. доходов от реализации, 29 405 224 руб. внереализационных доходов, а также 110 178 780 руб. расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и 26 260 474 руб. внереализационных расходов занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 14 920 380 руб., не исчислило к уплате и не уплатило налог на прибыль за 2016 год в размере 2 984 076 руб.

Общество, не оспаривая правильность выводов Инспекции о неправомерном неотражении в спорной налоговой декларации доходов от реализации в сумме 121 954 410 руб., внереализационных доходов в сумме 29 405 224 руб., ссылается на то, что Инспекцией неверно определена величина расходов и величина внереализационных расходов, поскольку инспекции следовало применить расчетный метод (с учетом произведенных расчетов Общества налог на прибыль за 2016 год составляет 439 036 руб.).

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, которые определяются в соответствии со статьей 250 этого же Кодекса.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 7 пункта 7 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, из буквального толкования положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что, поскольку при применении расчетного метода исчисления налогов достоверность налоговых обязательств всегда является условной, налоговые органы вправе применять расчетный метод исчисления налогов лишь в том случае, если представленные для проведения проверки документы бухгалтерского и налогового учета не позволяют достоверно определить объем налоговых обязательств налогоплательщика.

Судами установлено, что в данном случае суммы доходов и расходов определены Инспекцией на основании сведений из ранее представленной самим Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за I квартал 2016 года, на основании истребованных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у контрагентов Общества и представленных контрагентами договоров и первичных документов по взаимоотношениям с Обществом, на основании сведений об операциях по расчетным счетам Общества, а также на основании содержащихся в федеральном информационном ресурсе сведений деклараций Общества об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за II и III кварталы 2016 года.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доходы и расходы Общества за спорный период установлены на основании первичных учетных документов и сведений, достоверность которых подтверждена в ходе проверки.

При таких обстоятельствах, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ оснований для применения расчетного метода исчисления налога на прибыль за 2016 год у Инспекции не имелось.

При этом суды отклонили довод Общества о том, что Инспекцией не учтены ряд расходов, которые Общество могло нести в спорном налоговом периоде, признав его голословным и документально не подтвержденным.

Суд также пришел к выводу о том, что расчеты Общества не опровергают правильность определения Инспекцией сумм доходов и расходов, а также величины налоговой базы и суммы налога.

Кроме того, суды отметили, что выбор указанных Обществом организаций в качестве аналогичных ему налогоплательщиков обществ с ограниченной ответственностью «Долина», «Торговый дом «шампанские вина», «Торговый дом «Пять звезд – Север», занимающихся оптовой торговлей алкогольной (спиртосодержащей) продукцией, обусловлен только видом осуществляемой экономической деятельности.

Между тем, выбор этих организаций в качестве аналогичных Обществу не может считаться обоснованным, поскольку не учитывает специфику деятельности самого Общества, которое с июня 2016 года находится в процедуре банкротства и в спорном налоговом периоде фактически завершило деятельность по оптовой торговле алкогольной (спиртосодержащей) продукцией и начиная с II-го квартала 2016 года у Общества отсутствуют расходы, характерные для нормально функционирующей организации, в том числе и расходы по выплате заработной платы.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с Общества надлежит взыскать 1500 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

В связи с тем, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А05-710/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахус Опт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бахус-Опт», место нахождения: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1