Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А56-12211/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июля 2021 года

Дело №

А56-12211/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии представителя акционеров закрытого акционерного общества «Петрофарм» Зигле Н.В. (паспорт, протокол от 15.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Криптекс» Тимофеевой Д.И. (доверенность от 12.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества «Петрофарм» Зигле Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу№ А56-12211/2016/тр.20,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Петрофарм», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее – Общество).

Определением от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определением от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Павлова Е.В.

Решением от 26.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.В.

Определением от 08.05.2018 Павлова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018, решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении Общества конкурсного производства отказано.

Определением от 20.11.2018 внешним управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков В.И.

Постановлением кассационного суда от 13.09.2019 решение от 11.02.2019 и постановление от 15.05.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 10.03.2020 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении Общества, признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков В.И.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.03.2021, решение от 10.03.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о введении в отношении Общества процедуры конкурного производства.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 Мамзиков В.И. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Решением от 11.06.2021 процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден Прудей Игорь Юрьевич.

Богатырев Валерий Иванович 17.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 1 868 383 руб. 39 коп.

Представитель акционеров Зигле Наталья Васильевна заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего обособленного спора.

Определением от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении ходатайства Зигле Н.В. о процессуальном правопреемстве отказано. В удовлетворении заявления Богатырева В.И. о включении в реестр требования отказано.

В кассационной жалобе Зигле Н.В. просит отменить определение от 26.01.2021 и постановление от 30.04.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, Общество дважды получило денежные средства – возвращенные с депозита нотариуса и взысканные в рамках исполнительного производства с Богатырева В.И., необоснованно обогатившись за счет заявителя на заявленную сумму в результате сговора с кредиторами.

По мнению подателя жалобы, судебные акты суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судами не было установлено, какие именно денежные средства были возращены должнику нотариусом и кому они принадлежали.

В адрес суда кассационной инстанции 07.07.2021 поступила письменная позиция Зигле Н.В.

В судебном заседании Зигле Н.В. ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменной позиции.

Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Криптекс» (далее – ООО «Криптекс») против приобщения письменной позиции возражала ввиду ее несвоевременного направления лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание изложенного и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам обособленного спора письменной позиции Зигле Н.В., поступившей в суд 07.07.2021. Поскольку документы поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр», они не подлежат возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании Зигле Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Криптекс» возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 26.01.2021 и постановления от 30.04.2021 проверена в кассационном порядке.

Настоящий обособленный спор возбужден в связи с проверкой обоснованности требования Богатырева В.И. к должнику в размере 1 580 000 руб.

Исходя из предмета заявленного требования именно на Богатырева В.И. в силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возложено бремя доказывания обоснованности требования к должнику.

Богатырев В.И. в подтверждение обоснованности своего требования сослался на акт от 09.06.2016, согласно которому, как полагает заявитель, им были переданы Обществу денежные средства в размере 1 580 000 руб. В дальнейшем, как указывает Богатырев В.И., денежные средства вместе с суммой займа по договору от 01.06.2016, также предоставленного Богатыревым В.И. в пользу Общества, внесены Обществом в депозит нотариуса для исполнения обязательств перед кредиторами в целях предотвращения банкротства Общества.

Генеральный директор Общества Александров С.А. 17.06.2016 направил нотариусу требование о возврате денежных средств с депозита нотариуса и перечислении их на расчетный счет Общества. Как установлено судами, нотариус 22.06.2016 перечислил денежные средства на расчетный счет Общества.

По мнению Богатырева В.И., Общество неправомерно перевело денежные средства в размере 1 580 000 руб. с депозита нотариуса на свой расчетный счет и уклоняется от их возврата заявителю.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в признании обоснованным требования Богатырева В.И., и пришел к выводу о необоснованности ходатайства Зигле Н.В. о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Богатырев В.И. в подтверждение обоснованности заявленного требования представил в материалы обособленного спора копию акта от 09.06.2016 приема-передачи денежных средств от 09.06.2016, в соответствии с которым советник генерального директора Общества Богатырев В.И., действующий на основании доверенности от 22.03.2016, передал Обществу в лице заместителя генерального директора Цикун В.Н. денежные средства в сумме 1 580 000 руб., полученные под отчет по расходному кассовому ордеру без номера от 07.06.2016 в бухгалтерии должника, для их помещения на депозит нотариуса для выполнения обязательств Общества перед кредиторами Русаковым В.А., ООО «Мир», Пугачевым А.А., по заявлению которых возбуждена процедура банкротства Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Содержание представленного заявителем акта свидетельствует о том, что денежные средства Богатыреву В.И. не принадлежали.

Богатырев В.И. не представил никаких доказательств того, что денежные средства, переданные по акту 09.06.2016, являлись его личными средствами (сбережениями).

Кроме того, проверка обоснованности требования Богатырева В.И. в рамках настоящего дела о банкротстве была приостановлена в связи с обращением заявителя в суд общей юрисдикции с иском к Обществу о взыскании 1 580 000 руб., переданных Обществу по акту от 09.06.2016.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.01.2019 по делу № 2-232/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2019, в удовлетворении иска Богатырева В.И. отказано. Указанным судебным актом установлено, что согласно акту от 09.06.2016 денежные средства до передачи были получены из кассы Общества и Богатыреву В.И. не принадлежали.

С учетом изложенного, коль скоро заявитель не доказал принадлежность Богатыреву В.И. спорных денежных средств, суды верно отказали в признании его требования обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А56-12211/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества «Петрофарм» Зигле Натальи Васильевны – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова