Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А32-67607/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-67607/2023
г. Краснодар
27 февраля 2024 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием системы он-лайн судебного заседания) дело по иску

ООО «КУБАНЬТЕПЛОИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ТЕХСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа от 30.03.2023 в размере 11 000 000 рублей, пени в размере 10 670 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 131 350 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 30.03.2023 в размере 11 000 000 рублей, пени в размере 10 670 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 131 350 рублей.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд о взыскании задолженности по договору займа от 30.03.2023 в размере 9 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 000 000 рублей, пени в размере 9 700 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

От ответчика ранее поступил отзыв на иск, представлены доказательства частичной оплаты задолженности в размере 1 000 000 рублей. Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера пени.

Представитель истца возражал против снижения неустойки, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

19.02.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.02.2024 до 17-30. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. К системе он-лайн судебного заседания представитель ответчика не присоединился.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.03.2023 между ООО «КубаньТеплоИнжиниринг» (займодавец) и ООО «Техсервис» (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «КубаньТеплоИнжиниринг» предоставило ООО «Техсервис» заем в размере 10 000 000 рублей, а ООО «Техсервис» обязуется возвратить полученный заем в срок до 31.08.2023.

В силу пункта 1.2 договора за весь срок пользования займом заемщик обязуется уплатить проценты по займу в общем размере 1 000 000 рублей.

03.04.2023 указанный заем был предоставлен ООО «КубаньТеплоИнжиниринг» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техсервис», что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2023 №370, от 03.04.2023№371.

Платежным поручением от 14.12.2023 №92 (после подачи истцом иска в суд) ответчик оплатил сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей (в назначении платежа указано о погашении суммы основного долга).

Неисполнение обязанности по возврату суммы займа в полном объеме явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доказательства возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме в материалы дела не представлены.

Поскольку заемщиком допущена просрочка по погашению займа, требование истца о взыскании основного долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеуказанных норм права.

Судом расчет суммы долга по займу и платы за пользование займом проверен и признан составленным верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- задолженность по договору займа от 30.03.2023 в размере 9 000 000 рублей,

- проценты за пользование займом в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 700 000 рублей (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.1 Договора, в случае невозвращения суммы займа в срок, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пеней в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным верно.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 1 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа (Постановление 15 ААС по делу №А53-4005/15).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 970 000 рублей.

Таким образом, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЕХСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «КУБАНЬТЕПЛОИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 30.03.2023 в размере 9 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 000 000 рублей, пени в размере 970 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «КУБАНЬТЕПЛОИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению от 07.12.2023 №1557 государственную пошлину в размере 4 850 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.Ю. Суханов