Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А65-19583/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-19583/2020


Дата принятия решения – 19 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Парменовой А.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энвент Рус», Московская область, г.Химки (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплохимпроект», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 515 187 рублей 75 копеек убытков,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общеста "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энвент Рус» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплохимпроект» о запрете использования фирменного наименования, взыскании 848 855 рублей 10 копеек упущенной выгоды, 1 000 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 исковое заявление принято к производству судьи Коротенко С.И.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда РТ от 02.10.2020 произведена замена судьи Коротенко С. И. на судью Пармёнову А. С.

Определением от 09.11.2020 судом в прядке ст. 49 АПК РФ принято изменение и увеличение размера исковых требований, а также частичный отказ от требований о запрете использования фирменного наименования, взыскании убытков от использования средства индивидуализации, на основании письменного ходатайства истца и заявления (т. 1 л.д. 102-107), согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1 515 187 рублей 75 копеек.

Истец представил письменное ходатайство об истребовании у ответчика доказательств – счетов-фактур, выставленных ответчиком на оплату товара, поставленного ПАО «Нижнекамскнефтехим» в рамках проведения конкурентных процедур КЛП-340812 и КЛП-356699 с целью проверки номеров таможенных деклараций, подлежащих указанию при перепродаже товара, импортированного на территорию РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие факты обращения к истцу с запросом о предоставлении вышеуказанных документов, отказа истца в их представлении и, в связи с этим, невозможности самостоятельного получения таких доказательств.

Поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие факт самостоятельного обращения к истцу за получением претензии и отказа истца в ее представлении, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано на основании ст. ст. 65, 66 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Как указал истец в уточненном исковом заявлении (т. 1 л.д. 103-107), возражениях на отзыв (т. 2 л.д. 58-60) ООО «энВент Рус» входит в группу nVent, является представительством указанной компании в Российской Федерации, а так же выступает заявителем и уполномоченным лицом nVent Thermal Belgium NV на территории Российской Федерации.

Истцу стало известно о том, что ответчик предлагает третьим лицам приобрести товары системы электрообогрева производства компании nVent Thermal Belgium NV, а именно, при проведении третьим лицом, ПАО «Нижнекамскнефтехим», конкурентной процедуры КЛП-340812 на платформе onlinecontract.ru ответчик предложил к продаже следующие товары: термостат Raystat-Ex-03, соединительная кокробка JBU-100-EP, концевая заделка Е-150, сальник GL-38-M25-METAL, соединительный набор CCON25-100, кабелепровод CCON25-CMT, набор для прохода теплоизоляции IEK-25-04, алюминиевая лента АТЕ-180, предупредительная надпись LAB-ETL-R, саморегулируемый греющий кабель XTV.

А также при проведении конкурентной процедуры КЛП-356699 ответчик предложил к продаже следующие товары: кабель самоограничивающийся греющийся 10BTV2CT, набор термоусадки для подсоединения СЕ25-100, набор подсоединительный С25-100, комплект термоусаживаемый для оконцевания Е-19, комплект термоусаживаемый для оконцевания Е-50, соединительная кокробка JBS-100-EP, саморегулируемый греющий кабель XTV, набор для сращивания S-150, лента клейкая для стекловолокна GS-54.

Из положений конкурентных процедур КЛП-340812 и КЛП-356699 следует, что к закупке предлагается товар производства компании nVent/OOO «энВент Рус».

Вышеуказанные товары производятся nVent Thermal Belgium NV, что подтверждается сертификатами соответствия техническому регламенту таможенного союза № 0779611, 0731347, 0774314, письмом 18072703 от 27.07.2018 (т. 1 л.д. 124-152).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не закупал у истца или его официальных дилеров/дистрибьюторов товары, не мог осуществлять поставку таких товаров конечному потребителю (ПАО «Нижнекамскнефтехим»), кроме того, стоимость товаров, поставляемых ответчиком значительно ниже базовой стоимости товара, производимого nVent Thermal Belgium NV, из чего истец делает вывод о поставке ответчиком под видом товаров, изготовленных nVent Thermal Belgium NV, иной продукции, что вводит потребителей в заблуждение относительно реального производителя товара, его качества и места производства.

Истец, ссылаясь на положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, статью 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 14.2, 14.8, 37 Федерального закона «О защите конкуренции» просит взыскать с ответчика 1 515 187 рублей 75 копеек убытков, в размере выручки ответчика от участия в конкурентных процедурах КЛП-340812 (848 855 рублей 10 копеек), КЛП-356699 (666332 рубля 65 копеек).

Ответчик иск не признал, пояснил возражения согласно отзыву (т. 2 л.д. 1-10) и письменным пояснениям № 1 от 12.02.2021, в которых подтвердил поставку третьему лицу продукции компании «nVent», указал на отсутствие у истца права на обращение с иском, не предоставление доказательств обладания исключительным правом в отношении спорной продукции; по мнению ответчика, товары, подлежащие обязательной сертификации, правомерно введены в оборот, продукция nVent свободно продается на рынке, требования истца направлены на ограничение конкуренции, ответчик не привлекался к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, истцом не подтверждено нарушение его прав и причинение убытков, поскольку истец не участвовал в конкурентных процедурах.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что разместило на площадке onlinecontract.ru предложения о покупке товаров для электрообогрева строящегося объекта на основании спецификаций оборудования, составленного проектной организацией; для оснащения строящегося объекта в проекте указано рекомендуемое оборудование с наименованием его производителя (ООО «энВентРус»), истец не принимал участие в конкурентных процедурах; при рассмотрении поступивших предложений поставщиком товаров выбран ответчик; поставленная которым продукция использована при монтаже электрооборудования объекта; демонтаж поставленных товаров с целью проверки их оригинальности невозможен.

Из материалов дела следует, что третьим лицом на площадке onlinecontract.ru размещены предложения в рамках конкурентных процедур КЛП-340812 (на сумму 848 855 рублей 10 копеек), КЛП-356699 (на сумму 666332 рубля 65 копеек) о покупке товаров, предусмотренных спецификациями оборудования, в рекомендациях которых в качестве производителя изделий указано ООО «энВентРус», что подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств от 25.06.2020, от 06.08.2020 (т. 1 8-18, л.д. 87-92).

По результатам рассмотрения заявок между ответчиком и третьим лицом подписан договор № 4600049066 от 20.02.2020 со спецификациями № 2 на сумму 828390 рублей 10 копеек и № 8 на сумму 663 450 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 77-82, т. 2 л.д. 78) на поставку электротехнических изделий.

Истец, ссылаясь на письмо без даты и номера (т. 2 л.д. 65), указал, что является представительством группы nVent по вопросам осуществления продаж продукции, производимой nVent Thermal Belgium NV, на территории Российской Федерации, тогда как ответчик, не закупая у истца или его официальных дилеров/дистрибьютеров товар, в рамках вышеназванных конкурентных процедур реализовал под видом продукции nVent иную продукцию по значительно заниженной стоимости, чем ввел потребителя в заблуждение.

В обоснование производства указанных товаров компанией nVent Thermal Belgium NV истец ссылается на сертификаты соответствия техническому регламенту таможенного союза № 0779611, № 0731347, № 0774314, письмо № 18072703 от 27.07.2018 (т. 2 л.д. 124-152).

Истец считает, что ответчик получает необоснованные преимущества на рынке, его действия являются недобросовестной конкуренцией, причиняют ущерб деловой репутации истца, в результате чего истцу причинены убытки в размере упущенной выгоды – дохода, полученного ответчиком от реализации продукции по договору, подписанному с третьим лицом.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12.

В обоснование исковых требований истец не ссылается на нормы о нарушении его исключительных прав согласно ст.ст. 1252, 1254, 1485, 1489 Гражданского кодекса РФ. Истец считает свои права нарушенными ответчиком в результате недобросовестной конкуренции на основании норм Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с положениями статьи 14.2. Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Статьей 14.8 ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с п. 3 ст. 37 ФЗ "О защите конкуренции", лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обоснованный (в том числе документально) расчет убытков может быть предоставлен лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданское законодательство подразделяет убытки на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, т. е. фактически понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй - сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил. Следует отметить, что реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Такого рода предстоящие доходы следует отличать от упущенной выгоды. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Также следует отметить, что реальный ущерб может быть выражен в утрате имущества или в его повреждении.

Таким образом, ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий совершенного правонарушения, а не из его содержания. Одно и то же нарушение может вызвать различные последствия. Для взыскания убытков с нарушителя антимонопольного законодательства истец должен доказать:

1. факт нарушения антимонопольного законодательства;

2. факт наличия убытков (включая их величину);

3. причинно-следственную связь между нарушением антимонопольного законодательства и причиненными убытками.

При этом отсутствие доказательств хотя бы по одному из названных обстоятельств может привести к отказу в удовлетворении иска.

Истец требует взыскания убытков в размере стоимости поставленных ответчиком третьему лицу товаров в качестве неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, однако, истец не принимал участия в конкурентных процедурах, проводимых третьим лицом, ссылки ответчика на участие в них представителя истца ООО ЭСП «Энерготехмонтаж» могут свидетельствовать о нарушении прав последнего, а не истца по делу.

Более того, истцом не представлено доказательств, что он обладает исключительными правами на предложение к продаже и продажу продукции, производимой компанией nVent на рынке Российской Федерации. Письмо (л.д. 65), на которое истец ссылается в подтверждение наличия у него прав на продажу продукции не содержит даты его создания, не указывает на исключительный характер полномочий истца по реализации товаров компании.

Доводы истца о продаже ответчиком продукции по заниженной стоимости в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Ответчиком в материалы дела представлены сертификаты соответствия поставленной продукции, в которых изготовителем указано Pentair Thermal Management Belgium NV (прежнее наименование компании nVent Thermal Belgium NV) и nVent Thermal Belgium NV (т. 2 л.д. 11-32), ровно такие же доказательства представлены истцом, то есть ответчик не вводит потребителей в заблуждение относительно производителя товара.

Доказательства продажи ответчиком под видом продукции компании nVent иного товара истцом не представлены.

Отсутствие заключенных между истцом и ответчиком договоров на приобретение спорных изделий не свидетельствует о реализации ответчиком товаров, неправомерно введенных в гражданский оборот.

Таким образом, истцом не подтверждено наступление неблагоприятных последствий, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика возможными убытками истца, следовательно, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания с ответчика убытков.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энвент Рус», Московская область, г.Химки (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22152 рубля госпошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А. С. Пармёнова