Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А14-2295/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-2295/2024

« 28 » июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Развитие», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Развитие» (далее – истец, ООО «Регион-Развитие») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО «КБХА») о взыскании задолженности в размере 7 242 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 386,09 руб. за период с 16.12.2023 по 05.02.2024, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 25 000 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые о месте и времени проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчиком, по системе «Мой арбитр», в материалы дела представлен отзыв на иск.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела представленный ответчиком отзыв на иск.

В представленном в материалы дела отзыве на иск ответчик признает исковые требования в полном объеме в отношении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований истца в указанной части либо снизить размер заявленных к взысканию судебных издержек.

Из материалов дела следует, что на основании письма ответчика от 02.11.2023 №20505-44/183 истец по УПД №1206002 от 06.12.2023 поставил ответчику товар на сумму 7 242 760 руб. Однако ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Истцом, в адрес ответчика, была направлена претензия с предложением оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Материалами дела подтверждено, что товарными накладными истец поставил ответчику товар.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела УПД №1206002 от 06.12.2023, за полученный товар ответчик оплату не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 7 242 760 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск признал в полном объеме исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заявление о признании иска подписано представителем ответчика (доверенность №Д/137-24 от 01.01.2024), в полномочия которого входит также и признание иска.

Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности в размере 7 242 760 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 386,09 руб. за период с 16.12.2023 по 05.02.2024, также истец просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2024 на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 05.02.2024 в размере 164 386,09 руб.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции считает заявленное требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве на иск, признал в полном объеме заявленное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 386,09 руб. за период с 16.12.2023 по 05.02.2024.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, следует продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Истцом, также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб.

В обоснование несения указанных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. истцом представлены электронный образ копии договора об оказании юридических услуг № 11-ЮР между ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик) от 29.01.2024 и расходный кассовый ордер № 17 от 31.01.2024 на сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг № 11-ЮР от 29.01.2024 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по взысканию задолженности с АО «КБХА» за отгруженный товар по УПД № 1206002 от 06.12.2023 на сумму 7 242 760 руб.

При этом сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по данному договору является фиксированной и составляет 25 000 руб. (пункт 3.1).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В возражениях относительно заявления истца о взыскании судебных издержек ответчик считал заявленные к взысканию судебные издержки чрезмерными и неразумными, не соотносящимися со сложностью дела, которое является крайне простым, и объемом выполненной представителем работы с учетом признания иска ответчиком.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные издержки непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

Вместе с тем, оценивая конкретные фактические обстоятельства, суд, соглашаясь с доводами ответчика, приходит к выводу о чрезмерной и неразумной стоимости оказанных истцу его представителем услуг в связи со следующим.

Требования истца к ответчику возникли из договора поставки, подтверждены УПД, дело является по своему характеру простым и типичным для сторон спора.

Ответчик исковые требования признал. При этом следует отметить и то обстоятельство, что настоящий спор является не первым между истцом и ответчиком. Так, по аналогичному спору – по делу № А14-4887/2022 истцом заявлялось о взыскании 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг этого же представителя, судом заявленные к взысканию судебные издержки были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Впоследствии, например, по делам № А14-8300/2022, № А14-16126/2022, №А14-18780/2023 и № А14-433/2024 истцом вновь заявлялись к взысканию с ответчика 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг этого же представителя, но были существенно снижены судом.

В этой связи, по мнению суда, инициируя настоящий спор, истец не принял разумных мер по минимизации расходов на оплату услуг представителя и заключил договор об оказании юридических услуг № 11-ЮР от 29.01.2024 с тем же представителем – ФИО1 при этом с фиксированной стоимостью оказываемых услуг в сумме 25 000 руб., со всей очевидностью оценивая минимальный объем подлежащей выполнению привлекаемым им представителем работы с учетом нетрудозатратного характера оказываемых услуг.

Таким образом, учитывая простоту спора, наличие большого количества ранее рассмотренных судом аналогичных споров по искам истца к ответчику, где интересы истца представлял также ФИО1, и в этой связи объем исследованных доказательств и проведенной исполнителем работы, отсутствие документального подтверждения наличия у последнего статуса адвоката, а также шаблонный характер иска, суд признает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части заявленных к взысканию судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, исходя из цены иска, составляет 60 036 руб.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с данным исковым заявлением, в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины было представлено платежное поручение №68 от 01.02.2024 на сумму 35 156 руб., однако судом не может быть принято во внимание указанное платежное поручение по тем основаниям, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению №68 от 01.02.2024 на сумму 35 156 руб., были распределены Арбитражным судом Воронежской области при принятии решения по делу №А14-1814/2024.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также полное признание иска ответчиком, на основании ст. 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджеты 18 010,80 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Развитие», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 7 242 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 05.02.2024 в размере 164 386,09 руб., продолжить с 06.02.2024 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 7 242 760 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части заявленных к взысканию судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 010,80 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев