Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А45-21270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21270/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал», кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской областиот 22.07.2021 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-21270/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Ритейл Центр», должник), принятые по жалобе общества «Капитал» о признании незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурного управляющего ФИО2 (далее также – управляющий) и взысканиис него убытков, с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей.

Третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», «Розничное и корпоративное страхование».

В заседании принял участие ФИО3 – представителя общества «Ритейл Центр» по доверенности от 02.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Ритейл Центр» общество «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 19.04.2021 обратилосьв арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности при балансе должника свыше 100 000 000 руб.,в бесперспективном оспаривании подозрительных сделок должникаи причинении имущественным интересам кредиторов убытков в сумме354 000 руб., составляющих расходы по оплате государственной пошлиныпри обращении в суд с заявлениями; просил взыскать с управляющего ФИО2 убытки и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2021в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 определение арбитражного суда от 22.07.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы общества «Капитал»о признании незаконными действия (бездействие) управляющегоФИО2, заявления о взыскании с него 354 000 руб. убыткови ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Ритейл Центр».

Общество «Капитал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы и взыскании убытков.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о отсутствии неразумного и недобросовестного поведения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2

Общество «Капитал» считает, что деятельность управляющегопо наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер,не допускающих формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. В результате необоснованного оспаривания 54 сделок должника, управляющий причинил должнику убытки в указанном размере.

По мнению кредитора, правовой состав убытков подтверждён,но апелляционный суд не применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что суды нарушили положения абзаца шестого пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку оставили без учёта отсутствия у управляющего ФИО2 дополнительного страхования ответственности, что нарушает права кредиторов.

В судебном заседании представитель общества «Ритейл Центр» ФИО3 возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии виновных действий управляющего в возникновении убытков в виде уплаты государственной пошлины, поскольку бывший руководитель не передал управляющему документы должника для надлежащей оценки рисков оспаривания подозрительных сделок; необходимость в дополнительном страховании отсутствует в связи с определением судом размере баланса должника ниже 100 000 000 руб.; просил оставить постановление апелляционного судабез изменения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.08.2018 принято к производству заявление обществас ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» о признании общества «Ритейл Центр» несостоятельным (банкротом), возбуждено производствопо настоящему делу.

Решением арбитражного суда от 02.07.2019 общество «Ритейл-Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением арбитражного суда от 15.06.2020 ФИО5 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей, исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом «Ритейл центр» утверждён ФИО2

Управляющий ФИО2 15.06.2020 заключил с обществомс ограниченной ответственностью Страховая компания «Рикс» (далее – страховщик) договор страхования № РП193146-29-20 на период с 15.06.2020 по 14.12.2020, дополнительное соглашение №1 к договору на период с 15.06.2020по 14.06.2021 о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков.

Согласно Приказу Банка России от 25.12.2020 № ОД-2174 у страховщика отозваны лицензии на осуществление страхования, назначена временная администрация.

В силу пункта 2.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в связис отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекратились по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступленияв силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии.

Дополнительное соглашение № 1 к договору страхования от 15.06.2020№ РП193146-29-20 на период с 15.06.2020 по 14.06.2021 о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего прекратил своё действие 07.02.2021.

Управляющий ФИО2 предпринял попытки по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, между тем, заключить договор дополнительного страхованияне удалось, что подтверждается представленными в материалы дела ответами от страховых организаций «Спасские ворота» от 08.02.2021, Ак Барс Страхование от 09.03.2021, «Арсенал» от 08.02.2021, «ОСК» от 08.02.2021, «Гелиос» от 18.03.2021, «Тит» от 08.02.2021 об отсутствии возможности заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В деле отсутствуют доказательства стоимости активов должника свыше 100 000 000 руб.

Управляющий ФИО2 оспорил подозрительные сделки, совершённые должником, или за счёт должника, в пределах трёхлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявленияо возбуждении в отношении общества «Ритейл центр» дела о банкротстве.

С учётом проведённого анализа сделок на момент их оспариванияпо основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, управляющий не мог предвидеть отрицательный результат заявлений.

За рассмотрение 54 заявлений об оспаривании сделок должника,в удовлетворении которых отказано, ФИО2 уплатил государственную пошлину в сумме 354 000 руб.

Ссылаясь на недобросовестное поведение управляющего ФИО2 и причинение убытков должнику, общество «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 19.04.2021 обратилось в арбитражный судс указанной жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, взыскании убытков и отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из отсутствия недобросовестногои неразумного поведения управляющего ФИО2 и необходимости дополнительного страхования ответственности.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд также установил отсутствие недобросовестного, неразумного поведения управляющего ФИО2 и необходимости дополнительного страхования ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротствепри проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связис неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенныхна арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Законао банкротстве.

Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий; такой договор он должен заключить в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судомв процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением делао банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Законао банкротстве).

Поскольку действительная стоимость активов общества «Ритейл Центр»не превышает сто миллионов рублей, что в последующем подтверждено определением арбитражного суда от 27.01.2022 об установлении действительной стоимости активов общества «Ритейл Центр» в размере 53 176 593 руб., суды сделали правильный вывод об отсутствии необходимости управляющему заключать договор дополнительного страхования ответственности.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено,что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать мерыпо защите имущества, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять требованияпо оспариванию сделок, исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявлениеи возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а такжео применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку противоправность поведения управляющего и наличие причинно-следственной связи между его поведением и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторовне установлена, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021по делу № А45-21270/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1