Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А52-3425/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года

Дело №

А52-3425/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2018 (судья Судакова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-3425/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305673102100191) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309602527800012) о взыскании 43 840 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар и 23 968 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 25 594 руб. 90 коп. долга, 8700 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение от 27.04.2016 отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Псковской области истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 43 840 руб. 90 коп. задолженности, 18 328 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходы по проведению судебной экспертизы. Требование о взыскании 27 865 руб. 80 коп. транспортных расходов истец просил не рассматривать как заявленное преждевременно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 22.08.2017 с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 2811 руб. 90 коп. долга, 9489 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2968 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя, 5846 руб. 10 коп. расходов по проведению экспертизы. В остальной части в иске отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 (с учетом уточнения требований) 215 611 руб. 99 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Смоленской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Псковской области, командировочных и транспортных расходов.

Определением суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 70 818 руб. 50 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 15.06.2018 и постановление от 18.09.2018 изменить, заявление удовлетворить полностью. Податель жалобы полагает, что произведенное судами распределение расходов не отвечает требованиям законности, справедливости и разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 1).

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя предприниматель ФИО1 представил договор об оказании юридических услуг от 03.04.2015 № 086/60, по условиям которого обязался оплатить услуги по консультированию, составлению отзывов, возражений, ходатайств, жалоб, участию адвоката (представителя) в судебных заседаниях, иные расходы, понесенные адвокатом в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе связанные с проездом адвоката к месту судебного заседания и обратно, использованием личного транспорта, покупкой топлива, командировочные расходы, расходы на проживание, акты выполненных работ, платежные документы.

Участие представителя предпринимателя ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Смоленской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Псковской области, факт несения заявителем расходов по оплате представительских услуг, командировочных и транспортных расходов в заявленной сумме (215 611 руб. 99 коп.) материалами дела подтверждены. Указанная сумма определена предпринимателем пропорционально цене иска, в удовлетворении которого предпринимателю ФИО2 было отказано.

Установив факты оказания услуг и несения заявителем судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций посчитали требование об их взыскании обоснованным по праву.

В то же время при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции предприниматель ФИО2 заявил об их чрезмерности расходов.

Суды данные доводы рассмотрели и частично согласились с ними. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суды определили, что размер судебных расходов на подготовку процессуальных документов и участие представителя предпринимателя ФИО1 в 13 судебных заседаниях является разумным в сумме 89 000 руб. Суд также признал обоснованными 40 486 руб. 80 коп. расходов на бензин и 9800 руб. командировочных расходов, всего 139 286 руб. 80 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оценив процессуальное поведение истца и ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел злоупотребление процессуальными правами как со стороны истца, так и ответчика, которые неоднократно представляли доказательства, впоследствии исключенные судом на основании заявлений о фальсификации. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу заявителя лишь 50% судебных расходов.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, процессуальное поведение сторон, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя ФИО1 частично. Судами соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, а оценка разумности взысканных судебных расходов дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени сложности, характера заявленного спора и объема процессуальных действий.

Поскольку нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А52-3425/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова