Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А41-4958/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4958/2024
26 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «САНТАПАК» к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРАМЬЕ» о взыскании долга и пени по договору,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО «САНТАПАК» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРАМЬЕ» (далее — ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 11.07.2022 №52/22 (далее — Договор) в размере 1 646 793,80 руб., неустойки в размере 259 364,73 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024).

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом с применением положений ст. 121, 123 АПК РФ и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, в судебное заседание не явился.

Поступившее посредством системы «Мой арбитр» ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено, в соответствии с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являются исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 646 793,80 руб., неустойки в размере 259 017,07 руб.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор, согласно условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчику (покупатель), а ответчик — принять и оплатить Товар в количестве и ассортименте согласно принятым истцом заказам ответчика (п. 1.1 Договора)

Порядок расчетов согласован сторонами в 3 разделе Договора.

Так, в соответствии с п. 3.1 Договора ответчик оплачивает каждую партию Товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки Товара ответчику, подписания товарных накладных и предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно п. 3.3 Договора обязательство ответчика по оплате Товара считается исполненным после зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего истца.

Как следует из иска, в рамках Договора истцом была совершена поставка Товара ответчику, однако поставленный товар оплачен не был, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 646 793,80 руб.

Не достигнув положительного результата при реализации инициированного досудебного порядка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому наличие задолженности в заявленном размере ответчик не оспаривал, невозможность своевременного исполнения обязательства по оплате товара связал с объективными причинами. Также в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены возражения со ссылкой на то, что Договор между сторонами не подписан, ввиду чего не соблюдены требования закона о форме соглашения и условие о неустойке сторонами не согласовано.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

С учетом правоприменительной практики вне зависимости от обстоятельств поставки товара по конкретным договорам либо по разовым сделкам, в силу положений пункта 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный им товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара .

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее — Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела первичными учетными документами, не содержащим возражений относительно количества и качества товара, возврат товара не производился, что подтверждает исполнение истцом обязательства по поставке товара в полном объеме.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства факт получения претензии ответчик не оспаривал, а равно не оспаривал факт заключения договора и наличия по нему задолженности в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, последующая ссылка на незаключенность договора, а равно какого-либо из его условий во вновь представленных возражениях на иск не является состоятельной, указывает на противоречивое поведение ответчика, не свидетельствует о его добросовестности и выражает процессуальную волю на избежание ответственности за нарушение обязательств.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 3.1 ст. 70, ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ в силу принципа эстоппель влекут для ответчика невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права, приводить такие возражения и ссылаться на обосновывающие их доказательства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты в адрес истца суммы долга, заявленной ко взысканию, суд приходит к выводу, что сумма долга в размере 1 646 793,80 руб. является обоснованной, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 259 017,07 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства истца в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве, не оспаривая факт наличия задолженности, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая соразмерной последствиям нарушения обязательств сумму в размере 150 000 руб. В представленных впоследствии в материалы дела возражениях ответчик заявил об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на незаключенность между сторонами спорного договора, а равно на несогласованность условия о неустойке.

Довод ответчика о несогласованности условия о неустойки документально не обоснован, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и выводами суда.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 7.1 Договора, за нарушение срока поставки и сроков оплаты сторона, чье право нарушено, вправе взыскать с виновной стороны в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по поставке или оплате товара.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Обстоятельства заключения и исполнения Договора судом установлены. Возможность освобождения ответчика от оплаты за поставленный товар и от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате принятого товара договором не предусмотрена.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в действующей правоприменительной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 22.05.2018 №305-ЭС18-6969 по делу №А40-34385/2017, от 24.11.2016 №305-ЭС16-15413 по делу №А40-117194/2015), федерального арбитражного округа (постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2024 №Ф05-4533/2024 по делу №А41-12869/2023, от 15.02.2024 №Ф05-35974/2023 по делу №40-175305/2022).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

На основании изложенного, исходя из характера, допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты поставленного товара по договору, требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 259 017,07 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 36 000 руб. судебных расходов, в обоснование чего истец указал на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде он понес расходы по оплате услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором оказания юридических услуг от 17.01.2024, платежным поручением от 18.01.2024 на сумму 36 000 руб.

Ответчик в отношении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя возражал, полагая разумными расходы истца в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы являются разумными и фактически понесенными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 302 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРАМЬЕ» в пользу ООО «САНТАПАК» задолженность  в  размере 1 646 793,80 руб., пени в размере 259 017,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 302 руб., расходы на юридические услуги в размере 36 000 руб.

Взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРАМЬЕ» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в размере 786 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                                         Т.Ю. Цыганкова