Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А83-22704/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-22704/2023
08 октября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Про-М-Эксперт» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Службы финансового надзора Республики Крым, о взыскании денежных средств,

представители лиц, участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Про-М-Эксперт» (далее – общество, ответчик) о взыскании 21 893,15 руб. неосновательного обогащения в рамках муниципального контракта от 19.05.2020 № 40к/20 и 59 825,90 руб. штрафа, предусмотренного условиями контракта.

В связи с прекращением полномочий судьи Гаврилюк М.П., принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» № 48 от 11.07.2014, определением председателя первого судебного состава гражданской коллегии ФИО1 произведена замена судьи по делу № А83-22704/2023.

Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Определением суда от 04.03.2024 дело принято к производству судьи Дергачева Е.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Служба финансового надзора Республики Крым (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по муниципальному контракту от 19.05.2020 № 40к/20, выразившихся в выявленных Службой финансового надзора Республики Крым нарушениях, которые привели к завышению стоимости выполненных работ по муниципальному контракту и отраженных ответчиком в акте о приёмке выполненных работ. Также обществу начислен штраф за нарушение условий контракта.

Ответчик против иска возражал, поскольку в его адрес материалы проверки и предписания не направлялись ввиду чего общество не понимает оснований для начисления штрафа и взыскания неосновательного обогащения. Объекты на которых обществом осуществлялся строительный контроль введены в эксплуатацию. Инженер осуществлявший строительный контроль на объекте, утверждал выполненные подрядчиком работы превышали проектные объёмы и администрации рекомендовалось провести строительно – техническую экспертизу.

Третье лицо служба на основании установленных проверкой фактов просило удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ООО «Строй-Инжиниринг» пояснило, что в рамках договора, заключенного с фондом общество осуществляло строительный контроль при выполнении работ по ремонту кровли. При приёмке работ выполненных ООО «РГП» приёмочной комиссией замечаний выявлено не было.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом (Исполнитель) и администрацией (Заказчик) 19.05.2020 заключен муниципальный контракт № 40к/20, предметом которого является оказание услуг по строительному и лабораторному контролю (далее – Услуги). Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Услуг в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1, Наименование объекта, подлежащего строительному контролю: «Капитальный ремонт здания спорткомплекса, расположенного по адресу: ул. Белова, 23-а, с. Мирное, Симферопольского района, Республики Крым»), являющимся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему контракту, составляет 598 259,00 руб. (пятьсот девяносто восемь тысяч двести пятьдесят девять рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен на основании УСНО. Заказчик осуществляет оплату стоимости услуг по настоящему Контракту по факту оказания услуг на расчетный счет Исполнителя после получения от Исполнителя оригиналов счета, счета-фактуры, выставленных Исполнителем на основании подписанного (принятого) Заказчиком Акта приемки оказанных услуг в течение 15 календарных дней (пункт 2.3 контракта).

Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта и в объеме, предусмотренном в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.3.1 контракта).

В силу пунктов 4.2 – 4.1 контракта срок начала оказания услуг: с момента подписания контракта, срок действия контракта до 31.12.2020.

Согласно пункту 5.3 контракта стороны подписывают Акты об оказанных услугах в случае отсутствия претензий по качеству оказанных услуг. В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг Заказчик направляет Исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном п. 5.6 Контракта (пункт 5.4 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрены гарантии Исполнителя качественно оказать услуги в соответствии с техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке услуг.

В силу пункта 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Сторонами не оспаривается, что Исполнителем оказаны предусмотренные контрактом услуги.

На основании поручения Главы Республики Крым ФИО2 от 20.04.2022 № 1/01-32/2027, приказа Службы финансового надзора Республики Крым от 04.05.2022 №132 (с изменениями внесенными приказом от 14.11.2022 №365), Службой финансового надзора Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования Мирновское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым субсидий, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок, проведенных за счет средств субсидий, иных межбюджетных трансфертов.

По результатам проверки выявлены нарушения выполнения муниципального контракта от 19.05.2020 № 40к/20.

Так согласно акту о сдаче-приемке оказанных услуг по строительному контролю администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым приняло от ООО «Про-М-Эксперт» услуги по строительному контролю по объекту: «Капитальный ремонт здания спорткомплекса, расположенного по адресу; ул. Белова, 23-а, с. Мирное, Симферопольского района, Республики Крым» на общую сумму 598 259 руб., оплачены в полном объёме.

Однако согласно акту контрольного обмера от 24-28.11.2022 работы по контракту от 19.05.2020 № 0175200000420000409 выполнены не в полном объёме. Учитывая изложенное, акт контрольного обмера от 24-28.11.2022 подтверждает не в полном объеме выполнение ООО «Про-М-Эксперт» строительного контроля и технического надзора, приведшее к оплате администрацией Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым излишних расходов в сумме 1 125 604,68 руб. Согласно контракту от 19.05.2020 № 40к/20, в части оплаты услуг, сумма завышенной оплаты за услуги строительного контроля и технадзора составляет 21 784,45 руб. (598 259,00/30912095,12*1 125 604,68) где 598 259 руб. – сумма услуг по строительному контролю и технадзору; 30 912 095,12 руб. - сумма оплаченных выполненных ремонтных работ; 1 125 604,68 руб. – сумма завышения стоимости выполненных ремонтных работ.

Таким образом, в нарушение ст. 309, п.1 ст.425, п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.1.1, п.3.3.1 контракта от 19.05.2020 № 40к/20 в связи с невыполнением ООО «Про-М-Эксперт» условий контракта, администрацией Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым необоснованно оплачен не в полном объеме проведенный строительный контроль и технический надзор капитального ремонта объекта: «Капитальный ремонт здания спорткомплекса. Расположенного по адресу: ул. Белова, 23-а, с. Мирное, Симферопольского района, Республика Крым» в сумме 21 893,15 руб.

Кроме того, согласно условиям муниципального контракта от 19.05.2020 № 40к/20:

п. 3.3.1. Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта и в объеме, предусмотренном в приложении №1 (техническое задание), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта;

п. 6.1. Исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке услуг;

п. 7.1. При нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

п. 7.4. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена договора не превышает 3 млн. руб.

Однако контрольным обмером установлено, завышение объемов выполненных работ на сумму 1 125 604,68 руб. на объекте «Капитальный ремонт благоустройства территории и подводящих сетей спорткомплекса, расположенного по адресу: ул. Белова, 23-а, с. Мирное, Симферопольского района, Республики Крым».

При этом, согласно:

- ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;

- п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 425 ГК РФ, п. 3.3.1 муниципального контракта от 19.05.2020 №40к/20 ООО «Про-М- Эксперт» ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные муниципальный контрактом от 19.05.2020 № 40к/20, в части неисполнения в полном объеме оказанных услуг по строительному контролю.

Проверкой установлено, что по состоянию на 05.12.2022 администрацией Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в адрес ООО «Про-М-Эксперт» требование об уплате штрафа за вышеуказанное ненадлежащее исполнение условий контракта не направлялось и соответственно в Единой информационной системе в сфере закупок не размещалось.

Кроме того, какие-либо штрафные санкции исполнителем ООО «Про-М-Эксперт» на счет администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым за вышеуказанное ненадлежащее исполнение условий контракта на момент окончания проверки по состоянию на 05.12.2022 не оплачивались.

Учитывая изложенное, в нарушение ч.6 и ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», п. 7.1, 7.4 Контракта от 19.05.2020 № 40к/20 Администрацией Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым не направлено ООО «Про-М-Эксперт» требование об уплате штрафа, предусмотренного условиями муниципального контракта от 19.05.2020 № 40к/20, а также не начислен и не взыскан с ООО «Про-М-Эксперт» штраф за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, что привело к недополучению денежных средств на сумму 59 825,90 руб. (598259,00*10%).

По результатам проверки администрации служба вынесла предписание от 26.01.2023 № 09.1-14/206

В адрес исполнителя заказчиком 04.08.2023 направлена претензия № 3187/02-26/223 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 21 893,15 руб. неосновательного обогащения в рамках муниципального контракта от 19.05.2020 № 40к/20 и 59 825,90 руб. штрафа, предусмотренного условиями контракта.

Ответчиком добровольно не исполнены требования претензии, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 270.2 БК РФ, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В силу части 3 статьи 270.2 БК РФ, под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная службой, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020.

Применимость данной позиции к случаям завышения стоимости работ при неправильном расчете сметной стоимости и некорректном применении сметных норм и расценок при расчетах за выполненные работы подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Сам по себе факт обогащения ответчика в отсутствие законных оснований свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Оценивая действия подрядчика на предмет добросовестности, суд полагает необходимым отразить, что подрядчик является профессиональным участником правоотношений, приступил к выполнению работ, уведомлений об ошибочности и непригодности сметной документации при проведении работ в адрес заказчика не направил.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №А83-12636/2021, оставленным в силе постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2022, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу №А83-18761/2021; постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу №А83-3838/2022.

Таким образом, как указывает истец, и как следует из текста предписания службы, общая сумма излишне выплаченных средств по причине неисполнении условий муниципального контракта от 19.05.2020 № 40к/20 составляет 21 893,15 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В обоснование начисления штрафа истец ссылается на пункт 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В обоснование исковых требований в части взыскании штрафа Заказчик указал на некачественное исполнение работ по контракту, что подтверждается предписанием Службы. Ответчик контррасчёт суммы штрафа суду не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 893,15 руб. и 59 825,90 руб. штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и решение принято в его пользу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 269 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-М-Эксперт» (ОГРН <***>) в пользу администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН <***>) 21 893 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 59 825 руб. 90 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-М-Эксперт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 269 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.А. Дергачев