Дополнительное решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А76-18547/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Дополнительное решение

Дело № А76-18547/2016
11 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 5 сентября 2017 года

Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г.Челябинск (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Адвокатского бюро «Стерлигов и партнеры» Адвокатской палаты Челябинской области, г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью ООО «РТС–Тендер», г. Москва; закрытого акционерного общества «Южуралмост», г. Магнитогорск; областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор», г. Челябинск

о признании недействительными решения и предписания от 01.07.2016 по делу № 489-ж/2016

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2017 № 702-Д, удостоверение; ФИО3 – представителя по доверенности от 03.05.2017 № 59-Д, паспорт; ФИО4 - представителя по доверенности от 26.05.2016 № 106-Д, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО5 – представителя по доверенности от 09.01.2017 № 7, удостоверение, ФИО6 - представителя по доверенности от 27.12.2016 № 54, удостоверение;

третьего лица – ЗАО «Южуралмост»: ФИО7 - представителя по доверенности от 01.01.2017 № 06-Д, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, заинтересованное лицо): решения и предписания от 01.07.2016 по делу № 489-ж/2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу № А76-18547/2016 в удовлетворении заявления отказано.

При этом в решении суда по настоящему делу (резолютивная часть оглашена 22.06.2017) не рассмотрено требование об оспаривании решения Челябинского УФАС России от 01.07.2016 по делу № 489-ж/2016 в части его пункта 3.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определением суда от 28.07.2017 по инициативе суда назначено судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

Министерство представило мнение от 21.08.2017 № 284-М в отношении определения суда от 28.07.2017, в котором не находит оснований для принятия дополнительного решения. Также отмечает, что пункт 3 оспариваемого решения Челябинского УФАС России от 01.07.2016 по делу № 489-ж/2016 является неправомерным (т.4 л.д. 8-10).

Иные участники процесса не представили письменные позиции по вопросу о принятии дополнительного решения.

В судебном заседании представители Министерства поддержали мнение от 21.08.2017 № 284-М, представители антимонопольного органа указали, что пункт 3 решения Челябинского УФАС России от 01.07.2016 по делу № 489-ж/2016 является законным и обоснованным; представитель ЗАО «Южуралмост» выразила единство с позицией Министерства.

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определения от 29.06.2017 заказными письмами с уведомлениями (т.4 л.д. 4, 5, 7), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым дополнительное решение принять в пользу Министерства по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно пункту 3 решения Челябинского УФАС России от 01.07.2016 по делу № 489-ж/2016 по результатам проведения внеплановой проверки в действиях Заказчика (Министерства) признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, частей 13, 24 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу условий части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Как следует из материалов дела, раздел 6 проекта контракта определяет порядок приемки работ по государственному контракту.

Проанализировав пункты 6.1, 6.2, 6.4 проекта контракта, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что приемку выполненных работ с оформлением акта по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 осуществляет не Заказчик, а ОГКУ «Челябинскавтодор», которое стороной контракта не является, что нарушает часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе и противоречит части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, а также свидетельствует о том, что Заказчик в приемке работ (за исключением экспертизы) не участвует, в указанных вопросах основывается только на выводы ОГКУ «Челябинскавтодор».

Антимонопольный орган указал также в оспариваемом решении, что из содержания пункта 2.6 проекта контракта в нарушение части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе невозможно установить событие, наступление которого признается Заказчиком как начало срока оплаты выполненных работ, поскольку отсутствуют сведения о том, каким из субъектов должны быть подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счета-фактуры/счета: Подрядчиком и/или Заказчиком и/или ОГКУ «Челябинскавтодор».

Суд считает, что указанные выводы Челябинского УФАС России являются необоснованными.

Так, согласно пункту 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком, либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком, либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. Порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; приемка законченных видов (этапов) работ.

Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта и требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ОГКУ «Челябинскавтодор» основными его видами деятельности являются, в том числе, строительный контроль и технический надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса.

На основании распоряжения Правительства Челябинской области от 24.11.2015 № 668-рп «О создании областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор» и пункта 1.3 Устава ОГКУ «Челябинскавтодор» функции и полномочия Учредителя Учреждения от имени Челябинской области выполняет Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, структура и штатная численность которого утверждена постановлением Губернатора Челябинской области от 29.12.2014 № 280 (далее - Положение).

В Положении определены, в том числе, основные задачи Министерства, функции, права и обязанности, которыми наделяется Министерство для выполнения основных задач. Основными задачами Министерства являются, в том числе, разработка и реализация единой государственной политики Челябинской области в отраслях дорожного хозяйства и транспорта, определение приоритетности направлений развития отраслей и организаций, находящихся в ведении Министерства (подпункты 1, 2 пункта 7 Положения).

Министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции, в том числе: координация деятельности подведомственных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений (подпункт 4 пункта 8); организация и проведение закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Челябинской области в подведомственных отраслях (подпункт 6 пункта 8); осуществление функций главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, переданных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций (подпункт 8 пункта 8); разработка и осуществление мероприятий по повышению пропускной способности и благоустройству автомобильных дорог Челябинской области (подпункт 16 пункта 8).

Министерство для осуществления возложенных на него функций имеет право, в том числе привлекать в установленном порядке, в том числе на договорной основе, для экспертизы и разработки проектов инвестиционных программ в подведомственных отраслях и решения иных вопросов, относящихся к компетенции Министерства, научно-исследовательские, технологические, проектно- конструкторские организации, образовательные организации и другие организации и учреждения (подпункт 6 пункта 9).

ОГКУ «Челябинскавтодор» является государственным учреждением Челябинской области, созданным в целях обеспечения реализации полномочий Министерства в сфере дорожной деятельности (пункт 2.1 Устава), осуществляет строительный контроль и приемку работ в соответствии с Государственным заданием.

В ходе судебного разбирательства представители Министерства указали, в том числе, что Министерство выдало ОГКУ «Челябинскавтодор» Государственное задание на 2016 год, согласно которому ОГКУ «Челябинскавтодор» осуществляет строительный контроль при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Кроме того, для осуществления строительного контроля необходимо также обладать допуском к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

ОГКУ «Челябинскавтодор» имеет соответствующее свидетельство от 29.01.2016 № 4485.03-20127451332481-С-030 о допуске.

Кроме того, пункты 6.1, 6.2, 6.4 проекта государственного контракта не исключают Министерство из процесса приемки выполненных по контракту работ.

Пункты 6.5, 6.6, 6.9 проекта контракта предусматривают проведение заказчиком экспертизы выполненных работ, подписание им актов КС-2, приемку комиссией, утверждаемой заказчиком, законченного ремонтом объекта.

Так, экспертиза полученных результатов проводится непосредственно Государственным заказчиком путем привлечения ОГКУ «Челябинскавтодор» в соответствии с утвержденным Государственным заданием: «Срок проведения экспертизы составляет не более 5 рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3» (пункт 6.5); «Сроки оформления результатов приемки выполненных работ: Государственный заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 рабочих дней с момента получения результатов проведенной экспертизы» (пункт 6.6); «Приемка законченной реконструкции объекта в эксплуатацию осуществляется комиссией, состав которой утверждается Государственным заказчиком» (пункт 6.9).

Пунктом 2.6 государственного контракта установлено, что "Оплата выполненных работ в текущем финансовом году осуществляется за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры/счета в течение 60 дней после их подписания, но не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году, установленного бюджетным законодательством" (т. 2, л.д. 45, оборот).

Отсутствие в контракте прямого указания на лицо, обязанное подписывать справки КС-3, счета-фактуры/счета, не противоречит нормам Закона о контрактной системе.

Более того, из содержания пункта 6.1 государственного контракта следует, что «Строительный контроль при реконструкции объекта, приемку выполненных работ с оформлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 осуществляет Областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор» в соответствии с Государственным заданием...".

При принятии оспариваемого решения Челябинское УФАС России указало, что в проекте контракта отсутствует обязанность Подрядчика выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией, размещенной в ЕИС, в составе документации об Аукционе, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не позволяет определить условия исполнения контракта с учетом специфики объекта закупки и может привести к заключению и исполнению контракта не на условиях документации об Аукционе.

В силу условий пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 5.1 государственного контракта установлена обязанность заказчика по передаче подрядчику по акту приема-передачи проектно-сметной документации не позднее пяти календарных дней с даты заключения государственного контракта; проектная документация является неотъемлемой частью государственного контракта.

Кроме того, приложением №1 к контракту ведомость объемов и стоимости подрядных работ на ремонт автомобильной дороги Кузнецкое-Байрамгулово (т. 2, л.д. 52 - 53), которая, в том числе, содержит информацию о наименовании работ, единицу их измерения, количество единиц, стоимость единицы в ценах 2014 года в рублях, СМР, прочие и всего вместимость.

В силу чего суд соглашается с доводами Министерства о том, что условия исполнения контракта с учетом специфики объекта торгов определены в полном объеме.

Вывод Челябинского УФАС России о том, что объем и перечень работ, подлежащих выполнению в каждом месяце, квартальным графиком не определены, что не позволяет определить условия исполнения контракта в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, также является необоснованным, поскольку квартальный график производства работ, установленный пунктами 3.2., 3.3. проекта контракта, составлен с условием выполнения поквартальных объемов работ в денежном эквиваленте, что не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, и однозначно соответствует конкретному объему подрядных работ в соответствующем денежном эквиваленте (т.2 л.д. 54-оборот).

При принятии оспариваемого решения Челябинское УФАС России указало, что в нарушение части 24 статьи 34 Закона о контрактной системе в проекте контракта отсутствует требование о представлении Заказчику информации, указанной в части 23 статьи 34 Закона о контрактной системе, в течение десяти дней с момента заключения Подрядчиком договора с соисполнителем, субподрядчиком.

Частью 23 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

Указанная в части 23 настоящей статьи информация предоставляется заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком.

При этом в контракте должна быть предусмотрена ответственность за непредоставление указанной информации путем взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с настоящей частью. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства (часть 24 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Как следует из содержания пункта 10.2.4 проекта контракта, предусмотрена обязанность Подрядчика предоставлять государственному заказчику и банку сведения о привлекаемых им в рамках исполнения обязательств по государственному контракту субподрядчиках (соисполнителях) (полное наименование, место нахождения (почтовый адрес, телефоны руководителя и главного бухгалтера, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет), что соответствует норме части 23 статьи 34 Закона о контрактной системе (т.2 л.д. 49-оборот).

В разделе 8 государственного контракта предусмотрена ответственность сторон за нарушения условий контракта, в том числе и ответственность подрядчика за допущение просрочки исполнения обязательств (пункты 8.3 и 8.4).

Поэтому условие, предусмотренное пунктом 8.3 государственного контракта (в совокупности с условиями пункта 10.2.4 государственного контракта) о том, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом и приложениями к нему, а также в иных случаях, предусмотренных государственным контрактом и приложениями к нему, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), соответствует условиям части 24 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Данная правовая позиция отражена во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-14881/2016, № А76-14882/2016, № А76-18545/2016, № А76-12038/2016.

Учитывая изложенное, выводы Челябинского УФАС России в части вменяемого заявителю нарушения части 13, 24 статьи 34 Закона о контрактной системе являются неверными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что пункт 3 решения Челябинского УФАС России от 01.07.2016 по делу № 489-ж/2016 является неправомерным.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд учитывает, что на основании статьи 333.37 НК РФ стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 01.07.2016 по делу №489-ж/2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная