Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А32-66224/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-66224/2023

24.10.2024


Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024

Полный текст решения изготовлен 24.10.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНКО", г. Ростов-на-Дону

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва,

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о взыскании,


от заявителя: ФИО1- доверенность,

от ответчика (1): ФИО2 - доверенность

от ответчика (2): ФИО2 – доверенность



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к ГУФССП по Краснодарскому краю о взыскании 146 388 827, 07 руб. убытков, причиненных в связи с незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Заявитель в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит изменить основание иска и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП по Краснодарскому краю 146 388 827, 07 руб. убытков, причиненных в связи с незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В рассматриваемом случае уточненные требования не принимаются к рассмотрению, как не соответствующие положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ответчика (2) представил отзывы на заявление, в котором ссылается на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.10.2024 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2009 г решением Железнодорожного районного суда города ФИО3-на-Дону по делу № 2-124/2009 с ООО «РНК «Красноармейский» в пользу ООО «Донвинпродукт» взыскана штрафная неустойка в размере 149 529 661, 02 рублей (далее по тексту» - Решение суда от 02.04.2009 г.). На основании указанного решения Железнодорожным районным судом г, ФИО3- на-Дону выдан исполнительный лист от 19.06.2009 г.

22 июня 2009 г. Взыскателем подано в Красноармейский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу.

06 июля 2009 г. Красноармейский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбудил исполнительное производство № 3/1/20480/11/2009 о взыскании задолженности с должника ООО «РГОС «Красноармейский» в размере 149 529 661, 02 рублей по Исполнительному листу от 19.06.2009 года, выданному на основании Решения суда от 09.04.2009 г.

11 марта 2012 г. Определением Железнодорожного районного суда г. ФИО3-на- Дону о замене Взыскателя в части взыскания долга по исполнительному производству (далее но тексту - Определение о замене Взыскателя) произведена замена взыскателя ООО «Донвннпродукт» на ООО «ИНКО» по исполнительному производству, возбуждённому на основании Исполнительного листа от 19,06.2009 года, выданного по Решению суда от 02.04.2009 г.

28 августа 2012 г. Определением Железнодорожного районного суда г. ФИО3-на- Дону об исправлении описки в определении суда исправлена описка в определении о замене взыскателя в части размера штрафной неустойки с «149 529 661руб. 02 коп» на «146 388 827 руб. 07 коп ».

26 декабря 2012 года Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-39902/2012-38/834-Б указанное выше исполнительное производство №3/1/20480/11/2009, приостановлено.

29 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю направил свой Ответ исх. № 23043/21/23581 на Заявление Истца от 20 февраля 2021 года. В указанном Ответе судебный пристав- исполнитель сообщил о том, что исполнительное производство №3/1/20480/11/2009 окончено 30.12.2013 года в связи с банкротством должника.

Таким образом, исполнительное производство действовало с 06.07.2009 года по 26 12.2012 года. Однако требования исполнительного документа не были исполнены судебными приставами-исполнителями за весь длительный период действия указанного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года по делу № А32-39902/2012-38/834-Б ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» признано, несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2013 г. по делу № А32-39902/2012-38/834-Б-368-УТ требования Истца ООО «ИНКО» в размере 3 020 821 рубль 07 копеек основного долга и 160 277 173 рубля 05 копеек санкций, учитываемых отдельно, включены в реестр требований кредиторов ООО «Райпищекомбинат Красноармейский».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года по делу № А32-39902/2012-38/834-Б конкурсное производство в отношении ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» завершено. Как установил суд в данном определении: «Требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) погашены частично, полностью погашены требования кредиторов первой и второй очереди». Также суд установил, что «...из-за недостаточности конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, указанные в реестре требований кредиторов должника в соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности i банкротстве)» № 127-ФЗ следует считать погашенными». При этом требования Истца в размере долга не были удовлетворены.

22 сентября 2021 года в результате ознакомления с материалами судебного дела № Л32-39902/2012 о банкротстве Должника Истец выявил факты наличия в собственности Должника ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский», в период действия в отношении него исполнительного производства, денежных средств, периодически зачисляемых частями на банковский расчётный счёт Должника в счёт предоставления кредита, минуя исполнительное производство №3/1/20480/11/2009, а именно.

В материалах дела № А32-39902/2012 о банкротстве Должника Арбитражным судом Краснодарского края в определении or 8 августа 2013 года установлено, что 27.05.2011 года между ООО «РПК «Красноармейский» и ОАО «Россельхозбанк» заключён Договор об открытии кредитной линии № 110335/0184, согласно которому заёмщику выдан кредит на общую сумму 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) рублей. Денежные средства были перечислены заёмщику частями на расчётный счёт № <***>, что подтверждается банковскими ордерами № 54657 от 30.05.2011 в размере 21 000 000 рублей, № 128646 от 09,06,2011 в размере 23 000 000 рублей, № 129379 от 16.06.2011 в размере 68 000 000 рублей, № 250511 от 27.06.2011 в размере 32 000 000 рублей, № 84499 от 14 07.2011 в размере 35 000 000 рублей, № 60614 от 21 07.2011 в размере 37 000 000 рублей, № 2580 от 01.08.2011 в размере 30 000 000 рублей, № 454732 от 05.09.2011 в размере 4 000 000 рублей и на общую сумму 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) рублей; Перечисление денежных средств на расчётный счёт должника в указанных выше размерах подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 августа 2013 года по делу № А32-39902/2012-38/834-Б-334-УТ которым требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» в размере 346 255 169 рублей 24 копейки основного долга и 1 867 568 рублей 91 копейка пени. Кроме того, в материалах данного дела имеются банковские ордеры, подтверждающие факт перечисления ОАО «Россельхозбанк» денежных средств на расчётный счёт ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» № <***>, открытый в Краснодарском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» г. Краснодар.

В материалах судебного дела № А32-39902/2012 о банкротстве Должника Арбитражным судом Краснодарского края в определении от 8 августа 2013 года установлено, что 20.09.2011 года между ООО «РПК «Красноармейский» и ОАО «Россельхозбанк» заключён Договор об открытии кредитной линии № 110335/0375, согласно которому заёмщику выдан кредит на общую сумму 215 000 000 (двести пятнадцать миллионов) рублей. Денежные средства были перечислены заёмщику частями на расчетный счет № <***>, что подтверждается банковскими ордерами № 839194 от 21 09.2011 в размере 63 000 000 рублей, № 76428 от 07.10.2011 в размере 5 000 000 рублей, № 15809 от 10,10.2011 в размере 5 000 000 рублей, № 134342 от 12,10.2011 в размере 5 500 000 рублей, № 484946 от 10.11.2011 в размере 63 000 000 рублей, № 33281 от 2 Г 01.2012 в размере 67 000 000 рублей, № 107901 от 11.10.2011 в размере 5 000 000 рублей, на общую сумму 213 500 000 (двести тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей; Перечисление денежных средств на расчётный счёт должника в указанных выше размерах подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от «08» августа 2.13 года по делу № А32-39902/2012-38/834-Б-334-УТ. которым требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» в размере 346 255 169 рублей 24 копейки основного долга и 1 867 568 рублей 91 копейка пени. Кроме того, в материалах данного дела имеются банковские споры, подтверждающие факт перечисления ОАО «Россельхозбанк» денежных средств на расчетный счёт ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» № <***>, открытый в Краснодарском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» г, Краснодар.

Из указанных выше фактов видно, что поступление на банковский расчётный счёт Должника денежных средств в результате предоставления кредита в размере 463 500 000 рублей свидетельствует о наличии в период исполнительного производства у Должника имущества, за счёт которого требования Исполнительного листа от 19.06.2009 года могли быть исполнены полностью в рамках исполнительного производства № 3/1/20480/11/2009. Между тем, судебными-приставами, исполнителями Красноармейского РОСП не совершены какие-либо исполнительные действия, направленные на исполнение требований указанного исполнительного документа, а именно: судебными приставами-исполнителями не наложен арест на имущество Должника, не обращено взыскание на денежные средства с расчётного счёта Должника в ОАО «Россельхозбанк» и в ОАО «Сбербанк России», на которых находились денежные средства в общей сумме более 463 500 000 (четырёхсот шестидесяти трёх миллионов пятисот тысяч) рублей. Более того, указанная сумма денежных средств была выплачена Должнику не единоразово, а частями, что подтверждается банковскими ордерами, содержащими конкретный размер денежных средств за очередную выплаченную часть, и свидетельствует о наличии у Должника в течение длительного времени имущества (денежных средств), достаточного для удовлетворения требований Взыскателя (Истца) в полном объёме. Однако такая возможность взыскания долга с Должника была утрачена.

Таким образом, по мнению истца, ему причинены убытки в размере 146 388 827, 07 рублей в результате незаконного бездействия судебных-приставов исполнителей Красноармейского РОСП, выразившемся в не наложении ареста на банковские расчётные счета, а также в не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах в период действия исполнительного производства №3/1/20480/11/2009.

Ответчик ФССП России, возражая против удовлетворения исковых требований, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, мотивируя тем, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-39902/2012 о признании ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» несостоятельным (банкротом) вынесено 20.12.2013. Следовательно, крайней датой подачи искового заявления о взыскании убытков следует считать 30.12.2016. Истец ошибочно полагает, что момент начала течения срока исковой давности возник у него с момента ликвидации должника 11.01.2021 и связывает свои требования с этим событием. Истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него и подал иск за пределами срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С учетом разъяснения в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что 02.04.2009 Железнодорожным судом г. ФИО3-на-Дону с ООО «РПК «Красноармейский» в пользу ООО «Донвинпродукт» взыскана штрафная неустойка в размере 149 529 827,07 руб., выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Красноармейский районный отдел судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю (далее - Отдел) 22.06.2009.

Возбуждено 06.07.2009 исполнительное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N° А32-39902/2012 исполнительные производства приостановлены судом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу № А32-39902/2012 введена в отношении должника процедура наблюдения и соответственно исполнительные производства подлежали бы приостановлению в силу требований части 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу № А32-39902/2012 ООО «РПК «Красноармейский» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Постановлениями от 30.12.2013 исполнительные производства в отношении ООО «РПК «Красноармейский» были окончены, в том числе и исполнительные производства истца, аресты отменены, исполнительные документы направлены конкурсному управляющему (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 37 от 30.01.2015 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» (далее - Приказ о сроках хранения), установлен срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению судебных актов - 3 года (раздел 4 строка 176).

Вместе с тем, из Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № А32-39902/2012 видно, что на исполнении в Отделе находились: исполнительное производство N 3/1/20480/11/2009 от 06.07.2009 на сумму 149 529 661,02 руб., исполнительное производство № 56527/11/43/23 от 29.10.2011 на сумму 19 678,16 руб. Также в спорный период времени были возбуждены исполнительные производства № 34076/12/43/23 от 07.09.2012 на сумму 6 215 977,48 руб, № 5573/12/61/23 от 25.10.2012 на сумму 62 186 477,52 руб., № 43002/12/43/23 от 27.11.2012 на сумму 823 511,07 руб. Всего на общую сумму 235 696 472,30 руб. С целью недопущения нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, сохранение конкурсной массы должника и в обеспечение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам обоснованности заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом), суд наложил арест на имущество ООО «РПК «Красноармейский» и приостановил все исполнительные производства. В обоснование приостановления исполнительных производств Арбитражный суд Краснодарского края указал на то, что службой судебных приставов наложены аресты и проводятся мероприятия по принудительной реализации имущества должника, и что в рамках возбужденных исполнительных производств возможна продажа имущества должника до введения процедуры наблюдения, что повлечет за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Истец, являясь взыскателем по приостановленным исполнительным производствам и кредиторам ООО «РПК «Красноармейский», данное определение не обжаловал, иных мер к защите своих прав не предпринял.

Документы, представленные истцом в подтверждение совершения судебных приставом-исполнителем определенных действий, в силу ст. 68 АПК РФ подтверждают совершение именно таких действий, но не опровергают возможность совершения иных действий. В связи с уничтожением материалов исполнительного производства за истечением срока хранения служба судебных приставов лишена возможности представить суду доказательства наложения ареста на имущество должника, денежные средства, расчетные счета на сумму необходимую для удовлетворения требований взыскателей, доказательств отправки постановлений и актов, выносимых судебным приставом-исполнителем.

Уничтожение материалов исполнительного производства за истечением срока хранения не подтверждает довод истца о том, что арест на имущество должника, в том числе и на расчетные счета, не налагался и иные обязательные действия судебным приставом-исполнителем не совершались. Более того, именно из Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № А32-39902/2012 четко следует, что службой судебных приставов наложены аресты и проводятся мероприятия по реализации арестованного имущества, в связи с чем и приостановлены исполнительные производства.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал опровергается тем обстоятельством, что в период ведения исполнительных производств действия судебного пристава-исполнителя не оспаривалось, следовательно, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством и в установленные сроки.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с момента осведомленности истца об окончательной утрате возможности взыскания долга с должника: в момент внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (11.01.2021). Однако, мнение истца ошибочно. Полагая, что вред причинен вследствие ненадлежащих действий судебного пристава-исполнителя, истец должен был учитывать, что последним действием, совершенным судебным приставом–исполнителем в рамках исполнительных производств являлось вынесение постановления об окончании исполнительного производства от 30.12.2013 и его отправка должнику и взыскателю.

Поскольку материалы исполнительного производства утилизированы и иное не доказано, действия судебного пристава не оспаривались в установленном порядке и не признаны незаконными, суд исходит из того, что по окончании исполнительных производств судебный пристав-исполнитель в месячный срок осуществил отправку постановления взыскателю, а исполнительный листы направил конкурсному управляющему должника. Наличие нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено. О нарушении своего права истец мог и должен был узнать с 30.01.2013. Срок исковой давности истек 30.01.2016. Исковое заявление подано в арбитражный суд 01.12.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности само по себе является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова