Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А56-123879/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123879/2018
25 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «СОЛЕКС» (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д.50,корп.1, лит.О,пом.3А, ОГРН: 1099847021966);

к акционерному обществу «Метрополь» (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САДОВАЯ 22/2/А, ОГРН: 1037843034900);

о взыскании задолженности и пеней

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Метрополь» (далее – ответчик) 25 750 руб. задолженности за работы по поставке и установке информационной вывески и 402 руб. пеней за просрочку платежа за период с 06.04.2018 по 15.04.2018.

Определением суда от 06.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц о времени и месте судебного заседания, не явились, в материалы дела представлен отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами договор не был подписан, истец представил в материалы дела договор от 30.03.2018 № 269 на оказание услуг и выполнение работ, подписанный только со своей стороны.

Истец выставил ответчику счет № 14 от 30.03.2018 за поставку информационной вывески и ее дальнейший монтаж. Общая стоимость работ согласно счету составила 51 500 руб. Ответчик произвел частичную оплату указанного счета, что подтверждается платежным поручением № 1681 от 30.03.2018.

Ссылаясь на то, что заказчик допустил просрочку окончательного расчета за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику и установил вывеску «trattoria-траттория» по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 22.

Договор между сторонами не подписан, подписан только истцом, однако признается ответчиком (л.д.70) как заключенный в претензии от 26.04.2018 № 117/1 и в ответе на претензию от 21.08.2018 (л.д.74).

Ответчик произвел частичную оплату выставленного истцом счета, что подтверждается платежным поручением № 1681 от 30.03.2018 на сумму 25 750 руб., проавансировав таким образом работы ровно наполовину от заявленной истцом в счете суммы.

Истец 06.04.2018 составил акт № 1 приема-сдачи работ, на который ответчик 26.04.2018 в форме претензии дал мотивированный отказ от его подписания. Причиной отказа от подписания акта явилось некачественное выполнение работ по изготовлению фасадной вывески, на которой были выявлены недостатки – не горит русская буква «Т».

Указанные недостатки не были приняты истцом во внимание, устранение недостатков произведено не было. Вместо этого, истец составил акт № 2 от 06.04.2018 об отказе ответчика подписать акт № 1.

Статья 723 ГК РФ гласит, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подрядаhttp://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_300822/6e43c6357f144d66c67cc6322d32ace1b65568b4/ - dst101905.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Ответчик 21.08.2018 в ответе на претензию истца уведомил истца о том, что выявленные недостатки были устранены силами работников ответчика и предложил соразмерно уменьшить сумму, подлежащую оплате, на 10 000 руб.

В дополнениях к отзыву ответчик произвел расчет стоимости собственных работ ответчика по исправлению недостатков работ истца, который составил 11 503 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за вычетом расходов ответчика на исправление недостатков в произведенных работах, то есть 25 750 руб. – 11 503 руб. = 14 247 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Учитывая отсутствие подписанного обеими сторонами договора, а следовательно согласования условий о неустойке в договоре, суд делает вывод о том, что истец фактически просит взыскать с ответчика проценты, рассчитанные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за несвоевременную оплату работ.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует заявленные истцом суммы неустойки, как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет указанных процентов рассчитан судом исходя из частичного удовлетворения иска по сумме задолженности, срока неустойки с 07.04.2018 (следующий день после выполнения работ) по 15.04.2018 (как указано в иске) и положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере: 7,25%/365 дней*9 дней*14 247 руб.=25 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просил также взыскать с ответчика 2727 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении указанного требования следует отказать, поскольку никаких доказательств несения данных расходов истец не представил, а из текста просительной части искового заявления следует, что услуги оказаны в рамках трудового договора представителя с истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с акционерного общества «Метрополь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛЕКС» 14 272 руб. 47 руб., в том числе 14 247 руб. задолженности и 25 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 1092 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.