Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А56-141582/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-141582/2018
19 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное казенное учреждение ленинградской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, Рижский проспект 16, ОГРН: 1044701899087);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДОРТЕКС" (адрес: Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 5-Я В.О. 32/ЛИТ. А, ОГРН: 1117847109225);

о взыскании 13978924.72

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.19, ФИО3 по доверенности от 13.03.19,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.01.19,

установил:

ГКУ "ЛЕНАВТОДОР" предъявило иск к ООО "ДОРТЕКС" и после уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать 26 489 545 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту №0107 от 17.08.15 с последующим начислением до момента фактического выполнения обязательства и 4 503 818 руб. 13 коп. штрафа за непродление банковской гарантии.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом установлено:

Между истцом и ООО "АБЗ-Котлы" был заключен государственный контракт №0107 от 17.08.15 на строительство автодорожного путепровода на перегоне Выборг-Таммисуо участка Выборг – Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80, ПК 15+89,60 (Ленинградская область, Выборгский район).

Дополнительным соглашением №4 от 11.12.15 наименование подрядчика изменено на ООО "ДОРТЕКС".

Согласно п.2.3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №11 от 13.11.17 срок окончания выполнения работ – 30.06.18.

До настоящего времени акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан, в связи с чем истец рассчитал неустойку за просрочку исполнения обязательств по п.11.1.2 контракта в размере 26 489 545 руб. 31 коп. за период с 01.07.18 по 06.06.19 и просит взыскать ее последующим начислением до момента фактического выполнения обязательств.

Суд полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает ряд обстоятельств, подтверждающих, что просрочка возникла в силу объективных обстоятельств и обстоятельств, зависящих от заказчика – истца.

Так в ходе реализации контракта были произведены вынужденные приостановки выполнения работ, о чём свидетельствуют акты, о приостановлении выполнения работ по строительству объекта, подписанные тремя сторонами - Ответчиком, представителем Истца по вопросам строительного контроля ООО «Дорпроект Технадзор», Истцом: строительству объекта, подписанные тремя сторонами - Ответчиком, представителем Истца по вопросам строительного контроля ООО «Дорпроект Технадзор», Истцом:

- акт о приостановлении работ № 1 от 01.12.2015 (акт о возобновлении № 1/1 от 24.10.2016) по причине отсутствия Лесной декларации;

- акт о приостановлении работ № 2 от 03.11.2016 по причине выявленных расхождений в проектной документации, переданной в адрес Ответчика в качестве исходных данных при заключении Контракта, в связи с чем невозможности выполнения работ до её корректировки-

Кроме того, в ходе исполнения Контракта Истец, в лице своих должностных/ответственных лиц, допустил неоднократные затягивания принятия решений, влияющих на срок его выполнения:

Так, письмом № 93-06/ПТО от 31.08.2017 Ответчик уведомил Истца об истечении срока действия Договора безвозмездного пользования лесным участком № 81/БП-2016-08 от 29.08.2016, заключенного между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и Истцом, в связи с чем Ответчик вынужден был приостановить выполнение дорожно-строительных работ на землях Лесного фонда.

Письмом № 99-06/ПТО от 11.09.2017 Ответчик повторно обратился к Истцу с просьбой решить не зависящую от Ответчика вышеуказанную проблему.

На выездном совещании с участием Председателя Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области и и.о. директора ГКУ «Ленавтодор», состоявшемся 12.09.2017, Истцу было поручено заключить договор безвозмездного пользования земельным участком с Северо-Западным лесничеством (п. 1 протокола).

Письмом № 136-06/ПТО от 19.10.2017 Ответчик повторно обратился к истцу с просьбой решить указанную проблему в кратчайший срок.

Письмом № 31-06/ПТО от 09.02.2018, Ответчик уведомил Истца об увеличении тарифов на предоставление технологических «окон» в движении железнодорожных поездов со стороны ОАО «РЖД», как следствие - нехватке денежных средств в Контракте и вынужденной приостановке работ. По указанной причине, письмом № 46-06/ПТО от 20.02.2018, в адрес Истца направлен акт о приостановлении выполнения работ № 4 от 09.02.2018, подписанный со стороны Ответчика и представителем истца по вопросам строительного контроля ООО «Дорпроект Технадзор».

Решением протокола совещания, состоявшегося в Комитете по дорожному хозяйству ЛО 02.03.2018. Истцу поручено обратиться в ОАО «РЖД» с просьбой отмены требования, либо с просьбой организовать совещание по данному вопросу.

Письмом № 103-06/ПТО от 06.04.2018 Ответчик уведомил ГКУ «Ленавтодор» об урегулировании возникшей проблемы.

Письмом № 123-06/ПТО от 20.04.2018 Ответчик уведомил Истца о возобновлении выполнения работ, направив акт о возобновлении выполнения работ № 4 от 20.04.2018 г., подписанный со стороны Ответчика и представителем Истца по вопросам строительного контроля ООО «Дорпроект Технадзор».

При этом, одной из основных причин увеличения сроков производства работ по Контракту явилась некачественно выполненная (со множеством отступлений и несоответствий), проектно-сметная документация, переданная в Ответчику Истцом в качестве исходных данных для разработки рабочей документации и строительства объекта после заключения контракта.

О низком качестве проектно-сметной документации, помимо постоянной переписки Истца и Ответчика, а также постоянной необходимости корректировки рабочей документации, свидетельствуют следующие документы:

- техническое задание на корректировку проектной документации, подписанное со стороны Истца и направленное в адрес Ответчика письмом № 17-244/17-0-0 от 03.02.2017:

- обращение Истца № 17-534/17-0-0 от 09.03.2017 в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с просьбой проведения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации в Санкт-Петербургском филиале. /

Письмом № 3-06/ПТО от 11.01.2018 Ответчик, выявив несоответствия в проектно-сметной документации, обратился в адрес ГКУ «Ленавтодор» с целью получить разъяснения о характеристиках противоосыпной сетки и участках укрепления. Письмом № 45-06/ПТО от 20.02.2018 Ответчик направил в адрес Истца акт о приостановке выполнения работ № 3-1 от 11.01.2018, подписанный со стороны Ответчика и представителем Истца по вопросам строительного контроля ООО «Дорпроект Технадзор».

По состоянию на 14.03.2018 вопрос так и не был урегулирован, о чём Ответчик уведомил ГКУ «Ленавтодор» письмом № 71-06/ПТО от 14.03.2018, напомнив о том, что работы приостановлены.

Письмом № 199-06/ПТО от 13.07.2018 Ответчик повторно уведомил Истца об отсутствии решения о типе крепления противоосыпной сетки к скальной выемке, повторно указав на то, что работы приостановлены до получения разъяснений от автора проекта и дальнейших указаний от Истца.

Кроме того, имели место обстоятельства, которые не зависели от воли обеих сторон

Контракта, а именно: Письмом № 168-06/ПТО от 22.06.2018 Ответчик уведомил Истца о приостановке выполнения работ в полосе отвода железной дороги, в связи с проведением ЧМ по футболу FIFA 2018, на период с 12.06. по 17.07.2018.

Очередным субъективным фактором, повлиявшим на срок выполнения Контракта стало необоснованное длительное согласование со стороны Истца дополнительного соглашения № 13 к Контракту.

Обосновывающие материалы к Дополнительному соглашению № 13, учитывающему дополнительные, ранее не предусмотренные проектом и Контрактом объёмы и виды работ, направлены на рассмотрение и согласование Истцу письмом № 88-06/ПТО от 13.03.2018.

Технический совет по вопросу производства работ по принятым решениям проведён 15.03.2018 (протокол от 15.03.2018.

Письмами № 111-06/ПТО от 12.04.2018 и № 118-06/ПТО от 17.04.2018, Ответчик уведомил Истца о выполнении со своей стороны всех зависящих от Ответчика решений технического совета.

Письмом № 187-06/ПТО от 02.07.2018 Ответчик направил Истцу Дополнительное соглашение № 13, подписанное со своей стороны, учитывающее дополнительные виды, объёмы и сроки выполнения работ.

Письмом № 204-06/ПТО от 18.07.Ответчик проинформировало Истца об окончании разрешения на строительство и вынужденной приостановке работ, а также напомнил Истцу о необходимости подписания направленного ранее Дополнительного соглашения № 13 со стороны Истца с целью скорейшего завершения работ на объекте строительства.

В результате длительного рассмотрения со стороны Истца представленных документов, а также по итогам столь длительного принятия решений, Дополнительное соглашение № 13, учитывающее выполнение дополнительных, ранее не предусмотренных контрактом и проектом объёмов и видов работ, подписано 30.10.2018.

При этом, не смотря на объективное появление дополнительных, ранее не предусмотренных Контрактом и проектом объёмов и видов работ, общий срок его исполнения остался прежним.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют:

- об уклонении Истца от оказания Ответчику необходимого содействия в процессе исполнения Контракта;

- о наличии непреодолимых препятствий к исполнению условий Контракта и своевременному выполнению работ;

- о невозможности выполнить работы в срок, в том числе, по вине Истца.

Учитывая изложенное, а также то, что фактически ответчик предъявил законченный строительством путепровод на указанном перегоне, и он открыт для движения автотранспорта, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ с учетом соответствующего ходатайства ответчика, уменьшить неустойку до 2 000 000 руб. 00 коп.

Требование о взыскании штрафа в размере 4 503 818 руб. 13 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Поскольку срок исполнения обязательств по контракту не продлевался и истек 30.06.18, предоставление обеспечения исполнения обязательства на новый срок невозможно, так как банк не выдает банковскую гарантию на неопределенный срок. Это подтверждается письмом АО "Народный банк" от 15.11.18 исх. №725, представленным ответчиком.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 33 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕКС" в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕКС" в доход федерального бюджета 33 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.