Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А41-46061/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46061/23
06 июля 2023 года
г.Москва
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУП "ДУ ЖКХ" к ЗАО "КУЛИКОВО" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

МУП "ДУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "КУЛИКОВО" о взыскании:

- задолженности по договору теплоснабжения № 3/6т/5018 от 01.01.2021г. за февраль 2023 года в размере 381 673 руб. 63 коп., неустойки за период с 11.03.2023г. по 16.05.2023г. в размере 16 561 руб. 45 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2023г. по дату фактической оплаты долга,

- задолженности по договору горячего водоснабжения № 3/6г/5018 от 01.01.2021г. за период декабрь 2022 года - февраль 2023 года в размере 819 498 руб. 53 коп., неустойки за период с 11.01.2023г. по 16.05.2023г. в размере 45 277 руб. 85 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении суммы исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика:

- неустойку по договору теплоснабжения № 3/6т/5018 от 01.01.2021г. за период с 11.03.2023г. по 23.06.2023г. в размере 24 928 руб. 91 коп.

- задолженность по договору горячего водоснабжения № 3/6г/5018 от 01.01.2021г. в размере 819 498 руб. 53 коп., неустойку за период с 11.01.2023г. по 29.06.2023г. в размере


66 080 руб. 52 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Истец заявленные исковые требования поддержал, в обоснование доводов иска указал, что ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства в спорный период, в результате чего у него образовалась задолженность в заявленном размере.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил возражений по существу исковых требований не заявил.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договоры: горячего водоснабжения № 3/6г/5018 от 01.01.2021г., теплоснабжения № 3/6т/5018 от 01.01.2021г., по условиям которых истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть тепловую энергию и горячую воду, а ответчик в свою очередь обязался производить оплату потребленного ресурса в порядке и сроки согласованные сторонами.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом во исполнение условий заключенных договоров в период декабрь - февраль 2023 года были оказаны ответчику услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, счетами-фактурами.


Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем по договору горячего водоснабжения № 3/6г/5018 от 01.01.2021г образовалась задолженность в размере 819 498 руб. 53 коп., которая на момент рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющуюся задолженность ответчик по существу не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении" начислена неустойка:

- по договору № 3/6т/5018 от 01.01.2021г за период с 11.03.2023г. по 23.06.2023г. в размере 24 928 руб. 91 коп.,

- по договору № 3/6г/5018 от 01.01.2021г за период с 11.01.2023г. по 29.06.2023г. в размере 66 080 руб. 52 коп.,


а также заявлено требование о взыскании неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной с 30.06.2023г. по дату фактического исполнения обязательства. Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды в заявленной сумме, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку частичная оплата долга была произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, расходы по оплате государственной пошлины по иску от обоснованно заявленной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 630 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 292 руб.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 123, 137, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "КУЛИКОВО" в пользу МУП "ДУ ЖКХ":

- неустойку по договору теплоснабжения № 3/6т/5018 от 01.01.2021г. за период с 11.03.2023г. по 23.06.2023г. в размере 24 928 руб. 91 коп.

- задолженность по договору горячего водоснабжения № 3/6г/5018 от 01.01.2021г. в размере 819 498 руб. 53 коп., неустойку за период с 11.01.2023г. по 29.06.2023г. в размере 66 080 руб. 52 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2023г. по дату фактической оплаты долга,

- расходы по оплате государственной пошлины 25 630 руб.

Взыскать с ЗАО "КУЛИКОВО" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 292 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Моисеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.06.2023 11:14:00

Кому выдана Моисеева Елена Валериевна