Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А56-103722/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103722/2021
20 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк №2» (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. ЛИГОВСКИЙ, 94, КОРП.2 ЛИТ.А, ПОМ.14Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2010, ИНН: <***>);

третьи лица: 1) Жилищный комитет (191011, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОСТРОВСКОГО ПЛОЩАДЬ, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: <***>), 2) Комитет по тарифам (191023, <...>, ЛИТЕРА А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>), 3) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА НОВГОРОДСКАЯ, ДОМ 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, КАБИНЕТ 6074, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>), 4) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (127051, МОСКВА ГОРОД, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2012, ИНН: <***>), 5) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 4-Я В.О. ЛИНИЯ, ДОМ 13, КОРПУС ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>).

о взыскании,


при участии


от истца: ФИО2 (доверенность от 23.08.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2022);

от третьих лиц: не явились, извещены;



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным (ходатайство от 19.05.2022) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк №2» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 982 389 руб. 16 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2019 года по май 2020 года по договору от 01.04.2015 № 131.34.036.3 (далее - Договор), а также 628 903 руб. 74 коп. договорной неустойки по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением по день фактической уплаты основного долга, исходя из пункта 4.6 Договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 08.07.2022 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика оспаривал размер предъявленной к взысканию задолженности со ссылкой на несоответствие выставленных объемов потребленного ресурса, поддержал позиции, приведенные в отзыве на иск и письменных пояснениях, приобщил к материалам дела акт сверки расчетов сторон (сопроводительное от 07.07.2022).

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в суд не направили, что не является процессуальным препятствие для рассмотрения дела без их участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Предприятием (энергоснабжающая организация), Обществом (субабонентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (абонентом) заключен Договор, по условиям которого абонент обязуется передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации (в многоквартирные дома в поселеке Парголово города Санкт-Петербурга по адресам: ул. Первого Мая, д. 107, корп. 1, лит. А; д. 107, корп. 2, лит. А; д. 107 корп. 3, лит. А; д. 107, корп. 4, лит. А; д. 107, корп. 6, лит. А; д. 107, корп. 7, лит. А; д. 107, корп. 8, лит. А; д. 107, корп. 9, лит. А; ул. Тихоокеанская, д. 17, лит. А), а субабонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в порядке, установленном договором.

Пунктами 4.1 и 4.4 договора установлено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц. Энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата субабонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Теплоснабжение в горячей воде многоквартирных домов осуществляется по четырехтрубной системе теплоснабжения, теплоноситель на отопление и горячая вода поступали по отдельным трубопроводам, на каждом из которых были установлены узлы учета тепловой энергии на системе отопления и горячей воды на системе горячего водоснабжения.

Во исполнение условий Договора Предприятие поставило в период с 01.12.2019 по 31.05.2020 тепловую энергию, применив при расчет стоимости ресурса тариф в рублях за гигакалорию. Общество обязательство по оплате исполнило частично, поскольку полагало, что применению подлежал тариф в рублях за кубический метр, в результате чего образовалась задолженность (с учетом уточнений).

Неисполнение требований претензии № 58-08/6783 от 31.08.2021 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).

В отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам (как произведение объема коммунального ресурса, исходя из показаний прибора учета за расчетный период, и тарифа на коммунальный ресурс).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг в отношении горячего водоснабжения (горячей воды) используются следующие показатели: в жилых помещениях - куб м холодной воды на 1 человека и Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды или куб.м горячей воды на 1 человека.

Согласно подпункту «б» пункта 7(1) Правил № 306 при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении горячей воды используются показатели: куб.м холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб.м холодной воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или куб.м горячей воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм проживающие в жилом многоквартирном доме граждане оплачивают горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м, и по тарифу, установленному регулирующим органом для оплаты одного куб.м горячей воды.

Из материалов дела следует, что истец поставляет ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду, которая предоставляется населению как услуга по горячему водоснабжению и оплачивается населением за куб.м.

Таким образом, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его согласно тарифу, установленному для населения для оплаты одного куб.м горячей воды.

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк №2» как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Общество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на ответчика плату за коммунальный ресурс в большем объеме не имеется.

С учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании 08.07.2022, представленного ответчиком 07.07.2022 акта сверки, размер разногласий составил 237 681 руб. 85 коп., а по информационному расчету задолженности, произведенному Предприятием - 237 686 руб. 27 коп., который судом проверен и признан правильным. В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга следует отказать.

Приведенные Обществом доводы о неправильном определении объема горячей воды в месяцы, когда приборы учета отсутствовали (вышли из строя в связи с истечением срока поверки), отклонены судом, с учетом пояснений Предприятия от 24.06.2022 (зарегистрированы судом 27.06.2022).

Заявленное истцом требование о взыскании 628 903 руб. 74 коп. неустойки суд удовлетворяет частично в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата субабонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления.

Пунктом 4.6 Договора в случае несвоевременной оплаты тепловой энергии предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По информационному расчету Предприятия, исходя из расчета основной задолженности с применением тарифа на горячее водоснабжение в метрах кубических метрах, размер неустойки составил 93 050 руб. 72 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения остальной части требования о взыскании неустойки суд не усматривает.

Утверждение ответчика о необоснованном предъявлении требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременным выставлением платежного требования,

Отсутствие выставленных истцом ответчику платежных документов на оплату коммунального ресурса, в силу статьи 401 и статьи 406 ГК РФ не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного коммунального ресурса, а значит, не является основанием для освобождения его от начисления неустойки.

В данном случае ответчик также как и истец является профессиональным участником спорных отношений, располагая всеми сведениями для определения объема и стоимости потребленного ресурса, не был лишен возможности его оплатить ввиду наличия каких-либо объективных препятствий.

Суд рассмотрел заявленной ответчиком ходатайство о применении к размеру договорной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае неоплаты платежного требования энергоснабжающая организация вправе начислить, а субабонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченные суммы за каждые просроченные сутки.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить в нем ответственность за неисполнение обязательства, в том числе согласовать размер неустойки в большем размере, чем это предусмотрено в законе.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

С учетом поступившего от ответчика заявления о снижении начисленной истцом санкции, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительности периода просрочки, размера ставки, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей иска истец платежным поручением №24188 от 15.09.2021 уплатил государственную пошлину в размере 20 000 руб., в то время как исходя из размера уточненного иска размер госпошлины составил 36 056 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная истцом государственная пошлина в общей сумме 4567 руб. подлежит возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенной части требований, а недоплаченная сумма госпошлины (16 056 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк №2» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 237 686 руб. 27 коп. задолженности, 93 050 руб. 72 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (в силу пункта 3 этого постановления вступил в силу с 01.04.2022), а также 4567 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 16 056 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.