Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А41-58329/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2025

Дело № А41-58329/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца  – не явился, извещен

от ответчика  – не явился, извещен

рассмотрев 02 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 12.02.2025

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Русхимсеть»

к Администрации Богородского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русхимсеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 9 474 281,06 руб. за период с 01.07.2021 по 21.10.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на  то, что при заключении договора аренды земельного участка №90-2021 от 25.05.2021 сторонам надлежало руководствоваться методикой расчета арендной платы в соответствии с нормативно-правовыми актами исходя из базового размера арендной платы и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Богородского городского округа, в случае заключения договора аренды без проведения торгов. Ответчик указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела АО «Русхимсеть» не представлено надлежащих доказательств, что земельный участок, является ограниченным в обороте.

От АО «Русхимсеть»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО «Русхимсеть» и Администрацией Богородского городского округа Московской области был заключен договор аренды земельного участка №90-2021 от 25.05.2021, в соответствии с которым был передан земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:6828 площадью 29327 кв.м., расположенный по адресу: <...> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение складского комплекса по хранению промышленных товаров (п.1.1 договора аренды).

Размер арендной платы за земельный участок установлен в Приложении №2 к договору аренды и составляет 7 901 937,91 руб. в год.

В 2022 году арендная плата согласно ФЗ от 06.12.2021 №390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023-2024 год» была пересчитана с учетом уровня инфляции в 4 процента и составила 8 218 015,43 рубля (основание: уведомления Администрации о размере арендной платы на 2022 год).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:6828 является ограниченным в обороте, с момента регистрации объекта недвижимости (01.07.2021) порядок определения размера арендной платы изменился, органом местного самоуправления неправомерно определялась арендная плата в рамках договора аренды №90-2021 от 25.05.2021.

Вследствие того, что истец за период с 01.07.2021 по 21.10.2022, оплачивал суммы, согласно Приложению №2 к договору аренды, а не в соответствии с формулой, предусмотренной пп. «г» п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Общая сумма неосновательного обогащения составляет:    10 583 443,37 -  1 109 162,31 = 9 474 281,06 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 424, статей 606, 608,  пунктов 1, 2 статьи 610, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:6828 является ограниченным в обороте, учитывая, что истец за период с 01.07.2021 по 21.10.2022 оплачивал суммы согласно Приложению №2 к договору аренды, а не в соответствии с формулой, предусмотренной пп. «г» п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, указав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2025 судебные акты по делу №А40-85221/23, которыми отказано Администрации в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.05.2021 по 21.10.2022 в размере 8 899 674,60 руб. оставлены без изменения.


Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по делу №А41-58329/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                Н.Н. Кольцова  


Судьи:                                                                                           Д.Г. Ярцев   


                                                                                                   А.В. Цыбина