Постановление от 22 января 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года

Дело №

А56-89542/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития и исследований в недвижимости» ФИО1 (доверенность от 17.04.2017), от закрытого акционерного общества «Строительная компания «СТИФ» ФИО2 (доверенность от 11.11.2017), от акционерного общества «Строительная компания «Росстрой» ФИО3 (доверенность от 24.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Петроком» ФИО4 (доверенность от 14.09.2015),

рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития и исследований в недвижимости» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-89542/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 закрытое акционерное общество «Строительная компания «СТИФ», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках конкурсного производства 23.01.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора от 14.08.2015, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство развития и исследований в недвижимости», место нахождения: 196106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АРИН», Компания), об уступке прав и обязанностей должника по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.04.2015 № 58-СП недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к акционерному обществу «Строительная компания «Росстрой» (далее – Корпорация).

Определением от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «АРИН» (с учетом дополнений), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.07.2017 и постановление от 11.10.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии у должника подлинных векселей, поскольку акт приема- передачи векселей не оспорен и не признан недействительным, а доказательств истребования векселей у бывшего генерального директора должника конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, податель жалобы считает, что судами не исследован вопрос о факте выдачи (невыдачи) векселей и их передачи в счет оплаты по договору цессии.

Податель жалобы утверждает, что, вопреки вексельному законодательству, суд не учел, что векселя использованы в качестве средства расчета, то есть платежного документа, следовательно, оплата по ним должна быть произведена в случае их предъявления к оплате.

Податель жалобы считает, что выводы судов о неравноценности сделки и ее совершении с заинтересованными лицами сделаны при неполном рассмотрении существа спора, без учета фактических обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Петроком» возражали против ее удовлетворения. Представитель Корпорации оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 между Корпорацией (застройщиком) и Обществом (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 58-СП, в соответствии с которым застройщик обязуется передать участнику долевого строительства 3-комнатную квартиру, секция 4, этаж 18, с условным номером на площадке 2, тип прямо, расположенную в осях А/А-Щ; 23-36, проектной площадью 75,70 кв. м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский р-н, д. 75А, участок 1-75, корп. 1, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Оплата по договору долевого участия была осуществлена зачетом встречных однородных требований Общества к Корпорации.

Между Обществом (цедентом) и Компанией (цессионарием) 14.08.2015 заключен договор уступки прав требования (цессии), из условий которого следует, что Общество уступило Компании права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а Компания произвела оплату передаваемых прав путем передачи цеденту шести простых беспроцентных векселей от 06.07.2015, эмитентом которых является Компания, номинальной стоимостью 939 815,50 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее чем 06.02.2016.

Договор уступки прав зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 13.10.2015 за номером 78-78/038-78/07/014/2015-284/1.

Указанный договор уступки, акт приема-передачи векселей от 14.10.2015, а также копии векселей были представлены Компанией при заявлении ею требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по делу о банкротстве Корпорации (№ А56-83217/2015/тр3994).

При этом постановлением Тринадцатого арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-89542/2015/истр. установлено, что бывший руководитель Общества не передал конкурсному управляющему документы и бухгалтерские регистры должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка уступки права требования от 14.08.2015 недействительна по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заключена при неравноценном встречном предоставлении, заинтересованности сторон, в результате ее совершения имущественным правам Общества причинен вред, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что формальное исполнение, а равным образом ее государственная регистрация сделки не препятствует ее квалификации как недействительной.

Суд апелляционной инстанции счел правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.08.2015 и применении последствий недействительности сделки, поскольку договор заключен с заинтересованностью сторон при неравноценном встречном предоставлении, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам должника и кредиторов.

Отклонив доводы апелляционной жалобы Компании, суд апелляционной инстанции указал, что исполнение не в денежной форме, а в форме расчетов векселями влечет дополнительные риски для цедента-должника, предоставление беспроцентной отсрочки предъявления векселей к платежу, а также непредъявление их к платежу при наступлении срока предъявления. В связи с этим суд первой инстанции верно указал на расхождение волеизъявления с волей и реальными намерениями сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Определением от 01.02.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом, спорный договор был составлен 14.08.2015. Поскольку согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия сделки, подлежащей государственной регистрации, наступают после ее регистрации, а договор уступки прав требования от 14.08.2015 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 13.10.2015, оспоренная сделка была совершена менее чем за четыре месяца до принятия заявления о признании Общества банкротом.

Таким образом, в рассматриваемом случае договор цессии был заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным пунктом сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Признавая договор цессии недействительной сделкой, суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и правомерно исходили из того, что в результате совершения связанными (аффилированными) лицами оспариваемой сделки Общество утратило возможность включиться в реестр требований о передаче жилых помещений Корпорации, не получив взамен встречного предоставления. Так, суд пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих свидетельств эмиссии Компанией векселей и их передачи в счет оплаты уступленного требования. Исходя из этого, суд констатировал доказанность всей совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания договора цессии недействительным.

Из условий договоров долевого строительства и уступки следует, что стороны, заключая договор уступки, оценивали размер уступаемого, а соответственно, и оплачиваемого требования в сумме, определенной договором долевого участия. При этом, по состоянию на 31.12.2014 сумма активов должника составляла 183 318 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 - 142 563 000 руб., соответственно, цена сделки для должника составила более 1% процента от его активов, то есть являлась существенной.

В этой связи, поскольку нормами гражданского законодательства предполагается добросовестное исполнение участниками гражданского оборота своих обязанностей и пользование своими правами, суд обоснованно указал на отсутствие экономической целесообразности заключения оспариваемого договора уступки. Должник фактически отдал свое право на получение квартиры в строящемся доме взамен на беспроцентные векселя с отсрочкой исполнения до 06.02.2016 в ситуации, когда у него наращивалась кредиторская задолженность, в результате чего уже 26.01.2016 в отношении него было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что факт передачи векселей подтверждается актом приема-передачи, который не оспорен и не признан недействительным, отклоняется.

Судами установлено, что в обоснование возмездности уступки требования Компания сослалась на передачу Обществу 6 простых беспроцентных векселей.

В статье 1 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе, Положение), установлен перечень обязательных реквизитов векселя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 1 Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных в статье 2 Положения о векселе.

Из материалов дела следует, что подлинные векселя не были представлены на обозрение суда, а их простые ксерокопии, приложенные к отчету от 07.06.2017 № 02-06/17, а также акт приема-передачи векселей от 14.08.2015 сами по себе не могут служить бесспорными доказательствами факта их выдачи.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания, Компания не лишена была права представить иные доказательства выдачи векселей в пользу должника, такие как, например, документы бухгалтерского учета и отчетности, баланс организации, в котором спорные векселя должны были быть учтены и отражены в составе пассивов. Данных доказательств суду не представлено.

Судом учтено, что подлинные векселя не представлены ни суду, ни конкурсному управляющему, а также не предъявлены к исполнению, несмотря на истечение срока их предъявления.

По общему же правилу статей 33 и 34 Положения о векселе простой вексель сроком по предъявлении, который не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня установленной даты отсрочки исполнения. При непредъявлении векселя в указанный годичный срок держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения).

Наличие направленного в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга заявления конкурсного управляющего о признании утраченных векселей недействительными и восстановлении прав по ним, вопреки доводу подателя жалобы, не может подтверждать или опровергать факт выдачи векселей, а также свидетельствовать о признании управляющим фактов эмиссии Компанией векселей и их введения в оборот.

Кроме того, суд принял во внимание и доводы конкурсного управляющего о наличии фактической заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

Как установлено судом, ФИО6, заключивший договор уступки от имени Общества, и ФИО7, заключивший договор от имени Компании, на момент совершения сделки владели равными долями (50/50) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СТИФ-Транс» (далее – ООО «СТИФ-Транс»). ФИО6 являлся генеральным директором и единственным акционером Общества, а ФИО7 – генеральным директором и единственным участником Компании. Генеральным директором ООО «СТИФ-Транс» также являлся брат ФИО6 - ФИО8

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что ООО «СТИФ Транс» не является участником оспариваемой сделки и учредителем участников сделки, не исключает фактической аффилированности сторон сделки.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, установив хозяйственную связь руководителей и собственников сторон и совершение сделки в период подозрительности, пришли к верному выводу о недобросовестности в действиях сторон сделки, что явилось основанием для признания договора уступки права требования недействительным также и по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А56-89542/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития и исследований в недвижимости»– без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк