Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А40-198428/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.07.2020

Дело № А40-198428/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.06.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.03.2020,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 20.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ФПК»

на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ВАГОННОЕ ДЕПО ЖДЭ»

к АО «ФПК»

о взыскании денежных средств,

третье лицо ООО «Желдорэкспедиция»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАГОННОЕ ДЕПО ЖДЭ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» убытков в размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Желдорэкспедиция».

Решением суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана упущенная выгода в размере 945 250 руб. Производство по делу в части взыскания 7 607 080 руб. прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен ряд договоров на техническое обслуживание и ремонт вагонов: № 28-14/ФМСК (ЛВЧД-7) от 13.02.2014; № 109-15/ФМСК (ЛВЧД-7) от 15.04.2015; № 095-16/ФМСК (ЛВЧД-7) от 06.04.2016; № 069-17/ФМСК (Э) от 22.02.2017; № 539-17/ФМСК (Э) от 06.12.2017; № 027-19/ФМСК(Э) от 29.01.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-87656/18-149-1015 по заявлению АО «Федеральная пассажирская компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, с участием третьего лица ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ», ООО «ВЧД ЖДЭ» отказано в признании незаконным решения и предписания УФАС по городу Москве.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал в иске, что предписанием антимонопольного органа от 15.03.2018 № 1-10-2138/77-17 на АО «ФПК» возложена обязанность прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке железнодорожных перевозок путем навязывания услуг по техническому обслуживанию (ТО-1) вагонов ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» предприятиями, входящими в состав АО «ФПК», путем исключения из типовой формы договора оказания услуг по перевозке требования о проведении технического обслуживания (ТО-1) исключительно силами предприятий, входящих в состав АО «ФПК».

Судами установлено, что ответчик фактически исключил возможность для иных хозяйствующих субъектов осуществлять какие-либо работы по ремонту и обслуживанию вагонов, в то время как у таких лиц имелись законные основания, поскольку после ремонта подвижной состав в любом случае подвергается дополнительному осмотру со стороны АО «ФПК» и не может автоматически поступить в формирование составов.

Данные обстоятельства были подтверждены материалами дела № А40-87656/18-149-1015.

Суды установили так же, что действия ответчика фактически привели к необоснованному простою вагонов ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ», что подтверждалось выписками из книги учета прибытия багажных вагонов и актами комиссионных осмотров вагонов от 29.05.2016, от 06.07.2016, от 21.07.2016, от 28.07.2016, от 04.08.2016, от 27.09.2016, от 19.102016, а также протоколом совещания у начальника Московского филиала АО «ФПК» от 23.11.2016 № ФПКФМОСК-750/3.

При этом истец, при наличии лицензии, обладает статусом специального субъекта в хозяйственной деятельности, является лицом, обладающим соответствующими разрешениями на проведение технического обслуживания (в том числе ТО-1) и ремонт вагонов.

Судами отклонены доводы ответчика об обоснованности введения им соответствующих комиссионных осмотров, и необходимости выполнения ремонтных работ и технического обслуживания исключительно у организаций АО «ФПК».

Суды казали, что факт нарушения антимонопольного законодательства со стороны ответчика установлены вступившими в законную силу судебными актами, постановленными по делу с участием тех же лиц.

Таким образом суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части упущенной выгоды. При этом, производство по делу в части взыскания 7 607 080 руб. прекращено судом первой инстанции в связи с уточнением исковых требований.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Суды указали, что отсчет срока исковой давности с момента совершения антимонопольного правонарушения является необоснованным, поскольку истцу на тот момент не было достоверно известно наличие у контрагента статуса субъекта, доминирующего на определяемом товарном рынке, и распространение на него запретов (ограничений) статьи 10 Закона о конкуренции, а следовательно, и возможность достоверно расценивать действия ответчика как правонарушение.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет является экономически и технологически необоснованным так же был отклонен, поскольку расчет истца в нарушение ст. 65 АПК РФ документально заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А40-198428/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Малюшин


Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков