Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А03-13589/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-13589/2017


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул о взыскании задолженности по договору № 38а от 01.01.2011 в размере 13 000 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.10.2016).

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул ( далее - истец ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул ( далее - ответчик ) о взыскании задолженности по договору № 38а от 01.01.2011 в размере 13 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании 05.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв до 08.02.2018.

В судебном заседании разрешалось ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Оберег Алтая».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Оберег Алтая».

Также в судебном заседании разрешалось ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что претензионный порядок соблюден.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом соблюден претензионный порядок, в материалы дела представлена претензия от 01.06.2017 (л.д. 19).

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2011 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 38-А на организацию и осуществление обслуживания установок пожарной автоматики для радиоканального мониторинга (постоянного наблюдения и передачи сигнала о пожаре на службу «01»( далее – Договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя работы по организации и осуществлению обслуживания установок пожарной автоматики для радиоканального мониторинга (постоянного наблюдения и передачи сигнала о пожаре на службу «01»), на базе системы передачи извещений по радиоканалу ОКО-3-ПЦН (сертификат пожарной безопасности № ССПБ. RU. УП001. В04498 от 15.04.2005), находящегося в ГУ «ЦУКС МЧС России по Алтайскому краю», исправных и работоспособных установок пожарной автоматики в помещении Заказчика по адресу: Павловский тракт, 76-в.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется периодически. Периодичность обслуживания устанавливается в следующие сроки: один раз в месяц, и по вызову Заказчика.

В пункте 3.1 Договора определено, что стоимость работ по организации и осуществлению обслуживания установок пожарной автоматики для радиоканального мониторинга (постоянного наблюдения и передачи сигнала о пожаре на службу «01») составляет 1000 руб. в месяц.

01.01.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение 3 к Договору, в котором договорились, что пункт 3.1 договора читать в следующей редакции: стоимость работ по организации и осуществлению обслуживания установок пожарной автоматики для радиоканального мониторинга (постоянного наблюдения и передачи сигнала о пожаре на службу «01») составляет 1100 руб. в месяц.

01.01.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение 3 к Договору, в котором договорились, что пункт 3.1 договора читать в следующей редакции: стоимость работ по организации и осуществлению обслуживания установок пожарной автоматики для радиоканального мониторинга (постоянного наблюдения и передачи сигнала о пожаре на службу «01») составляет 1200 руб. в месяц.

01.01.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение 3 к Договору, в котором договорились, что пункт 3.1 договора читать в следующей редакции: стоимость работ по организации и осуществлению обслуживания установок пожарной автоматики для радиоканального мониторинга (постоянного наблюдения и передачи сигнала о пожаре на службу «01») составляет 1300 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата за выполненные Исполнителем работы по организации и осуществлению обслуживания установок пожарной автоматики для радиоканального мониторинга (постоянного наблюдения и передачи сигнала о пожаре на службу «01») производится Заказчиком не позднее 10-го числа за прошедший месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.01.2011 по 31.12.2011. Настоящий договор пролонгируется на следующий срок (год), если одна из сторон не заявит о его расторжении за 10 дней до окончания срока действия.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой исх.215 от 21.06.2017, распечаткой сигналов, актом сверки на 31.05.2017.

Всего истцом в пользу ответчика оказано услуг на сумму 13 000 руб.

Между тем, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем, у него сформировалась задолженность в размере 13 000 руб.

Претензия от 01.06.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 13 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором, актом сверки, и другими материалами дела, не оспоренными ответчиком.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ООО "Оберег Алтая" оказывал ответчику иные услуги, чем истец, предметом настоящего договора являются работы по организации и осуществлению обслуживания установок пожарной автоматики для радиоканального мониторинга (постоянного наблюдения и передачи сигнала о пожаре на службу «01»), на базе системы передачи извещений по радиоканалу ОКО-3-ПЦН.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности в размере 13 000 руб. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в арбитражном суде истец заключил договор оказания юридических услуг от 30.04.2017 с ФИО2.

На основании расходного кассового ордера № 35 от 04.08.2017 ФИО2 выплачено 10 000 руб.

В материалы дела в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 30.04.2017 с ФИО2 заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 30.04.2017, акт выполненных работ от 01.06.2017, расходный кассовый ордер № 35 от 04.08.2017.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд с учетом принципа разумности, объема выполненных представителями работ по настоящему делу, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в следующем размере.

В пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 4 000 руб. (за подготовку и отправку претензии должнику ООО «Коллегия», подготовку и отправку искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.10.2017, 07.12.2017, 16.01.2018, 05.02.2018).

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коллегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственности «Пожарная безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул сумму долга в размере 13 000 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Л.Г.Куличкова