Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А73-13661/2012

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13661/2012
г. Хабаровск
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску с ограниченной ответственностью «ДВ - Регионснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

к Brunnenbau Wilschdorf GmbH (регистрационный номер: HRB 2621, присвоенный Окружным судом Саксонии Дрезден, служебный адрес: 01833, Федеративная <...>)

о взыскании 1 623 131,06 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.04.2020 № б/н, диплом о высшем образовании от 01.07.2013 № КТ 53018;

от ответчика - не явился, извещён надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к компании Брунненбау Вильшдорф ГмбХ (Германия) о взыскании 1 623 131, 06 евро - неустойка за нарушение срока выполнения обязательств по договору от 17.06.2010 № 202

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье Малашкину Д.Л.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2012 исковое заявление принято к производству.

В свою очередь, Брунненбау Вильшдорф ГмбХ обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания» о взыскании 23 314 635,45 руб. задолженности по договору от 17.06.2010 № 202, 742 668,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2012 дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами 26.04.2013 мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2013 по делу А73-13661/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Дело с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье Яцышиной Е.Е.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2019 дело принято к производству на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ - Регионснаб».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2019 произведена замена истца по иску АО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» к компании Брунненбау Вильшдорф ГмбХ (Германия) о взыскании 1 623 131, 06 евро на общество с ограниченной ответственностью «ДВ - Регионснаб».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2019 оставлено без рассмотрения требование Брунненбау Вильшдорф ГмбХ к АО «ХРСК» о взыскании 23 314 635,45 руб. задолженности по договору от 17.06.2010 № 202, 742 668,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2020 судебное заседание по делу отложено на 04.08.2020 в связи с изменением субъектного состава участников дела.

Определением суда от 29.05.2020 в связи с уходом судьи Яцышиной Е.Е. в почётную отставку с 01.07.2020 произведена замена судьи Яцышиной Елены Евгеньевны по делу № А73-13661/2012 на судью Лесникову Ольгу Николаевну.

Определением суда от 04.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 17 февраля 2021 года на 15 часов 00 минут (резервная дата судебного заседания - 17 марта 2021 года на 15 часов 00 минут).

Определением суда от 17.02.2021 судебное разбирательство отложено на 17.03.2021 на 15.00.

Ответчик, извещенный 26 октября 2020 года Высшим земельным судом Дрездена (Федеративная Республика Германия) в порядке части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта «а» абзаца 1 статьи 5 Гаагской Конвенции от 15 ноября 1965 года явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не представил, требования истца не оспорил, что свидетельствует о признании иска в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.06.2010 между ОАО «ХРСК» (генеральный подрядчик) и Брунненбау Вильшдорф ГмбХ (Германия) (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 202 (далее – договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства, в соответствии с условиями договора и проектом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить работы по строительству скважин и подготовке их к эксплуатации, исполнить иные работы на объекте «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения», предусмотренные Приложением № 2, в оговоренный договором срок, сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик принимает и оплачивает результат работ (п. 2.1 договора).

В силу п. 6.4 договора начало его действия – с момента подписания, окончание действия – 30.12.2013.

Как следует из п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.08.2011), общая стоимость работ составляет 32 462 631, 94 евро.

Согласно пп. 6.1, 6.2 договора субподрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) дней со дня перечисления аванса, срок окончания работ – не позднее 10.07.2013.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения № 4 от 30.08.2011 определён срок окончания работ по пусковому комплексу (1 секция) - октябрь 2011 года.

В соответствии с п. 10.1 договора работы признаются выполненными после подписания двухсторонних актов о приемке выполненных этапов работ субподрядчиком и генеральным подрядчиком. Подписание указанных актов субподрядчиком и генеральным подрядчиком может быть произведено только после их визирования Техническим надзором (заказчиком) в соответствии с п. 9.1. настоящего договора.

Как установлено в п. 10.2 договора, приемка работ осуществляется:

- на основании смет и чертежей, выпущенных в составе проекта в пределах закрепленных границ строительной ответственности;

- с предоставлением субподрядчиком генеральному подрядчику, всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в проект в процессе работ.

02.08.2010 истцом произведена оплата аванса в размере 50 000 000 рублей.

По графику производства работ (Приложение № 1 к договору) началом работ по договору является дата 13 сентября 2010 года.

Вместе с тем, к указанному времени ответчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем, истец направил последнему претензию исх. № 2723 от 07.10.2010, в которой уведомил подрядчика о начислении штрафа в размере 0,2% от цены договора за каждую неделю просрочки (всего - 240 135 евро).

Ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по пусковому комплексу (1 секция), о чем истец сообщил последнему в уведомлении-претензии исх. № 2352 от 10.10.2011, а также потребовал ускорить процесс выполнения работ.

По данному факту рабочей комиссией, состоящей из представителей заказчика (МУП города Хабаровска «Водоканал») и генподрядчика, были составлены акты о приемке оборудования после опробования от 13.12.2011, в которых указаны замечания подрядчику. Указанные предписания также не были исполнены.

Кроме того, 03.02.2012 при проведении пусконаладочных работ на 1 секции площадки водозаборных сооружений произошел разрыв обсадной трубы инфильтрационной скважины № 1132, что привело к разливу воды из скважины, размытию грунта из-под основания павильона. Также установлено, что разлив воды на поверхность происходит по затрубному и межтрубному пространству. Подобная ситуация также зафиксирована на скважинах № 1131 и № 1133.

Результатом аварийной являются некачественный затрубный цементаж, некачественный межтрубный цементаж фильтровой колонны и кондуктора скважин, некачественное резьбовое соединение обсадных труб фильтровой колонны в скважине № 1132, осаждение прискважинной зоны глиной, а также трехмесячный перерыв между установкой фильтров и прокачкой воды.

Истец сообщил об указанных обстоятельствах ответчика в претензии исх. № 59/28.

03.02.2012 комиссией в составе представителей заказчика, генерального подрядчика, субподрядчика, и компании осуществляющей технический надзор (ООО «АРКАДИС РУС») составлен акт по факту течи.

Актом от 03.02.2012, подписанным комиссией в том же составе, установлено, что порыв произошел по причине некачественного выполнения работ субподрядчиком.

Актом от 06.02.2012, подписанным комиссией в том же составе, установлено устранение течи.

Более того, актами от 10.02.2012 подтверждается, что в нарушение условий договора персонал ответчика без предварительного предупреждения генерального подрядчика и заказчика прекратил работы по устранению дефектов и покинул объект.

Письмом исх. № 444 от 06.03.2012, направленным в адрес ответчика, был установлен разумный срок устранения недостатков произведенных субподрядчиком до 31 марта 2012 года.

Однако данная обязанность субподрядчиком не была исполнена.

Более того, как указал истец, работы на данном строительном объекте субподрядчиком не производились

Кроме того, исполнительная документация, предусмотренная пунктами 15, 7.12 заключенного договора, а также документация предусмотренная пунктами 3.2.1 и 3.2.2 дополнительного соглашения № 3, не передана в полном объеме истцу.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для начисления ответчику неустойки и направления в адрес ответчика претензии исх. № 1609 от 13.09.2012 с требованием уплатить указанную неустойку.

Письмом от 20.09.2012 ответчик отклонил заявленные требования, сославшись на то, что ранее ОАО «ХРСК» своим письмом № 1305 от 07.06.2012 известил субподрядчика о расторжении договора подряда № 202 в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением требований истца ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пп. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2.2. дополнительного соглашения № 4 от 30.08.2011 определён срок окончания работ по пусковому комплексу (1 секция) - октябрь 2011.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по пусковому комплексу (1 секция), доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу п. 7.12 договора с момента начала работ и до завершения субподрядчик обязан вести журнал производства работ на русском языке. Форма журнала должна соответствовать типовой форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7. Записи в журнале производить согласно порядку ведения общего журнала работ, приведённого в РД-11-05-2007 от 12.01.2007.

Пункт 10.2 договора обуславливает приемку работ предоставлением генеральному подрядчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в Проект в процессе работы.

Согласно п. 3.2.1 дополнительного соглашения № 3 к договору ответчик обязан передать данные, необходимые для изготовления паспортов, эксплуатационных и наблюдательных скважин, включающие в себя составленную буровым мастером номенклатуру пластов, данные о конструкции, данные о конструкции скважины и сыпучих материалах, протоколы опытной и строительной откачки.

В силу п. 3.2.2 дополнительного соглашения № 3 к договору № 202 ответчик обязан передать данные, необходимые для изготовления инвентаризации (технической документации) гидро- и электротехнического оборудования скважин, включающие в себя перечень установленных деталей и электротехническую документацию на немецком и русском языках.

По условиям раздела 10 договора представление исполнительской документации осуществляется в ходе приемки каждого отдельного этапа работ.

Способ передачи указанной документации предусмотрен пунктом 17.2 договора, а именно заказным письмом по месту нахождения генерального подрядчика. Исполнительная документация, предусмотренная пунктами 15, 7.12 договора, а также документация предусмотренная пунктами 3.2.1. и 3.2.2. дополнительного соглашения № 3, не передана в полном объеме истцу.

Доказательств обратному в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий в порядке статьи 9 АПК РФ.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2011 по 16.10.2012 в размере 3 441 038,78 евро, а также неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в полном объеме за период с 13.12.2011 по 16.10.2012 в размере 2 791 786,18 евро.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в п. 11.4 договора, субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств: за просрочку сроков начала выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ и срока сдачи выполненных работ, указанных в графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. За просрочку каждого из указанных сроков в настоящем договоре устанавливается штраф в размере 0,2% от цены заключенного договора за каждую неделю просрочки, но не более 5% цены договора.

Учитывая ограничение общей суммы взыскиваемой договорной неустойки, истцом снижен размер неустойки до 1 623 131,06 евро.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и нарушения сроков предоставления исполнительной документации в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком размер иска и обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательства своевременного выполнения работ, а также предоставления исполнительной документации ответчиком в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в размере 1 623 131,06 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения обязательства

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Brunnenbau Wilschdorf GmbH (регистрационный номер: HRB 2621, присвоенный Окружным судом Саксонии Дрезден, служебный адрес: 01833, Федеративная <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ - Регионснаб» неустойку в размере 1 623 131,06 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения обязательства.

Взыскать с Brunnenbau Wilschdorf GmbH (регистрационный номер: HRB 2621, присвоенный Окружным судом Саксонии Дрезден, служебный адрес: 01833, Федеративная <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова