Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А31-4538/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4538/2025
г. Кострома
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен  30 сентября  2025 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Восток», г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Костромской комбикормовый завод», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6589536 руб. задолженности по договору поставки № 7/25-ККЗ от 05.02.2025, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

лицо, ведущее протокол секретарь судебного заседании ФИО1,

при участии в судебном заседании: от истца: (посредством веб- конференции) ФИО2 по доверенности от 20.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Восток», г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской комбикормовый завод», г. Кострома о взыскании 6589536 руб. задолженности по договору поставки № 7/25-ККЗ от 05.02.2025, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.08.2025 судом принято к рассмотрению уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил взыскать с ответчика 3795360 руб. задолженности по договору поставки № 7/25-ККЗ от 05.02.2025, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ранее представитель ответчика исковые требования в сумме 6589536 руб. не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма задолженности перед истцом составляет 3795360 руб., возражал против заявленной истцом суммы судебных расходов.  К отзыву представил платежное поручение № 2244 от 15.08.2025 на сумму 400000 руб. о частичном погашении долга, а также подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг ответчика перед истцом на 14.08.2025 составляет 4196360 руб.

От истца до начала судебного заседания в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платёжных поручений, справки на возврат государственной пошлины,  письменные пояснения по делу с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором истец указал, о погашение ответчиком суммы задолженности в полном объеме, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя, направил в суд документы об оплате задолженности.

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд отзыв, в котором признал изначально заявленные исковые требования в размере 6589536 руб., просил снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.02.2025 между обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Восток», г. Екатеринбург (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Костромской комбикормовый завод», г. Кострома (Заказчик) был заключен договор № 7/25-ККЗ, по условиям которого, Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя компоненты для производства комбикормов, наименование, ассортимент, количество которых определяются приложениями к договору.

В рамках указанного договора сторонами были подписаны спецификации № 2 от 28.02.2025 г., № 3 от 25.03.2025), на основании которых поставщиком в адрес покупателя отгружен шрот рапсовый.

Согласно пункту 4.1 договора, цена за единицу товара с учетом или без учета НДС, общая цена по настоящему договору с НДС или без учета НДС, условия оплаты оговариваются отдельно на каждую партию товара в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, на дату подачи иска в суд у ответчика имеется непогашенная задолженность перед ООО АГРОФИРМА «ВОСТОК» по оплате товара, поставленного по указанному договору в размере 6589536 руб., по следующим товарным накладным: № 276 от 20.03.2025, № 335 от 04.04.2025, № 353 от 04.04.2025, № 358 от 07.04.2025, № 352 от 08.04.2025, № 368 от 09.04.2025, № 462 от 29.04.2025, № 463 от 06.05.2025.

12.05.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил имеющуюся перед истцом задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, в  своем отзыве (от 15.09.2025) признал требования истца в полном объеме.

Признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, принимается судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В уточнении исковых требований от 08.09.2025 истец подтвердил оплату задолженности в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с учётом удовлетворения ответчиком исковых требований в части задолженности в добровольном порядке, в иске о взыскании задолженности следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65  АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор оказания юридических услуг от 05.05.2025 № 29/С, заключенный с ИП ФИО2 (Исполнитель) и Агрофирма «Восток» (Заказчик), доверенность от 20.01.2025, платёжные поручения № 99 от 24.06.2025 на сумму 10000 руб., № 103 от 24.06.2025 на сумму 20000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по подготовке претензии (а в случае ее неудовлетворения должником - по подготовке искового заявления и представительству в Арбитражном суде города Костромской области) в адрес ООО «ККЗ» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки № 7/25-ККЗ от 05.02.2025 г. (спецификация № 2 от 28.02.2025 г., спецификация № 3 от 25.03.2025).

В соответствии с пунктом 4.1 договора,  за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение из следующего расчета:

-за услуги по подготовке претензии - 10000 руб. (НДС не предусмотрен);

-за услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов Заказчика в арбитражном суде города Костромской области (в случае проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи или веб-конференции) - 20000 руб.

В случае увеличения объема оказываемых услуг, стороны по дополнительному соглашению могут увеличить размер оплаты услуг Исполнителя (пункт 4.2 договора).

Таким образом, истцом представлены доказательства несения судебных расходов в размере 30000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях определения разумного предела судебных расходов, суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «Об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь» от 21.06.2024 (далее – Рекомендации от 21.06.2024), действующими на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, согласно указанным рекомендациям, размер вознаграждения за представительство по арбитражному делу в суде первой инстанции составляет не менее 100000 рублей за инстанцию либо не менее 20000 рублей за участие в одном судебном заседании (за один судодень).

Указанные минимальные ставки не имеют обязательного характера для суда при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, но могут служить одним из средств оценки расходов на предмет их разумности.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы (подготовка искового заявления, подготовка уточнений исковых требований, дополнительных пояснений по делу, участие представителя в 2 судебных заседаниях), а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей являются разумными и обоснованными.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя  подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска, в том числе путем зачета уплачена государственная пошлина в сумме 222686 руб.

Подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом вышеизложенного, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, далее - НК РФ) в размере 155800 руб. с учетом признании иска ответчиком, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 66806 руб. подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске о взыскании задолженности отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Костромской комбикормовый завод», г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Восток», г. Екатеринбург 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 66806 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Восток», г. Екатеринбург из федерального бюджета 155800 руб. государственной пошлины, из них: 52390 руб., уплаченных по платёжному поручению № 50  от 07.03.2025, 101596 руб. 60 коп., уплаченных по платёжному поручению № 120 от 28.11.2024, 1893 руб. 40 коп., уплаченных по платёжному поручению № 101 от 24.06.2025.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

                        Судья                                               Т.В. Сергушова