Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А09-10034/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10034/2017
город Брянск
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29.09.2017 по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 28.09.2017 в соответствии со ст.163 АПК РФ.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 03.10.2017 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маслобаза", г. Брянск,

к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания", г. Москва,

о взыскании 584568 руб. 28 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.07.2017 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 г. №3-Д

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маслобаза" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" о взыскании 50 000 руб., в том числе 45000 руб. задолженности за поставленный товар и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.07.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 01.09.2017 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.

В целях эффективного правосудия и выяснения дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от 11.09.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований. Согласно последнему ходатайству истец просил суд взыскать с ответчика 584568 руб. 28 коп., в том числе 508825 руб. 10 коп. основного долга и 75743 руб. 18 коп. процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Представитель ответчика наличие долга в заявленном истцом размере не оспорил, однако требования истца отклонил, ссылаясь на отсутствие договорных отношений.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.15 между ООО "Маслобаза" (поставщиком) и ОАО "Железнодорожная торговая компания" (покупателем) был подписан договр №1504/Хз, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продовольственные товары (за исключением масла растительного), а покупатель - принять и оплатить эти товары в порядке и сроки, установленные договором.

Отношения сторон в рамках настоящего дела связаны с поставкой истцом ответчику товара на общую сумму 508825 руб. 10 коп. по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам, определенным в товарных накладных № 2/04/021 от 04.02.2016 на сумму 14 880 руб., № 2/15/023 от 15.02.2016 на сумму 13256руб. 30 коп., № 2/19/026 от 19.02.2016 на сумму 15 736 руб. 30 коп., № 2/25/032 от 25.02.2016 на сумму 3 000 руб., № 2/25/034 от 25.02.2016 на сумму 14 880 руб., № 1/29/022 от 29.01.2016 на сумму 35 142 руб. 60 коп., № 2/15/024 от 15.02.2016 на сумму 90779 руб., 90 коп., № 2/19/027 от 19.02.2016 на сумму 99 197 руб. 40 коп., № 2/26/015 от 26.02.2016 на сумму 75 847 руб. 60 коп., № 3/16/031 от 16.03.2016 на сумму 9210 руб., № 3/24/011 от 24.03.2016 на сумму 1450 руб., № 3/24/013 от 24.03.2016 на сумму 88856 руб., № 4/13/038 от 13.04.2016 на сумму 17789 руб., № 4/20/057 от 20.04.2016 на сумму 28800 руб.

Ответчик, приняв поставленный истцом товар по указанным выше товарным накладным, обязательства по его оплате не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензионным письмом от 24.05.2017 за исх. № 005/24/0012 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате поставленного товара и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что требования истца по настоящему делу связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате товара, поставленного истцом по товарным накладным № 2/04/021 от 04.02.2016 на сумму 14 880 руб., №2/15/023 от 15.02.2016 на сумму 13256руб. 30 коп., № 2/19/026 от 19.02.2016 на сумму 15 736 руб. 30 коп., № 2/25/032 от 25.02.2016 на сумму 3 000 руб., № 2/25/034 от 25.02.2016 на сумму 14 880 руб., № 1/29/022 от 29.01.2016 на сумму 35 142 руб. 60 коп., № 2/15/024 от 15.02.2016 на сумму 90779 руб., 90 коп., № 2/19/027 от 19.02.2016 на сумму 99 197 руб. 40 коп., № 2/26/015 от 26.02.2016 на сумму 75 847 руб. 60 коп., № 3/16/031 от 16.03.2016 на сумму 9210 руб., № 3/24/011 от 24.03.2016 на сумму 1450 руб., № 3/24/013 от 24.03.2016 на сумму 88856 руб., № 4/13/038 от 13.04.2016 на сумму 17789 руб., № 4/20/057 от 20.04.2016 на сумму 28800 руб.

Ответчик факт передачи истцом товара и его получения ответчиком по указанным товарным накладным не оспорил. Вместе с тем, против удовлетворения заявленных требований ответчик возражал, ссылаясь на те обстоятельства, что в качестве основания поставки товара в данных накладных указан договор № 36 от 13.01.2016, который между сторонами не заключался.

В ходе судебного разбирательства с учётом возражений ответчика истец уточнил основания иска и просил взыскать с ответчика заявленную сумму в качестве задолженности за товар, полученный покупателем по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными, в отсутствие заключенного между сторонами дела договора. Ходатайство истца об изменении оснований требований судом удовлетворено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм права следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет доказательства как полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спорных правоотношений.

Таким образом, в силу названных норм арбитражного процесса обоснованность требований о взыскании задолженности за поставленный товар должна подтверждаться документами, доказывающими поставку товара. Установление указанных обстоятельств является юридически значимым и определяющим обстоятельством по делу.

Согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательные реквизиты которого установлены ч. 2 настоящей статьи.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н, являются: документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права, доказательством поставки товара в рассматриваемом случае могут служить надлежаще оформленные товарные накладные.

Как отмечалось выше, в качестве доказательств поставки товара истцом представлены в материалы дела товарные накладные № 2/04/021 от 04.02.2016 на сумму 14 880 руб., №2/15/023 от 15.02.2016 на сумму 13256 руб. 30 коп., № 2/19/026 от 19.02.2016 на сумму 15 736 руб. 30 коп., № 2/25/032 от 25.02.2016 на сумму 3 000 руб., № 2/25/034 от 25.02.2016 на сумму 14 880 руб., № 1/29/022 от 29.01.2016 на сумму 35 142 руб. 60 коп., №2/15/024 от 15.02.2016 на сумму 90779 руб., 90 коп., № 2/19/027 от 19.02.2016 на сумму 99 197 руб. 40 коп., № 2/26/015 от 26.02.2016 на сумму 75 847 руб. 60 коп., № 3/16/031 от 16.03.2016 на сумму 9210 руб., № 3/24/011 от 24.03.2016 на сумму 1450 руб., № 3/24/013 от 24.03.2016 на сумму 88856 руб., № 4/13/038 от 13.04.2016 на сумму 17789 руб., № 4/20/057 от 20.04.2016 на сумму 28800 руб.

Ответчик факт передачи истцом товара и его получения ответчиком по указанным товарным накладным не оспорил. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, ответчик также не представил. Товарные накладные на поставленную продукцию, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны ответчиком без замечаний и возражений и скреплены его печатью.

В рассматриваемом случае спорные товарные накладные содержат все необходимые и обязательные реквизиты, позволяющие установить факт получения ответчиком товара, и соответствуют требованиям о первичных учетных документах, установленным ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом судом приняты во внимание те обстоятельства, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, несмотря на способ оформления сторонами представленных в материалы дела доказательств, они объективно и достоверно отображают имеющие значение для настоящего спора обстоятельства и подтверждают юридически значимые факты.

Следовательно, рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в совокупности доказательства, суд полагает, что факт передачи продавцом товара в отсутствие заключенного между ними договора поставки и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон в отсутствие заключенного между ними договора, их объема, суд в соответствии со статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что поставка товара по указанным выше товарным накладным на общую сумму 508825 руб. 10 коп. осуществлена посредством разовых сделок купли-продажи, поскольку в накладных содержатся все существенные условия сделки данного вида: наименование товара и его количество.

Поскольку ответчик принял товар по указанным выше товарным накладным, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате. Отсутствие письменного договора поставки не освобождает покупателя от оплаты фактически полученного товара.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На день предъявления иска обязательство по оплате поставленного товара не было исполнено ответчиком надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем образовалась задолженность.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика за поставленный товар составила 508825 руб. 10 коп.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, расчет суммы долга не оспорен ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 508825 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 508825 руб. 10 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленного товара истцом заявлялось требование о применении к нему мер имущественной ответственности за просрочку оплаты товара.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истцом были начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 75743 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.09.2017, исходя из ставок ЦБ РФ в Центральном федеральном округе, действовавших в соответствующие периоды просрочки обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие между сторонами соглашения о поставке товара с отсрочкой либо рассрочкой его оплаты из материалов дела не усматривается. Таким образом, обязательства по оплате принятого товара возникли у покупателя непосредственно после передачи ему этого товара.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет процентов ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным. Каких – либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75743 руб. 18 коп. заявлены обоснованно и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, кроме исковых требований истцом заявлялось о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 06.07.2017, заключенный истцом (заказчиком) с ФИО2 (исполнителем), а также расходный кассовый ордер № 7/10/003 от 07.07.2017 на сумму 10 000 руб. Названные документы приобщены к материалам дела.

Таким образом, факт осуществления платежа за оказанные юридические услуги в заявленной сумме истцом подтвержден.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг была согласована сторонами в размере 10000руб.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг и осуществления платежа за них в заявленной сумме подтвержден.

Из содержания п.п. 2.1 договора следует, что исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к данному делу;

- предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела;

- подготовить проекты необходимых юридических документов для представления интересов заказчика в суде;

- нести другие обязанности.

Как отмечалось выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 г. (п. 6.4), стоимость составления искового заявления по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет в зависимости от сложности, но не менее 5000руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 тыс. руб. за один день участия.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 10000 руб. признает доказанными и разумными. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 06.07.2017 № 1445.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000рублей.

Следовательно, государственная пошлина о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований до 584568 руб. 28 коп. составляет 14691 руб.

При обращении в суд истец уплатил 2000 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 07.07.2017 №1445. При увеличении размера требований государственная пошлина не доплачивалась.

Таким образом, государственная пошлина в размере 14691 руб. в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, их них 2000 руб. подлежат взысканию с последнего в пользу истца и 12691 руб. – в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Маслобаза", г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Железнодорожная торговая компания", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маслобаза", <...> руб. 28 коп., в том числе 508825 руб. 10 коп. долга и 75743 руб. 18 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

в доход федерального бюджета - 12691 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА