Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А28-16220/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16220/2021
г. Киров
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610044, Россия, Кировская область, Вятскополянский район)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаукар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 624250, Россия, Свердловская область, Г.О.Заречный, <...>)

о взыскании 85 927 рублей 50 копеек,


без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаукар» (далее – ответчик, ООО «Лаукар») о взыскании долга в размере 67 500 рублей за поставленный товар по договору купли-продажи, неустойки в размере 18 427 рублей 50 копеек за период с 20.02.2021 по 19.11.2021, а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание 31.05.2022 не явились, о месте времени проведения которого извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Лаукар» приняло на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 31.05.2022 до 16 часов 15 минут 07.06.2022, затем с 07.06.2022 до 16 часов 15 минут 08.06.2022.

В судебные заседания 07.06.2022 и 08.06.2022 стороны не явились, о месте и времени проведения извещены надлежащим образом.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

02.11.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи №2/11-ЛК (далее – договор), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар согласно товарной накладной, которая является неотъемлемой частью договора и носит характер дополнительного соглашения к нему. Товаром являются швейные изделия торговой марки «Raftlayer» (пункт 1.1 договора).

Покупатель производит 100% предоплату товара (пункт 2.4 договора).

Партия товара формируется по предварительной заявке, направляемой покупателем в электронном виде. Товар отгружается в течение 5 календарных дней при наличии товара на складе и не более 30 рабочих дней при изготовлении продукции под заказ (пункт 3.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, обусловленных договором, сторона, уклоняющаяся от исполнения, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.1 договора).

Истцом произведена предоплата продукции в размере 67 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №258 от 24.11.2020 и №366 от 21.01.2021.

Товар не был поставлен ответчиком в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2021, в которой предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Факт заключения договора подтвержден и ответчиком не оспорен.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 ГК РФ.

Обязательства сторон установлены договором купли-продажи №2/11-ЛК от 02.11.2020.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик обязательства по поставке товара, предусмотренного договором, не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая данные обстоятельства, требование истца о взыскании долга в размере 67 500 рублей по договору является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 18 427 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт не поставки ответчиком товара установлен материалами дела и ООО «Лаукар» не оспорен, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 427 рублей 50 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В качестве основания заявленного требования истец представил:

договор об оказании юридических услуг от 19.11.2021 подписанный между истцом и ФИО3 (далее – договор оказания юридических услуг),

акт приема-передачи оказанных услуг от 22.11.2021,

расходный кассовый ордер.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункту 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Фактическое несение истцом судебных расходов, в заявленной ко взысканию сумме 5 000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтверждено.

Как следует из пункта 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражений по поводу чрезмерности судебных расходов не заявлено.

В соответствии с требованием части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к данному делу суд принимает во внимание степень сложности настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, суд признает заявленную сумму судебных расходов в размере 5 000 рублей разумной и подлежащей удовлетворению в указанном размере.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 22.11.2021 №917 уплачена государственная пошлина в размере 3 437 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 437 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 624250, Россия, Свердловская область, Г.О.Заречный, <...>) в индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610044, Россия, Кировская область, Вятскополянский район) 85 927 (восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, в том числе:

-долг в размере 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек,

-неустойку в размере 18 427 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек за период с 20.02.2021 по 19.11.2021,

а также судебные расходы по делу расходы в размере 8 437 (восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 00 копеек, из которых расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 437 (три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 00 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских