Решение от 26 января 2018 г. по делу № А73-16491/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16491/2017
г. Хабаровск
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680052, <...>)

о взыскании 1 690 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2018 № 4/10, ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2018 № 5 (после перерыва),

от ответчика – ФИО4 директор, ФИО5 адвокат по доверенности от 30.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ № 6») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, ООО «Строитель») о взыскании 1 690 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 81-с/711 от 07.09.2015.

Определением суда от 27.10.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-16491/2017, назначено предварительное судебное заседание на 30.11.2017 в 11 часов 00 минут.

Определением от 30.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 11.01.2018 в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании 11.01.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 17.01.2018, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ссылалась на перечисление истцом аванса ответчику по договору подряда № 81-с/711 от 07.09.2015, невыполнение ответчиком работ по указанному договору и невозврат суммы полученного аванса; предъявленные к приемке работы выполнены не в соответствии с проектной документацией, в связи с чем истец отказался от их приемки.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, привели возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнении к отзыву, ссылались на выполнение работ по договору № 81-с/711 от 07.09.2015 на сумму 2 559 593 руб. 00 коп., необоснованный отказ ФГУП «ГВСУ № 6» в подписании акта о приемке выполненных работ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

07.09.2015 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (заказчик, генподрядчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) был заключен договор подряда № 81-с/714 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству систем отопления и вентиляции согласно Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к договору) на строительстве объекта: «Космодром «Восточный». Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С. Амурская область, Свободненский район. ЗАТО Углегорск». (ГП 2. Укрытие для обслуживающего персонала)».

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» 24.05.2017 переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (ФГУП «ГВСУ № 6»).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика в установленный настоящим договором срок собственными и/или привлеченными силами работы на объекте, в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять результат работ н оплатить его.

Цена договора является твердой и составляет 3 385 159 руб. 19коп., и определяется согласно расчету договорной цены, являющемуся Приложением № 2 к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора генподрядчик вправе выплатить подрядчику предоплату в размере до 50% от цены договора на приобретение материалов, конструкций, необходимых для выполнения работ.

В пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2015) определены сроки выполнения работ: дата начала работ – с момента подписания договора; дата окончания работ – 31.12.2015.

Во исполнение пункта 3.7 договора заказчик платежным поручением № 37814 от 17.09.2015 перечислил подрядчику аванс в размере 1 690 000 руб. 00 коп.

Претензией от 28.11.2016 № 64/5-2004 заказчик сообщил подрядчику о том, что по состоянию на 31.10.2016 со стороны ООО «Строитель» образовалась задолженность по договору № 81-с/714 от 07.09.2015 в сумме 1 690 000 руб. 00 коп. и просил возвратить указанную сумму.

Письмом исх. № 70 от 09.01.2017 ООО «Строитель» уведомило ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о готовности к сдаче результатов работ и подписанию актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору № 81-с/714 от 07.09.2015. Также подрядчик сообщил заказчику о направлении в его адрес заказным почтовым отправлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2016 № 1 на сумму 2 559 593 руб. 46 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2016 № 1 на сумму 2 559 593 руб. 46 коп., и что сдача результатов работ будет производиться 20.01.2017, просил направить на объект уполномоченных лиц.

В ответ на уведомление о готовности к сдаче работ ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» направило в адрес подрядчика письмо от 23.01.2017 исх. № 64/7-50, которым сообщило о невозможности подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, указав в обоснование на нарушение проекта, выразившееся в установке клапана марки ГК ИА (ВСО)01012-200 с эл.приводами при том, что в проектной документации предусмотрены клапана марки КГ 200.1.3111.4, а проектное решение № 187, которым была согласована указанного клапана, аннулировано письмом от 12.01.2016 № 192/93 проектного института АО «31 ГПИСС». Этим же письмом ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» требовало в срок до 01.02.2017 заменить установленные клапана на проектные с предоставлением исполнительной документации.

Претензией от 18.10.2017 № 64/1-153, направленной в адрес ООО «Строитель» 18.10.2017, ФГУП «ГВСУ № 6», ссылаясь на невыполнение работ в полном объеме по договору № 81-с/714 от 07.09.2015, требовало в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии возвратить сумму аванса в размере 1 690 000 руб. 00 коп.

Поскольку претензия была оставлена ООО «Строитель» без ответа и удовлетворения, ФГУП «ГВСУ № 6» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

Нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, на которые ссылается истец, в данном случае применению не подлежат, поскольку заявленная к взысканию сумма аванса перечислена на основании договора подряда № 81-с/714 от 07.09.2015, который не расторгнут в установленном порядке и на момент рассмотрения спора является действующим. Доказательства обратного в дело не представлены.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 81-с/714 от 07.09.2015. Ответчиком-подрядчиком в рамках данного договора получен аванс в размере 1 690 000 руб. 00 коп.

Истец в обоснование требования о взыскании суммы выплаченного аванса ссылается на невыполнение работ ответчиком по договору.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на выполнение и предъявление к приемке истцу работ на сумму 2 559 593 руб. 46 коп. в подтверждение представлены письмо-уведомление исх. № 70 от 09.01.2017, подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2016 № 1, акты освидетельствования скрытых работ и акты о результатах проверки изделий.

Письмом от 23.01.2017 исх. № 64/7-50 истец отказался от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. В качестве мотива отказа от подписания акта формы КС-2 истец указал на нарушение проекта, а именно: установку подрядчиком клапана марки ГК ИА (ВСО)01012-200 с эл.приводами при том, что в проектной документации предусмотрены клапана марки КГ 200.1.3111.4.

Мотивы отказа истца от приемки работ и подписания акта формы КС-2 суд признает необоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных подрядчиком работ только в том случае, если выявленные им недостатки исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются неустранимыми.

Наличие замечаний выявленных в ходе приемки работ само по себе не может служить основанием непринятия работ в целом. Последствия нарушения качества результата работ в зависимости от того, являются допущенные подрядчиком недостатки устранимыми или неустранимыми, определены статьей 723 ГК РФ.

После приемки результата работы заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что установка клапана герметического вентиляционного марки ГК ИА (ВСО)01012-200 с эл.приводами вместо предусмотренного проектом клапана марки КГ 200.1.3111.4 является существенным и неустранимым недостатком, который исключает возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели.

Кроме того, следует отметить, что замена клапана марки КГ 200.1.3111.4 на клапан марки ГК ИА (ВСО)01012-200 была произведена подрядчиком на основании проектного решения № 187, согласованного проектной организацией АО «31 ГПИСС» и утвержденного к производству работ ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный».

Довод истца о том, что проектное решение № 187 было аннулировано письмом АО «31 ГПИСС» от 12.01.2016 № 192/93 судом отклоняется. Указанное письмо было получено ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» 16.01.2017 согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, т.е. после выполнения ответчиком работ на объекте и их предъявления к приемке. Доказательств того, что подрядчик до момента выполнения работ и предъявления их к приемке был уведомлен об отмене проектной организацией ранее выданного проектного решения № 187 на замену клапана вентиляционного марки КГ 200.1.3111.4, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, представленный ответчиком односторонний акт формы КС-2 суд признает надлежащим доказательством факта выполнения работ на сумму 2 559 593 руб. 46 коп.

Учитывая, что договор не расторгнут, ответчиком работы выполнены на сумму 2 559 593 руб. 46 коп., что превышает сумму выплаченного аванса, оснований для удовлетворения иска ФГУП «ГВСУ № 6» не имеется.

В иске следует отказать.

Государственная пошлина по иску в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 900 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин