Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А59-4040/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5257/2018
29 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.


при участии:


от ООО ТД «Строитель-Сахалин»: Коваленко В.В., представитель по доверенности без номера от 10.12.2016

от других участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»


на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018

по делу № А59-4040/2017 Арбитражного суда Сахалинской области


Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аникина Н.А., в апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Еремеева О.Ю., Сидорович Е.Л.


По иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Строитель-Сахалин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» Павлюченко Сергей Осипович

о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в общем размере 8 077 123 руб. 01 коп.


Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строитель-Сахалин» (ОГРН 1166501053421, ИНН 6501282780, адрес (место нахождения): 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 184; далее – ООО ТД «Строитель-Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ОГРН 1136501003540, ИНН 6501255882, адрес (место нахождения): 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 152-97; далее – ООО «Автодорсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН 1106501003245, ИНН 6501217848, адрес (место нахождения): 693008, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 187; далее – ООО «Строй-Альянс») о солидарном взыскании с ответчиков 8 077 123 руб. 01 коп, составляющих неустойку за просрочку оплаты товара в размере 3 784 545 руб. 94 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 292 577 руб. 07 коп., а также взыскании с одного из ответчиков – ООО «Автодорсервис» 644 667 руб. 87 коп., составляющих неустойку за просрочку оплаты товара в размере 249 713 руб. 49 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 394 954 руб. 38 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлюченко Сергей Осипович (временный управляющий ООО «Автодорсервис»; далее – Павлюченко С.О.).


Решением суда от 30.05.2018 (с учетом определения от 30.05.2018 об исправлении арифметической ошибки) уточненные исковые требования удовлетворены частично, в результате чего с ООО «Автодорсервис» в пользу ООО ТД «Строитель-Сахалин» взыскано 249 713 руб. 49 коп. неустойки и 249 713 руб. 49 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска к ООО «Автодорсервис» и ООО «Строй-Альянс» отказано.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 названное решение от 30.05.2018 изменено: взысканы солидарно с ответчиков в равных долях неустойка в размере 2 649 182 руб. 15 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 292 577 руб. 07 коп.; а также с ООО «Автодорсервис» взысканы неустойка в размере 174 799 руб. 44 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 394 954 руб. 38 коп.


В кассационной жалобе ООО «Строй-Альянс» выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением от 23.08.2018, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, а заявленные ООО ТД «Строитель-Сахалин» требования оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования истца подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке. При этом заявитель полагает, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2018 по делу № А59-5115/2017 ООО «Автодорсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35), заявленные ООО ТД «Строитель-Сахалин» требования могут быть рассмотрены исключительно в рамках дела о банкротстве должника. В связи с изложенным заявитель жалобы, со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, настаивает на том, что в данном случае требования истца подлежали оставлению без рассмотрения.


Отзывы на кассационную жалобу не поступили.


Представитель истца в судебном заседании суда округа, дав пояснения по обстоятельствам дела и ответив на вопросы суда, просил отказать в удовлетворении поданной ООО «Строй-Альянс» жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность принятого по делу апелляционного постановления (которым изменено решение суда первой инстанции), Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае оснований для его отмены не имеется.


Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, заявление о признании ООО «Автодорсервис» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Сахалинской области 23.10.2017 и определением от 25.10.2017 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве (№А59-5115/2017). Решением суда от 29.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.


Между тем ООО ТД «Строитель-Сахалин» обратилось в суд с иском по настоящему делу 24.08.2017, то есть до подачи заявления о несостоятельности ООО «Автодорсервис» и признания его банкротом.


Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.


В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.


В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.


В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.



В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 также отмечено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.


По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.


Поскольку ООО ТД «Строитель-Сахалин» обратилось в суд с иском к ООО «Строй-Альянс» и ООО «Автодорсервис» до возбуждения дела о банкротстве последнего и не заявляло о приостановлении производства по настоящему делу в связи с признанием одного из должников банкротом, то апелляционный суд правомерно разрешил возникший спор по существу, так как в данном случае правовых оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.


Доводы заявителя жалобы со ссылками на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 отклоняются судом округа как несостоятельные и основанные на неправильном толковании заявителем указанных им же норм права.


При этом, удовлетворение иска ООО ТД «Строитель-Сахалин» по существу в рамках настоящего самостоятельного спора само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.



Рассмотрев уточненные требования ООО ТД «Строитель-Сахалин» о взыскании ответчиков неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 10.05.2016 № 3-Л/2016 с учетом содержания подписанных спецификаций № 1, № 2, № 3 к названной сделке и договора поручительства от 15.09.2016 № 15/09/2016-01, апелляционный суд признал иск ООО ТД «Строитель-Сахалин» обоснованным по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме на основании статей 1, 8, 153, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 361, 363, 506, 516 ГК РФ.


Доказательств, опровергающих факт наличия в данном случае достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ни заявителем жалобы, ни иными лицами, участвующими в рассмотрении дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.


Доводов по существу спорного материального правоотношения, опровергающих выводы апелляционного суда об удовлетворении иска, заявителем в кассационной жалобе также не приведено.


Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом допущено не было.


С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Строй-Альянс» удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А59-4040/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова